Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012 дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала г. Арсеньев

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района

о взыскании задолженности в размере 85839,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 3),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала г. Арсеньев обратилось в арбитражный суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района с заявлением о взыскании задолженности в размере 85839,95 руб., в том числе 82963,45 руб. задолженности по оплате услуг охраны, а также 2876,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседание, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо документов, пояснений не представил.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности доказательств, поскольку ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, и от истца соответствующих возражений также не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.05.2012 представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.01.2011 № 177/11, а также договор на оказание услуг по техническому обслуживанию централизованной пожарной сигнализации от 01.01.2012 № 177/12.

Пунктом 1.1 договора от 01.01.2011 № 177/11 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в помещениях заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора по дислокации-расчету.

Согласно договору от 01.01.2012 № 177/12 исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, а заказчик осуществляет оплату в соответствии с условиями договора по дислокации-расчету.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.01.2011 № 177/11 предусмотрено, что размер платы за услуги устанавливается в дислокации-расчете, оплата вносится ежемесячным платежом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичные условия об оплате согласованны сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2012 № 177/12.

Согласно дислокациям-расчетам ежемесячная плата за оказываемые услуги по договору от 01.01.2011 № 177/11 составляет 6136 руб., по договору от 01.01.2012 № 177/12 - 7074,71 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами. Ответчик услуги принял, однако произвел оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету у Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района образовалась задолженность перед истцом по договорам в общем размере 82963,45 руб. за период с декабря 2010 года по январь 2012 года.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ за указанный период, соответствующие счета-фактуры, а также подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 31.01.2012.

Истец подтвердил документально заявленный размер основной задолженности, представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение условий договоров об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договору обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность. На основании изложенного, исковые требования в размере 82963,45 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию на основании статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты зв пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 29.02.2012 законная неустойка, начисленная на сумму задолженности, составляет 2876,50 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его соответствующим требованиям действующего законодательства. Доказательств неверности указанного расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, ответчиком не оспорены исковые требования, суд находит требования о взыскании задолженности в общем размере 85839,95 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, которая за рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде составляет 3433,59 руб., относятся судом на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3075,20 руб. и в доход федерального бюджета в размере 358,39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» Хрустальненского городского поселения Кавалеровского муниципального района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала г. Арсеньев 82963 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек основной задолженности и 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Васенко