Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Прогресс» - юрист С.Н.Роенко Дов. № 1 от 08.02.2010 ; главный бухгалтер ФИО1 Дов. № 2 от 08.02.2010 ; адвокат Нигметуллин Б.Г. Дов. № б/н от 02.7.2009

от Налогового органа – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 Дов. № 323 от 09.04.2010

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» ( далее Заявитель , Налогоплательщик , Общество , ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г.Находке ( далее по тексту Налоговый орган, Инспекция) № 24423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2009 года.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, сослался на неправомерность принятого ненормативного акта и полагает , что он подлежит признанию недействительным , в силу следующего :

По мнению Налогоплательщика осуществленные им работы относятся к текущему ремонту, а не заводскому, целью постановки судна на стапель являлось предъявление ремонтируемого судна Регистру. При этом стапель не является доком, судоверфью и находится в порту, а не в судоремонтном или судостроительном заводе, то есть , услуги по ремонту р/к «Флюорит» оказаны Обществом в порту и во время стоянки судна в порту, следовательно ООО «Прогресс» правомерно применило норму подпункта 23 п.2 ст. 149 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ или Кодекс).

Также Заявитель сослался на пункт 8 статьи 75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки , которая образовалось у налогоплательщика, в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления¸ уплаты налога .(сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал, настаивал на законности и обоснованности принятого ненормативного акта , сослался на доводы , приведенные в письменном отзыве и в мотивировочной части оспариваемого решения, которые сводятся к следующему :

Инспекция считает неправомерным включение в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ , полученную в 4 квартале 2008 года выручку в общей сумме 651850 руб. от выполнения судоремонтных работ с привлечением субподрядных организаций по осуществлению сложного заводского ремонта разъездного катера «Флюорит» (Р/к «Флюорит» ) на основании заключенного с Находкинским филиалом ЗАО «Роснефтефлот» Контракта № 64 от 17.07.2008, поскольку освобождение от налогообложения предоставляется при соблюдении двух условий : услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна.

Из представленных для проверки документов на морском судне «Флюорит» осуществлялся плановый капитальный ремонт на берегу с использованием специальных сооружений для постройки и ремонта судов- стапеля, что является запланированным заводским ремонтом и не равнозначен обслуживанию судов во время их стоянки в порту, в связи с чем Общество необоснованно применило льготу, установленную пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ.

Из материалов дела судом установлено , что Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2003 ИФНС России по г.Находка о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 № 01969573.

Основной вид экономической деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ( НДС) за 4 квартал 2008 года , в ходе которой было установлено, что Налогоплательщик необоснованно включил в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ , полученную выручкуот выполнения судоремонтных работ с привлечением субподрядных организаций по осуществлению сложного заводского ремонта разъездного катера «Флюорит» на основании заключенного с Находкинским филиалом ЗАО «Роснефтефлот» Контракта № 64 от 17.07.2008 года в сумме 651850 руб., поскольку ремонт разъездного катера «Флюорит» является запланированным заводским ремонтом и не равнозначен обслуживанию судов во время их стоянки в порту.

Результаты проверки были зафиксированы в акте № 22493 камеральной налоговой проверки от 05.05.2009.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган 24.07.2009 принял решение №24423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , которым Налогоплательщику предложил уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 117 333 рублей и начислил пени в сумме 7 138 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением Управление ФНС России по Приморскому краю № 10-02-11/573/24895 от 02.10.2009 обжалуемое решение было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество , посчитав выводы налогового органа о неправомерном применении льготы по уплате НДС за выполненные ремонтные работы незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции по камеральной проверки не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ полежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия (организации) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

Как следует из материалов дела , на основании заключенного Контракта № 64 от 17.07.2008 «ООО «Прогресс» обязалось выполнить судоремонтные работы по ремонту разъездного катера «Флюорит» заказчика Находкинский филиал ЗАО «Роснефтефлот» в объеме ремонтной ведомости заказчика и протокола ее согласования между сторонами , предъявить выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

При изучении представленных Заявителем документов по выполненным ООО «Прогресс» судоремонтным работам разъездного катера «Флюорит» следует, что Обществом были выполнены следующие работы :

-Подъем/спуск судна на стапель (1 сутки), стоянка на стапеле (15 суток, фактически - на весь период ремонта);

-Подключение электропитания на стапеле, подключение пожарной магистрали к стапелю;

-Подключение сжатого воздуха из цеха судоремонтного предприятия;

-Вывоз и утилизация отходов ;

-Изготовление стоек для кильблоков, демонтаж, монтаж кильблоков общей стоимостью 121001 руб.;

-Подача забортной воды для балансировки судна перед выходом из дока

- Замена корпуса подводной части судна , а также были выполнены другие виды судоремонтных работ, указанных в ПСОР № 64 и дополнительных соглашениях .

Довод Заявителя о том , что стапель не является специализированным доком и судоверфью , судом не принимается, поскольку стапель это сооружение ( место стоянки) строящегося или ремонтируемого судна - наклонная или горизонтальная площадка, имеющая подъемно-транспортное оборудование, инженерные сети для подачи электроэнергии, газа, воды и прочее , то есть в спорном случае ремонт осуществлялся в специализированных условиях с выводом судна из эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств в отношении выполненных на разъездном катере «Флюорит» ремонтных работ , периода выполнения работ, их характера , стоимости и цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, Общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Поскольку Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере сумме 117 333 рублей, то суд считает, что Инспекция обоснованно доначислила ООО « Прогресс» налог в указанной сумме.

В тоже время , в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как указал Заявитель в письменных требованиях обращенных к суду , при применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, Общество руководствовалось Письмами МНС России и Министерства финансов РФ , в связи с чем , суд считает возможным удовлетворить заявленные Обществом требования в части начисления пени по состоянию на начисления пени по состоянию на 17 июля 2009 года за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 138 руб., а в части признания остальной части оспариваемого решения в удовлетворении отказать.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 № 7959/08, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным Решение ИФНС России по г.Находке № 24423 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июля 2009 года по пункту 2 в части начисления пени по состоянию на 17 июля 2009 года за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 7 138 руб., не соответствующее Налоговому Кодексу РФ .

В остальной части предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке ( 692900 <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Куприянова