Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения в виде отметки «ТС подлежит корректировке» от 19.02.2008, проставленной в ДТС-1 и в письме от 19.02.2008 № 05-2-32/5569, и решения в виде отметки «ТС принята» от 02.04.2008, проставленной в ДТС-2,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Попкова Д.В. (по доверенности от 11.01.2007 б/н),

от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 24.01.2008 № 14-23/2133),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена сторонам в судебном заседании 24.07.2008, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 26.08.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель» или «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне(далее по тексту – «таможня» или «таможенный орган») о признании недействительным решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 19.02.2008 в виде отметки «ТС подлежит корректировке», проставленной в ДТС-1, и выраженного в письме от 19.02.2008 № 05-2-32/5569, и решения от 02.04.2008 в виде отметки «ТС принята», проставленной в ДТС-2.

Представитель заявителя в судебном разбирательстве требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на то, что решением от 19.02.2008 предпринимателю необоснованно было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом, таким образом, таможенный орган не только не согласился с применённым ФИО1 методом по цене сделки с ввозимыми товарами, но и возложил на предпринимателя обязанность применить иной метод, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В части решения от 02.04.2008 заявитель указал, что как к таможенной декларации, так и дополнительно по запросу таможенного органа декларант представил все необходимые и имеющиеся у него документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, в связи с чем оснований для применения иного метода оценки таможенной стоимости не имеется; при этом, таможенный орган не применил последовательно другие методы определения таможенной стоимости, хотя такая реальная возможность у него имелась.

Таможенный орган заявленные требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение от 19.02.2008 не является окончательным решением по таможенной стоимости и данным решением не произведено ущемление прав предпринимателя, так как ему было предложено применить иной метод, что подразумевало и возможность корректировки в рамках выбранного метода при предоставлении иных документов.

В части решения от 02.04.2008 таможенный орган указал, что документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, поскольку в полном объёме запрошенные таможенным органом документы не представлены (в частности, не представлены упаковочный лист и фрахтовый инвойс с переводом на русский язык, прайс-лист завода-изготовителя, документы продавца, содержащие сведения о всех видах расходов, являющихся компонентами стоимости сделки, ведомость банковского контроля), а представленные – имели признаки недостоверности указанных в них сведений (в частности, коносамент и ГТД не соответствую по объёму товара сведениям, указанным в расчёте себестоимости, что препятствует идентификации затрат на оплату морского фрахта; представленные документы не содержат дату погрузки товара на судно, что влечёт невозможность проверки условий контракта по оплате товара).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1999 Администрацией Ленинского района г. Владивостока, запись о чем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 25.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305253602500072.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (Покупатель) и Компанией «TopTradingCo», Ю.Корея (Продавец) заключен Контракт № ТОP 020812 от 12.08.2002на продажу строительных стекломатов в рулонах следующих размеров:

- 50мм х 1,2м х 14м – 45.000 рулонов по цене 3,11 дол. США за рулон на сумму 139.950 дол.США,

- 100мм х 1,2м х 7м – 45.000 рулонов по цене 3,11 дол. США за рулон на сумму 139.950 дол.США (п. 1.1).

Общая стоимость Контракта составляет 279.900 дол. США (п. 2.2 Контракта) и может быть изменена в случае изменения количества товара или его ассортимента.

Дополнением № 3 от 01.08.2004 к Контракту № ТОP 020812 от 12.08.2002 перечень товаров добавлен товарной позицией «строительная минеральная вата»:

- 5.000 листов размером 50мм х 1,0м х 1,0м по цене 0,933 дол. США за лист на сумму 4.665,0 дол.США,

- 3.500 листов размером 100мм х 1,0м х 1,0м по цене 1,866 дол. США за лист на сумму 6.531,0 дол.США,

в связи с чем количество строительных стекломатов в рулонах по цене 3,11 дол. США уменьшено на 3.600 рулонов, и общая стоимость Контракта не поменялась.

Дополнением № 5 от 01.10.2005 к Контракту № ТОP 020812 от 12.08.2002 объём товара «строительные стекломаты в рулонах» по цене 3,11 дол. США увеличен на 50.000 рулонов и увеличена общая стоимость Контракта на 155.500 дол. США, и составила всего 435.400 дол.США.

Дополнением № 6 от 10.03.2006 к Контракту № ТОP 020812 от 12.08.2002 срок действия Контракта продлён до 31.12.2009 и перечень товаров добавлен товарной позицией «стекломаты в рулонах модификации 10К (маты пониженной плотности)» в количестве 180.000 рулонов по цене 2,61 дол. США за рулон на сумму 469.800 дол.США, в связи с чем общая стоимость Контракта увеличена и составила всего 905.200 дол.США.

Согласно п. 2.1 Контракта, цены понимаются на условиях CFR – порт Владивосток, а в стоимость товара включается погрузка товара на судно и прочие расходы, связанные с доставкой товара в порт Покупателя, в том числе и расходы по фрахту; указанные расходы производятся силами Продавца.

Аналогичные условия поставки и обязанности Продавца указаны в п.п. 3.1, 3.3 Контракта.

Оплата товара, согласно п. 6.1 Контракта, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в виде 100% предоплаты в течение 10 дней со дня согласования и подписания очередной спецификации; срок поставки товара в течение 30 дней со дня уплаты (п. 3.4). В течение 5 дней с момента оформления груза Продавец высылает на каждую партию товара все необходимые документы, включая коммерческий инвойс, упаковочный лист, оригинал коносамента (п. 3.5).

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает, общая стоимость товара по Контракту (905.200 дол. США) является фиксированной.

Спецификацией № 61 от 20.12.2007 стороны Контракта № ТОP 020812 от 12.08.2002 согласовали поставку партии стекломатов в рулонах 10К, размером 50мм х 1,2м х 14м в количестве 3.000 рулонов по цене 2,61 дол.США общей стоимостью 7.830 дол.США.

25.12.2007 с расчётного счёта предпринимателя в соответствии с его заявлением на перевод денежных средств в долларах США было произведено перечисление Продавца 59.934 дол.США, в том числе 7.830 дол.США по Контракту № ТОP 020812 от 12.08.2002.

На основании указанного Контракта № ТОP 020812 от 12.08.2002 и спецификации № 61 от 20.12.2007 в феврале 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар – стекломаты в рулонах 10К, размером 50мм х 1,2м х 14м – 3.000 рулонов; общее количество мест ввезённого товара – 3.000, общий вес нетто и брутто – 25.200 кг.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация № 10702020/130208/0001514, и таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7.830 дол.США.

Из сопоставления содержания упаковочного листа № ТОР 080107 от 07.01.2008, коммерческого инвойса № ТОР 080107 от 07.01.2008 и коносамента № RSCOMU080205-01 явственно следует, что партию товара общим весом 25.200 кг составляют стекломаты 10К размером 50мм х 1,2м х 14м в количестве 3.000 рулонов общей стоимостью 7.830 дол. США. При этом, в упаковочном листе и коммерческом инвойсе указана дата погрузки на борт судна 05.02.2008, а коносамент № RSCOMU080205-01 датирован этой же датой.

Данные обстоятельства подтверждены и в ходе таможенного досмотра 14.02.2008 (Акт таможенного досмотра № 10702020/140208/001023).

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объём) ввезённого товара и дату погрузки товара на судно, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар и в каком количестве ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом Контракта № ТОP 020812 от 12.08.2002, как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами Контракта полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки, установленные пунктами 3.1, 3.4, 6.1 Контракта, в связи с чем суд отклоняет ссылку таможни на невозможность проверки условий контракта по оплате товара по представленным документам.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем в адрес предпринимателя направил Запрос б/н от 13.02.2008 о предоставлении в срок до 28.03.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне при письмах б/н от 14.02.2008 и от 28.03.2008 в установленный таможней срок.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенным постом было принято решение от 19.02.2008 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом (в связи с чем в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» была произведена запись «Таможенная стоимость подлежит корректировке 19.02.2008»), и необходимости корректировки, в связи с чем декларанту было предложено явиться на консультацию для целей определения таможенной стоимости до 03.04.2008, на что было указано в Дополнительных листах к ДТС-1 и в сопроводительном письме к ней от 19.02.2008 № 05-2-32/5569. Обеспечение по товару было определено в сумме 419.033,27 руб.

Однако, уже 02.04.2008 таможенным постом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чём в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» была произведена запись «Таможенная стоимость принята».

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702020/130208/0001514, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД № 10702030/200807/0023063 из расчёта 1,42 дол. США за 1 кг; в связи с корректировкой таможенной стоимости были дополнительно предъявлены таможенные платежи в сумме 246.033,53 руб., в счёт которых было зачтено обеспечение.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как промежуточного решения от 19.02.2008, так и окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 02.04.2008.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

По изложенному следует вывод о том, что до истечения установленных таможенным органом сроков представления декларантом дополнительных документов оснований для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости не имеется, в связи с чем решение по таможенной стоимости, принятое до истечения предоставленных декларанту сроков, является безосновательным и преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения такого срока декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

· Контракт № ТОP 020812 от 12.08.2002 с приложениями и дополнениями (в том числе спецификация № 61 от 20.12.2007);

· Соглашение об использовании факсимильной печати Компании «TopTradingCo»;

· паспорт сделки № 04070090/2733/000/2/0;

· упаковочный лист № ТОР 080107 от 07.01.2008;

· коммерческий инвойс № ТОР 080107 от 07.01.2008;

· заявлением на перевод денежных средств в долларах США № 22 от 24.12.2007;

· Свифт-сообщение ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 25.12.2007 на сумму 59.934 дол.США;

· Мемориальный ордер № 35762 от 24.12.2007 и выписка банка о перечислении со счёта денежных средств в сумме 1.482.209,77 руб. или 59.934 дол.США;

· коносамент № RSCOMU080205-01 от 05.02.2008;

· экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык;

· фрахтовый инвойс к коносаменту № RSCOMU080205-01 от 05.02.2008;

· пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ;

· пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

· расчёт себестоимости товара;

· копии ГТД о ввозе аналогичного товара, заявленного по первому методу;

· учредительные документы;

· ведомость банковского контроля;

· пояснения от 14.02.2008 о причинах отсутствия документов;

· счета-фактуры ОАО ХК «Дальморепродукт» на оплату услуг СВХ по грузовым работам и хранению;

· документы о последующей реализации товара на территории РФ – договор поставки товара б/н от 02.07.2007 с ООО «Меридиан», заявка на поставку № 1 от 15.01.2008, платёжные поручения № 161 от 23.01.2008, № 162 от 24.01.2008.

При анализе указанных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, в том числе наименования и количества ввезённого товара.

Базисным условием поставки по ГТД № 10702020/130208/0001514 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

По запросу таможенного органа декларант представил экспортную таможенную декларацию и фрахтовый инвойс «RusamShippingCo., Ltd» к коносаменту № RSCOMU080205-01 от 05.02.2008, из которых следует, что стоимость услуг фрахта «Пусан/Владивосток» составила 3.420 дол.США и предъявлена Компании «TopTradingCo., Ltd», и вместе с заявленной экспортёром (Продавцом) стоимостью товара FOB 4410 дол.США стоимость товара CFR составляет 7830 дол.США (графы 34, 42, 44 экспортной декларации и дополнительный лист к ней), таким образом, заявленная экспортёром стоимость товара включает стоимость океанского фрахта в полном объёме.

При этом, по условиям Контракта Продавец не обязан был выделять в инвойсе либо другом товаросопроводительном документе стоимость фрахта, так как все транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки и указанный выше факт не может влиять на таможенную стоимость товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара и стоимости фрахта.

При этом, если таможенный орган посчитал заявленную цену сделки недостоверной, ему надлежало откорректировать сумму таможенной стоимости на сумму транспортных расходов (сумму фрахта), исходя из условий в рамках первого метода определения таможенной стоимости товара, то есть уточнить структуру таможенной стоимости по цене сделки с ввезенными товарами.

Таким образом, данное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

При этом, довод таможни о непредставлении по её запросу переводов на русский язык упаковочного листа и фрахтового инвойса, судом отклоняется, поскольку текстом запроса от 13.02.2008 не подтверждается факт истребования у декларанта переводов данных документов.

Также, таможенный орган не запрашивал у заявителя и переписку с инопартнёром о невозможности предоставления документов, имеющихся у Продавца, а запрошенная ведомость банковского контроля таможенному органу представлена и у него имеется, о чём свидетельствуют материалы дела, представленные таможенным органом суду в ходе судебного разбирательства.

При этом, отсутствие прайс-листа завода-изготовителя и документов продавца, содержащих сведения о всех видах расходов, являющихся компонентами стоимости сделки, не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о стоимости сделки.

Утверждая обратное, Владивостокская таможня ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в ГТД № 10702030/200807/0023063.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Кроме того, по ГТД № 10702030/200807/0023063 задекларирован товар – нетканое полотно термоскреплённое, изготовленное из стекловолокна, в рулонах, размерами 14м х 1,2м х 50мм, изготовитель «HankukHaniso», товарный знак ISOVERKT-11, вес одного рулона 8,4 кг (вес нетто 44.604 кг / 5.310 рулонов), тогда как в настоящем случае декларировался товар иного наименования, иного изготовителя и марки, иной плотности (вес одного рулона 7,5 кг (вес нетто 22.500 кг / 3.000 рулонов)), что может свидетельствовать о вероятной разнице в цене.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что спорный товар был ввезён в феврале 2008 года, а в качестве источника ценовой информации таможней была принята ГТД о ввозе товара в августе 2007 года.

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров и корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона, следует учитывать фактор времени. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор временного периода («тот же или соответствующий ему период времени») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров. При этом под «тем же или соответствующим ему периодом времени», понимается период времени с относительно стабильной (сопоставимой) конъюнктурой рынка, то есть главным является не длительность рассматриваемого периода времени, а неизменность факторов, влияющих на цену товаров.

К числу таких факторов, в частности, можно отнести сезонность, девальвацию (ревальвацию) валют, изменение биржевых котировок, урожайность, изменение тенденций в моде, моральное старение товара, затоваривание рынка определенным видом товара или дефицит товара на рынке, изменение вкусов и предпочтений покупателей и т.п. (письмо Минфина РФ от 19.06.2007 № 03-10-09/41).

Доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил.

Кроме того, предприниматель неоднократно ввозил идентичный товар на тех же условиях, таможенная стоимость по которому была принята таможней на базе первого метода. Данное обстоятельство заявитель подтвердил, представив копии ГТД № 10702020/200207/0001429, № 10702020/260407/0004119, № 10702020/070907/0010628, и оно свидетельствует о том, что, последовательно применяя соответствующие методы оценки таможенной стоимости, таможня не применила резервный метод на базе второго метода.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, на 246.033,53 руб., чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни от 02.04.2008 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования предпринимателя о признании незаконным решения таможни от 19.02.2008 об отказе в применении метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленными по спорной ГТД, выраженное в ДТС – 1 в виде записи «ТС подлежит корректировке 19.02.2008», то в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При том, что оспариваемым решением от 19.02.2008 Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни не отказывал предпринимателю в выпуске товаров в таможенном режиме для внутреннего потребления, величину таможенной стоимости не определил и таможенные платежи не доначислил, а лишь указал на необходимость корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, данное решение является промежуточным и само по себе не нарушает права и законные интересы декларанта, поскольку не является окончательным решением по таможенной стоимости товара и не является основанием доначисления таможенных платежей.

При наличии окончательного решения по таможенной стоимости от 02.04.2008, которое и могло быть обжаловано в суд, суд полагает, что на основании положений ст.ст. 197, 198 АПК РФ у заявителя при обращении в суд права на обжалование промежуточного решения не имелось. В связи и на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части данного требования, поскольку полагает, что требование о признании недействительным решения, не нарушающего права предпринимателя в предпринимательской или иной экономической деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, ст. 198, пп. 1 п. 1 ст. 150, ст. 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 02.04.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702020/130208/0001514, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», в остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина