Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Приморская экологическая компания» о взыскании 403 700 рублей, в том числе 300 000 рублей неосновательного обогащения, 20 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 800 рублей убытков.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по существу заявленных требований, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления письменных возражений.

Истец по заявленному ходатайству возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

С целью предоставления ответчику возможности подготовить обоснованные возражения, руководствуясь статьей 163 АПК РФ суд в судебном заседании 06.05.2013, объявил перерыв до 08.05.2013 в 13-00.

Ответчик представил письменный отзыв, заявленные требования отклонил, указал, что между сторонами имеются договорные отношения, вследствие чего предъявленная к взысканию сумма не может являться неосновательным обогащением от исполнения обязательств по договору ответчик не отказывается. Полагает, что оплата произведена не от истца, а от ФИО4.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 300 000 рублей – предоплаты, перечисленной по договору от 09.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 900 рублей, 2 000 рублей убытков связанных комиссией банка за перевод денежных средств и 80 800 рублей – убытков связанных с оплатой неустойки контрагенту по договору поставки.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.04.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец осуществляет поставку лесоматериалов (продукция) пиловочник хвойных пород – 100 куб.м, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца из расчета 3 000 рублей за 1 куб.м. Поставка лесопродукции на склад покупателя производится в течение 7-10 дней после поступления средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел оплату денежных средств по выставленному счету № 15 от 09.04.2012, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.04.2012 на сумму 300 000 рублей. Истец указывает, что при оплате указанной суммы, произведено списание 2 000 рублей за услуги банка, что является его убытками.

До настоящего времени обязательства по передачи товара ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.01.2013 с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из текста договора, срок поставки товара составляет 7-10 дней после поступления средств на расчетный счет продавца. Предоплата осуществлена истцом 19.04.2012 в полном объеме, в сумме 300 000 рублей, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке не исполнил, возврат предоплаты не произвел и имеет задолженность перед истцом в указанной сумме.

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того обстоятельства, что произведенную оплату нельзя однозначно идентифицировать, как произведенную истцом, поскольку в платежном поручении № 682 от 19.04.2012 плательщиком значится ФИО4

Факт наличия между сторонами договорных отношений ответчиком не отрицается и подтверждается в представленном отзыве.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела платежное поручение № 682 от 19.04.2012, квитанцию от 18.04 2012 о перечислении ответчику суммы 300 000 рублей, суд установил, что в казанных платежных документах, в графе «назначение платежа» указано: «ФИО1 по счету 15 от 09.04.2012». Изложенное свидетельствует, что спорная оплата произведена в рамках заключенного сторонами договора и не вызывает сомнений в том, что данная сумма поступила от стороны по договору – ФИО1, которому ответчиком был выставлен счет № 15 от 09.04.2012.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что оплата от истца не поступала, что явилось причиной невыполнения договорных обязательств по поставке товара.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для не возврата суммы предоплаты, перечисленной по договору от 09.04.2012, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 900 рублей за период за период с 28.04.2012 по 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истец правомерно требует взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Период начисления и расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 2 000 рублей – за услуги банка, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, одновременное применение убытков и процентов по статье 395 ГК РФ возможно, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов, тогда убытки могут быть возмещены в части, превышающей сумму процентов.

Поскольку судом признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 900 рублей, то требование о взыскании убытков в размере 2 000 рублей на основании изложенного удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 80 800 рублей – убытков, в виде оплаты пени контрагенту по договору № 06/12 от 20.04.2012.

В обоснование данного требования истец указал, что им заключен договор № 06/12 от 20.04.2012, согласно которого истец на себя обязательство по поставке лесоматериалов ООО «Инвест групп» до 10.05.2012 (раздел 1 договора). В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке лесоматериалов истцу, последний был вынужден на основании претензии ООО «Инвест групп» от 01.12.2012 № 11 оплатить пени, установленную пунктом 5. 2 договора № 06/12 от 20.04.2012, в размере 0,1 % от стоимости договора, в размере 80 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 20.02.2013.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом не представлен обоснованный расчет убытков, не указан период образования уплаченной неустойки.

Кроме этого истцом не представлено доказательств предпринятых в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ мер для снижения размера убытков, поскольку уплата неустойки не носит обязательный характер и ее размер может быть снижен в зависимости от степени вины и иных обстоятельств, установленных действующим законодательством (статьи 333, 404 ГК РФ). В связи с чем, суд считает необоснованным включение в сумму убытков процентов, начисленных по названному договору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание зачетный характер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в убытком, суд признает требования истца о взыскании убытков в размере 80 800 рублей подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Приморская экологическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Макаров, сахалинской области) 300 000 (триста тысяч) рублей предоплаты, 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 320 900 (триста двадцать тысяч девятьсот) рублей, а также 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.