Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Некрополь» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Управления записи актов гражданского состояния Приморского края 289 970 рублей, в том числе 189 970 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика по отказу в выдаче свидетельств о смерти 605 умерших, личность которых не установлена, складывающихся из расходов истца по оформлению документов для захоронения этих невостребованных и неопознанных трупов, и указывает на то, что эти расходы истцу в установленном законом порядке не возмещены; 100 000 рублей морального ущерба, причиненного истцу указанными незаконными действиями ответчика.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральный Закон Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2006 по делу № Ф03-А04/06-1/3580.

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что к полномочиям ответчика законодательством не отнесены ни осуществление государственной регистрации актов гражданского состояния (в том числе и смерти), ни выдача документов установленного образца (свидетельств, справок), подтверждающих факт государственной регистрации смерти, за исключением выдачи повторных свидетельств в случае утраты первого экземпляра актовой записи, ни выдача отказа в государственной регистрации акта гражданского состояния. На территории Владивостокского городского округа указанными полномочиями наделен специализированный отдел записи актов гражданского состояния администрации города Владивостока (далее специализированный отдел ЗАГС администрации города Владивостока).

В судебном заседании 12.08.2008 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 19.08.2008, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 19.08.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 26.08.2008.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в силу статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, действующей на территории города Владивостока, утвержденного 21.05.2003 устава истца, постановления главы администрации г. Владивостока от 03.10.2000 № 1836 «О специализированных предприятиях по вопросам похоронного дела», с учетом постановления главы администрации г. Владивостока от 20.03.2006 № 317 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 03.10.2000 № 1836 и об отмене постановления главы администрации г. Владивостока от 17.06.2005 № 317», истец осуществляет в г. Владивостоке погребение не востребованных и не опознанных умерших граждан.

В 2007 году специализированный отдел, Первореченской отдел ЗАГС администрации г.Владивостока прекратили выдачу истцу гербовых свидетельств о смерти на невостребованные и не опознанные тела.

25.12.2006, 11 01.2007 истец обращался к ответчику с письмами №№ 361, 362 «О предоставлении документов на погребение неопознанных лиц» в которых сообщил о том, что специализированный отдел, Первореченской отдел ЗАГС администрации г.Владивостока прекратили выдачу гербовых свидетельств о смерти на невостребованные тела и просил решить вопрос выдачи истцу свидетельств о смерти в кратчайшие сроки.

17.01.2007 письмом № 34/18 «О порядке государственной регистрации смерти граждан» ответчик отказал истцу в выдаче гербовых свидетельств о смерти на невостребованные тела и счел правомерными и отвечающими требованиям законодательства действия специализированного отдела ЗАГС администрации г.Владивостока по отказу истцу в приеме документов на государственную регистрацию смерти таких категорий умерших.

02.02.2007 письмом № 34/35 ответчик указал на отсутствие у истца правовых оснований заявлять о государственной регистрации смерти как невостребованных, так и неопознанных тел, в связи с невключением истца в установленный п. 1 ст. 66 Федерального Закона Российской Федерации от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» перечень лиц, управомоченных заявить о смерти граждан.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2007 по делу № 2-4687 отказ ответчика, специализированного отдела ЗАГС администрации г. Владивостока в регистрации по заявкам истца смерти умерших, чьи тела не опознаны и не востребованы, признан незаконным. Этим же решением Фрунзенский районный суд г. Владивостока обязал специализированный отдел ЗАГС администрации г. Владивостока проводить государственную регистрацию смерти умерших, чьи тела не опознаны и не востребованы, по заявкам истца с выдачей свидетельств о смерти представителю истца.

Однако, в течение 2007 года и января – марта 2008 года истец осуществил захоронение 605 невостребованных и неопознанных умерших граждан без выдачи ответчиком свидетельств о смерти этих умерших граждан, что подтверждается представленными в материалы дела актами о захоронении невостребованных и неопознанных трупов, справкой истца о проведенных захоронениях не востребованных и неопознанных трупов в течение 2007 г. и января-марта 2008г. от 14.03.2008.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства незаконной невыдачи ответчиком свидетельств о смерти невостребованных и неопознанных умерших граждан явились причиной возникновения у истца 189 970 рублей убытков, складывающихся из расходов истца на оказание гарантированных услуг по погребению невостребованных и неопознанных умерших граждан в части расходов истца по оформлению документов для захоронения этих умерших граждан, которые не были в установленном законом порядке возмещены истцу.

В подтверждение стоимости услуг по оформлению документов для захоронения невостребованных и неопознанных умерших граждан истец представил выполненный Открытым акционерным обществом «Марка аудит» отчет и экспертное заключение о проведении финансовой экспертизы экономической обоснованности цены на услуги похоронного ритуала, включающей цены на комплекс услуг кремации тел (останков) умерших и цену на комплекс похоронного обслуживания при погребении тел (останков) умерших, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Некрополь» (далее отчет о проведении финансовой экспертизы), согласно сведениям которого цена на услуги по оформлению документов на одного умершего гражданина составляет 314 рублей.

Помимо этого, вышеприведенные обстоятельства незаконной невыдачи ответчиком истцу свидетельств о смерти невостребованных и неопознанных умерших граждан, по мнению истца, также явились причиной подрыва деловой репутации истца, как участника рынка по оказанию ритуальных услуг в г. Владивостоке. Свой моральный ущерб за названный подрыв репутации истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ст. 16 ГК РФ предусмотрена норма о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных убытков, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между совершением признанных незаконными решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2007 по делу № 2-4687 действий ответчика, на совершение которых истец указывает в качестве основания иска по настоящему делу, и возникновением спорных убытков истца, а также обстоятельство лишения истца права и реальной возможности возместить эти убытки на установленных законом основаниях.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае несовершения ответчиком вышеприведенных незаконных действий истец не понес бы расходы, составляющие спорные по настоящему делу убытки. Истец понес эти расходы, поскольку в спорный период являлся специализированной организацией, осуществляющей в г. Владивостоке погребение не востребованных и не опознанных умерших граждан. Данный вывод арбитражного суда также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о проведении финансовой экспертизы, согласно сведениям которого расходы истца по оформлению документов для захоронения невостребованных и неопознанных умерших граждан являются обязательными, безусловными расходами истца, необходимыми для осуществления таких захоронений.

Таким образом, поскольку расходы, составляющие спорные убытки, в силу специализации организации истца входят в число обязательных его расходов, истец не доказал, что данные убытки вызваны именно незаконными действиями ответчика. Истец понес бы расходы, составляющие спорные убытки, и в случае несовершения ответчиком незаконных действий по отказу в регистрации по заявкам истца смерти умерших, чьи тела не опознаны и не востребованы.

Как установлено в ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2007 по делу № 2-4687 является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению, а признанные указанным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока незаконными спорные действия ответчика не применяются судами, арбитражным судом, не влекут правовых последствий.

То есть, в результате совершения ответчиком спорных незаконных действий на момент рассмотрения настоящего дела истец не лишен каких-либо законных прав, в том числе прав на получение в установленном законом порядке и случаях выплат, компенсаций.

Истец не доказал по настоящему делу, что в результате совершения ответчиком спорных незаконных действий ему фактически было отказано в законной выплате компенсации расходов по погребению невостребованных и неопознанных умерших граждан. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности возникновения у истца спорных убытков в связи с незаконными действиями ответчика, о наличии обязанности ответчика возместить истцу спорные убытки.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство фактического возникновения у истца спорных убытков, подлежащих возмещению истцу ответчику, недоказанным по настоящему делу является обстоятельство наличия причинно-следственной связи между совершением признанных незаконными решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2007 по делу № 2-4687 действий ответчика и возникновением спорных убытков истца. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании с ответчика 189 970 рублей убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, с учетом также содержания норм ст.ст. 15, 16 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда юридическим лицам в порядке ст. 151 ГК РФ, а также в связи с недоказанностью истцом подрыва незаконными действиями ответчика его деловой репутации, как участника рынка по оказанию ритуальных услуг в г. Владивостоке, исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей морального вреда расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.