Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю) о признании недействительным решения № 134 от 15.08.07. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений за 2006 год по единому налогу на вменённый доход для определённых видов деятельности (далее – ЕНВД), налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу.

Определением арбитражного суда от 14.01.08. в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях упрощения процедуры рассмотрения заявления ИП ФИО1 требования заявителя в части, касающейся доначислений по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выделены в отдельное производство, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 21.05.04., включён в Единый государственный реестр юридических лиц 21.05.04., о чём выдано свидетельство серии 25 № 00922576. Заявитель занимается оказанием услуг по перевозке грузов населению и юридическим лицам собственным автотранспортом с использованием наёмной рабочей силы, производит выплаты в виде заработной платы, в соответствии со ст.ст.23, 226 Налогового кодекса РФ признаётся налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам, и в силу п.1ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.01. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованных лиц – наёмных работников.

На основании решения зам. начальника Инспекции от 20.03.07. № 44/1042 работниками Инспекции совместно с ОРЧ №8 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.04. по 31.12.06. Проверка проводилась сплошным методом на основании документов, полученных в результате выемки, в том числе на основании контрактов, платёжных ведомостей, табелей учёта рабочего времени, заявлений о приёме на работу, об увольнении с работы, о предоставлении отпуска и выходных дней, расписок работников о получении денежных средств и товароматериальных ценностей, копий паспортов работников.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими, в том числе, было установлено, что в нарушение п.1 ст.230 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 не вёл учёт всех доходов, полученных физическими лицами, по установленной форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, налог на доходы физических лиц с заработной платы своих работников не исчислял в полном объёме, не удерживал и не перечислял в бюджет. В нарушение ст.24 Федерального закона от 15.12.01. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ИП ФИО1 в 2006 году страховые взносы не исчислял и не уплачивал.

По результатам проверки был составлен акт №148 от 13.07.07. и вынесено решение №134 от 15.08.07. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю были доначислены налоги, взносы, пени и штрафы, в т.ч. за 2006 год по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту 209 020,00 руб. налога, 34 166,00 руб. пени, 46 991,00 руб. штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 225 099,00 руб. взносов и 15 926,58 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.08.07. №134 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель 22.08.08. в письменном виде в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил объём оспаривания доначислений по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 15.08.07. №134 в части доначислений к уплате за 2006 год по налогу на доходы физических лиц 209 020,00 руб. налога, пени и штрафа, исчисленных с фонда заработной платы в размере 344 406,00 руб., что составляет согласно расчёта, произведённого налоговым органом по определению суда от 22.08.08., 5 329,00 руб. пени и 8 954,60 руб. штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 48 217,00 руб. взносов, исчисленных с фонда заработной платы в размере 344 406,00 руб., и 8 397,78 руб. соответствующих пеней. От остальной части оспаривания решения налогового органа по доначислениям, касающимся налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель отказался.

Оспаривая законность принятого налоговым органом решения в указанной части, заявитель ссылается на неправомерное завышение налоговым органом фонда заработной платы, выплаченной работникам в 2006 году, на 344 406,00 руб. Заявитель также указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки не нашёл своего подтверждения факт удержания с заработной платы работников доначисленного по результатам проверки ИП А.П.ЮБ. 209 020,00 руб. налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы налогоплательщика и возражения Инспекции, суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из уточнённых требований заявителя, ИП ФИО1 оспаривает правомерность включения в фонд заработной платы 2006 года для исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следующих сумм по следующим работникам:

- ФИО5 – 90 000,00 руб.,

- ФИО6 – 90 000,00 руб.,

- ФИО7 – 1 818,00 руб.,

- ФИО8 – 20 000,00 руб.,

- ФИО9 – 36 191,00 руб.,

- ФИО10 – 28 809,00 руб.,

- ФИО11 – 25 000,00 руб.,

- ФИО12 – 22 391,00 руб.,

- ФИО13 – 20 435,00 руб.,

- ФИО14 – 9 048,00 руб.,

- ФИО15 – 714,00 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал факт неправомерного включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следующих сумм: по ФИО5 – 90 000,00 руб., по ФИО6 – 90 000,00 руб., по ФИО13 – 20 435,00 руб., и, соответственно, факт неправомерного доначисления с указанных сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел указанное признание и принимает его, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

По остальным оспариваемым эпизодам суд установил следующее:

При определении суммы произведённых И.П.ФИО1 в 2006 году выплат в пользу работника ФИО7 налоговым органом была допущена арифметическая ошибка при подсчёте количества проработанных им дней, что повлекло завышение налогооблагаемой базы по данному работнику на 1 818,00 руб.

По мнению Инспекции, ФИО8 был принят на работу по контракту от 24.04.06. на должность водителя с заработной платой в размере 5 000,00 руб. и в 2006 году не увольнялся. В связи с этим Инспекция определила сумму произведенных данному работнику выплат за период с 24.04.06. по 31.12.06. в сумме 41 250,00 руб. Своё утверждение о том, что ФИО8 в 2006 году не увольнялся с работы, Инспекция основывает на данных компьютерной базы налогоплательщика, изъятой (скопированной) в ходе проверки, согласно которым транспортная единица, водителем которой был принят на работу ФИО8, до конца 2006 года была в работе.

Суд не может признать данный вывод налогового органа достаточно подтвержденным, поскольку в материалах дела имеется объяснительная ФИО8, отобранная оперуполномоченным ОРЧ-8 по налоговым преступлениям УВД Приморского края, согласно которой он проработал у заявителя до осени 2006 года. Данные объяснения налоговый орган документально не опроверг. В связи с этим суд признаёт правомерным определение фонда заработной платы по работнику ФИО8 за период с 24.04.06. по 01.09.06., что составляет 21 250,00 руб.

Сумма необоснованного завышения фонда заработной платы по работнику ФИО8 составляет 20 000,00 руб.

По мнению Инспекции, ФИО9 был принят на работу по контракту от 22.05.06. на должность водителя с заработной платой в размере 5 000,00 руб. и в 2006 году не увольнялся. В связи с этим Инспекция определила сумму произведенных данному работнику выплат за период с 22.05.06. по 31.12.06. в сумме 36 905,00 руб. Своё утверждение о том, что ФИО9 проработал у ИП ФИО1 до конца 2006 года, налоговый орган документально не подтвердил.

Суд не может признать данный вывод налогового органа достаточно подтвержденным, поскольку в материалах дела имеется объяснительная ФИО9, согласно которой он проработал у заявителя 3 дня в связи с запоем. Данные объяснения налоговый орган документально не опроверг. В связи с этим суд признаёт правомерным определение фонда заработной платы по работнику ФИО9 за период с 22.05.06. по 24.05.06., что составляет 714,00 руб.

Сумма необоснованного завышения фонда заработной платы по работнику ФИО9 составляет 36 191,00 руб.

По мнению Инспекции, ФИО10 был принят на работу по контракту от 29.06.06. на должность машиниста бульдозера с заработной платой в размере 5 000,00 руб. и в 2006 году не увольнялся. В связи с этим Инспекция определила сумму произведенных данному работнику выплат за период с 29.06.06. по 31.12.06. в сумме 30 476,00 руб. Своё утверждение о том, что ФИО10 проработал у ИП ФИО1 до конца 2006 года, налоговый орган документально не подтвердил.

Суд не может признать данный вывод налогового органа достаточно подтвержденным, поскольку в материалах дела имеется объяснительная ФИО10, согласно которой он проработал у заявителя 7 дней в связи со сменой места жительства. Данные объяснения налоговый орган документально не опроверг. В связи с этим суд признаёт правомерным определение фонда заработной платы по работнику ФИО10 за период с 29.06.06. по 05.07.06., что составляет 1667,00 руб.

Сумма необоснованного завышения фонда заработной платы по работнику ФИО10 составляет 28 809,00 руб.

По мнению Инспекции, ФИО11 был принят на работу по контракту от 04.07.06. на должность водителя с заработной платой в размере 5 000,00 руб. и в 2006 году не увольнялся. В связи с этим Инспекция определила сумму произведенных данному работнику выплат за период с 04.07.06. по 31.12.06. в сумме 29 048,00 руб. Своё утверждение о том, что ФИО11 проработал у ИП ФИО1 до конца 2006 года, налоговый орган документально не подтвердил.

Суд не может признать данный вывод налогового органа достаточно подтвержденным, поскольку в материалах дела имеется объяснительная ФИО11, отобранная оперуполномоченным ОРЧ-8 по налоговым преступлениям УВД Приморского края, согласно которой он проработал у заявителя до августа 2006 года в связи с увольнением. Данные объяснения налоговый орган документально не опроверг. В связи с этим суд признаёт правомерным определение фонда заработной платы по работнику ФИО11 за период с 04.07.06. по 01.08.06., что составляет 4 048,00 руб.

Сумма необоснованного завышения фонда заработной платы по работнику ФИО11 составляет 25 000,00 руб.

По мнению Инспекции, ФИО12 был принят на работу по контракту от 15.08.06. на должность водителя с заработной платой в размере 5 000,00 руб. и в 2006 году не увольнялся. В связи с этим Инспекция определила сумму произведенных данному работнику выплат за период с 15.08.06. по 31.12.06. в сумме 22 826,00 руб. Своё утверждение о том, что ФИО12 проработал у ИП ФИО1 до конца 2006 года, налоговый орган документально не подтвердил.

Суд не может признать данный вывод налогового органа достаточно подтвержденным, поскольку в материалах дела имеется объяснительная ФИО12, согласно которой он проработал у заявителя 2 дня в связи с запоем. Данные объяснения налоговый орган документально не опроверг. В связи с этим суд признаёт правомерным определение фонда заработной платы по работнику ФИО12 за период с 15.08.06. по 16.08.06., что составляет435,00 руб.

Сумма необоснованного завышения фонда заработной платы по работнику ФИО12 составляет 22 391,00 руб.

По мнению Инспекции, ФИО14 был принят на работу по контракту от 08.11.06. на должность водителя с заработной платой в размере 5 000,00 руб. и в 2006 году не увольнялся. В связи с этим Инспекция определила сумму произведенных данному работнику выплат за период с 08.11.06. по 31.12.06. в сумме 9 048,00 руб. Своё утверждение о том, что ФИО14 работал у ИП ФИО1 в 2006 году, налоговый орган основывает на контракте от 08.11.06. и ведомостях начисления заработной платы за 2007 год.

Суд не может признать данный вывод налогового органа обоснованным, поскольку контракт от 08.11.06. не содержит подписи ФИО14 Факт выплаты данному лицу заработной платы в 2007 году не может являться доказательством наличия с ним трудовых отношений в 2006 году. В связи с этим суд признаёт неправомерным определение фонда заработной платы по работнику ФИО14 за период с 08.11.06. по 31.12.06. в сумме 9 048.00 руб.

По мнению Инспекции, ФИО16 был принят на работу по контракту от 21.11.06. на должность машиниста экскаватора с заработной платой в размере 5 000,00 руб. и в 2006 году не увольнялся. В связи с этим Инспекция определила сумму произведенных данному работнику выплат за период с 21.11.06. по 31.12.06. в сумме 6 905,00 руб. Данный факт заявителем не оспаривается. Вместе с тем, при определении количества реально отработанных ФИО16 дней Инспекция учла предоставленные работнику отгулы 28-29 декабря как оплачиваемые, однако доказательств этому не представила.

В связи с этим суд считает, что налоговым органом неправомерно завышен фонд заработной платы по работнику ФИО16 на сумму 714.00 руб.

В силу положений ст.226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено неправомерное завышение налоговым органом сумм выплаченных ИП ФИО1 в 2006 году доходов своим работникам на 344 406,00 руб., то требование заявителя о признании недействительным решения № 134 от 15.08.07. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений за 2006 год исчисленного с 344 406,00 руб. налога на доходы физических лиц в размере 44 772,78 руб., соответствующих пеней в сумме 5 329,00 руб. и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части оспаривания налогоплательщиком правомерности доначисления к уплате по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц в сумме 164 247,22 руб. суд считает, что заявление ИП ФИО1 также подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе проверки и отражено в тексте оспариваемого решения, заявитель не производил удержание налога с заработной платы своих работников. Данное обстоятельство в силу п.9 ст. 226 Налогового кодекса РФ исключает возможность взыскания налога с налогового агента.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.01. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» базой для начисления страховых взносов являются выплаты, произведённые работодателем своим работникам, и в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт выплаты ИП ФИО1 своим работникам заработной платы в сумме 344 406,00 руб., то суд признаёт неправомерным доначисление заявителю с указанной с суммы 48 217,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пени в сумме 8 397,78 руб.

Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî è ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.ñò.110, 167-170, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 в уточнённом виде.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 15.08.07. № 134 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате за 2006 год по налогу на доходы физических лиц 209 020,00 руб. налога, 5 329,00 руб. пени и 8 954,60 руб. штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 48 217,00 руб. взносов и 8 397,78 руб. соответствующих пеней как не соответствующее положениям налогового кодекса РФ и Федерального закона от 15.12.01. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кузюра Л.Л.