Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № 15-ВК от 08.02.2013 года,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2012, сроком до 31.12.2013

от административного органа - начальник отдела ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 9, ФИО3 по доверенности от 09.01.2012 сроком до 31.12.2013

установил:

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие, ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 № 15-ВК о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

В судебном заседании 13.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.00 час 20.05.2013, после завершения которого, рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в судебном заседанииподдержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что предприятие неправомерно привлечено к ответственности по статье 7.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Указал, что правовая норма статьи 7.7. КоАП РФ не ставит наступившие последствия правонарушения в зависимость от такой предпосылки, как несоблюдение СНиП, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), а также Постановления Администрации г. Владивостока № 986 от 29.04.2011. Административный орган, применив Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), не предоставил каких-либо доказательств, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» является субъектом, на которые распространяются указанные Правила.

Между тем, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по отношению к системе водоотведения (и водоснабжения), расположенному в районе <...> в г. Владивостоке, не относится к категориям «абонент», «исполнитель коммунальных услуг» в том смысле, который в эти термины вкладывает законодатель. Потому, не может являться субъектом ответственности за нарушение таких Правил.

Заявитель пояснил, что постановление № 15-ВК не может считаться законным, т.к. при его вынесении не соблюдено правило, закрепленное в пункте 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указана статья закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Диспозиция правовой нормы, изложенной в статье 7.7 КоАП РФ, сформулирована как «Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения». В постановлении не конкретизировано правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.

В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, содержащей требование об обязательном наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в деле отсутствует законное подтверждение такого повода.

Кроме того, заявитель считает, что проверка, произведена неуполномоченным государственным органом и должностным лицом, поэтому ее результаты не могут влечь процессуального решения о возбуждении административного производства.

Пояснил, что к участию в проверке привлечено заинтересованное лицо, работник ОАО «Славянка» ФИО8. Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», наделенный таким полномочием в надлежащей форме при проведении проверки отсутствовал. Указанный в акте ФИО7, являющийся работником «Филиала СУ-719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», не уполномочивался своей организацией для такого представительства.

На основании изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Проведенной в период с 11 по 12 января 2013 года военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проверкой выполняемых в рамках государственного контракта № ДГЗ-4900/2012 работниками строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» работ на земельном участке около придомовых территорий жилых домов №№ 15, 17 и 19 по ул. ФИО6 в г. Владивостоке установлено, что во время проведения строительных работ в период с 7 по 8 января 2013 года при использовании самоходной землеройной техники был поврежден упор инженерных сетей водоснабжения, в результате чего около 14 часов 11 января 2013 года была прекращена подача холодного и горячего водоснабжения в 16 жилых домах по ул. ФИО6 и ул. Адмирала ФИО4. Водоснабжение было восстановлено в течение тех же суток после проведения аварийно-ремонтных работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте прокурорской проверки от 12.01.2013.

По указанному факту 18.01.2013 военным прокурором Владивостокского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.7 КоАП РФ, которое вместе материалами проверки было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения административного дела 08.02.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление № 15-ВК о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, которым ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, объективная сторона которого состоит в противоправных действиях (бездействии), приведших к повреждению системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений.

Таким образом, для квалификации деяния важны следующие факты: в чьей собственности находится объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно вследствие непосредственного механического воздействия именно работников юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со свидетельством серии 25-АБ 782089, выданном 12.05.2012 право собственности на сооружение – Внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), назначение: Внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 8344,12 м, инвентарный номер 05:401:003:000002830, лит. I, расположенные по адресу: <...> принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/082/2012-085.

Согласно свидетельства серии 25-АБ № 887665, выданного 02.10.2012, право оперативного управления на внутриквартальные сети водоснабжения на основании приказа Министра обороны РФ от 07.08.2012 № 2233 и передаточного акта от 25.09.2012 № 141/6/2012/2233 передано Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Таким образом, внутриквартальные сети водоснабжения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления на которые, принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

05.11.2012 Министерством обороны РФ (государственный заказчик) с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключён государственный контракт № ДГЗ-4900/2012 (далее - госконтракт), которым обязанность выполнения инженерно-строительных работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» микрорайона «Снеговая падь» возложена на указанное предприятие.

Согласно пунктов 8.2.11, 8.2.17, 8.2.35 госконтракта ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, обеспечить соблюдение правил производства земляных работ. При этом предприятие несет ответственность за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны генподрядчика, так и со стороны привлеченных субподрядных организаций.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 7 по 8 января 2013 г. на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов №№ 15, 17 и 19 по ул. ФИО6 г. Владивостока, строительным участком филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в рамках исполнения договорных обязательств, принятых по госконтракту, проводились инженерно-строительные и земляные работы, в том числе по монтажу бетонных лотков теплотрассы к новым строящимся жилым домам в мкр. «Снеговая падь» г. Владивостока. Работы проводились с использованием самоходной землеройной техники (гусеничного экскаватора марки HYUNDAI).

В ходе проведения землеройных работ по отрывке котлована, необходимого для установки бетонных лотков теплотрассы, экскаватором был поврежден бетонный упор инженерных сетей водоснабжения, посредством которого на жилой массив осуществляется подача холодной воды. Согласно проекту теплотрасса проходит под водоводом.

В период с 9 по 11 января 2013 г. при проведении работ по монтажу лотков на указанном участке, специалистами «Дальспецстрой» выявлено, что на угловом (поворотном) участке водовода появилась утечка воды.

Данное событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом прокурорской проверки от 12.01.2013 с приложенными к нему фототаблицами, объяснениями начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 12.01.2013. Копиями фотографий, имеющихся в оригинале административного дела, подтвержден факт повреждения экскаватором бетонного упора водопроводной трубы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия события, вмененного предприятию правонарушения довод заявителя о том, что протечка воды образовалась не в результате проведения землеройных работ, необходимых для установки бетонных лотков теплотрассы, а в результате изначального строительства водовода с нарушениями, которые вызвали протечку воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, данная норма АПК РФ не исключает права лица, привлеченного к административной ответственности в целях объективного рассмотрения дела и всестороннего обстоятельств дела представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Определением от 10.04.2013 суд предложил ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в подтверждение данного довода представить документы, свидетельствующие о том, что изначально водовод был построен с нарушениями, которые вызвали протечку воды. Такие документы в заседание суда предприятием не представлены.

Напротив, в материалах административного дела имеется акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика от 23.12.2011 № 34 из которого следует, что генеральным подрядчиком - ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» предъявлен к приемке законченный строительством объект – строительство внутриквартальных инженерных сетей (в том числе наружные инженерные сети) к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» (шифр 4900/ИС-1, Iэтап) на основании государственного контракта № 302-р/ВП/ИС-1 от 13.07.2010, а также акт от 23.12.2011 № 36 приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика объекта «Внутриквартальные инженерные сети 2 этап (с рекультивацией) по строительству шестнадцати жилых домов (шифр 4900/ИС-1 2 этап) по государственному контракту № 302-р/ВП/ИС-1 от 26.04.2010 из которых следует, что объекты выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствует требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения требованиям иных нормативных правовых документов и принят застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к вводу в эксплуатацию.

Акт скрытых работ является официальным документом, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами и свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

В материалах административного дела также имеется сопроводительное письмо ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» от 22.12.2011 № 32/2-2009, которым в адрес начальника ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» по объекту 4900/ИС-1 «Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» в микрорайоне «Снеговая Падь» направлены оригиналы актов скрытых работ, подписанные заказчиком, по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам и внутриквартального водовода.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт отсутствия каких-либо нарушений, допущенных при строительстве водовода.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 5.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» установлено, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию (пункт 5.13.1 СНИП 12-01-2004).

Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок (пункт 5.13.2).

Пунктом 4.11 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001) установлено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации (пункт 4.11.3 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 5.1.4. Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее - СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В силу пункта 5.1.5. СНиП 12-04-2002, разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6).

Исходя из смысла названных норм, при проведении землеройных работ ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» обязано было получить наряд – допуск уполномоченной организации, а также осуществлять разработку грунта без помощи ударных инструментов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение требований рассмотренных судом правовых норм, со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае, вина предприятия заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области строительства, что повлекло повреждение системы водоотведения, а также прекращение холодного и горячего водоснабжения в 16 жилых домах, а именно №№ 3, 7, 9, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 по ул. ФИО6 и частичному прекращению подачи воды в доме № 20 по ул. Адмирала ФИО4.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 в пункте 6 установлены полномочия военных прокуроров по осуществлению, в том числе надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан учреждений и организаций Федерального агентства специального строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденным приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 № 108, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (воинская части 55554).

Кроме того, структурные подразделения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» осуществляют свою деятельность в рамках государственных контрактов и договоров, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации. В том числе, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выполняются работы по строительству жилых домов, а также инженерно-строительные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» микрорайона «Снеговая падь», расположенных по ул. Адмирала ФИО4 и ФИО6 г. Владивостока.

Указанные объекты, а также земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Таким образом, военная прокуратура Владивостокского гарнизона имела полномочия на проведение проверки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» как организации Федерального агентства специального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекаемых из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормой указанной статьи Закона о прокуратуре, а именно: произвел осмотр земельного участка с участием начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО7, а также представителя управляющей компании – заместителя директора по эксплуатации – главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» ФИО8, опросил начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФИО7 по фактам выявленных нарушений, а также истребовал от предприятия документы, касающиеся предмета проверки.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории.

С учетом пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что прокурором к участию к проверке не привлечены специалисты, чьи бы специальные познания позволяли бы с максимальной достоверностью влиять на выводы проверки, являются немотивированными.

Факт отсутствия у работника «филиала СУ-719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО7 полномочий на представление интересов предприятия не оценивается судом как свидетельство, указывающее на невозможность оценки акта прокурорской проверки в качестве доказательства по делу, поскольку указанное лицо не представляло интересы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», а участвовало в рамках прокурорской проверки как лицо, непосредственно принявшее решение об отключении водоснабжения жилых домов, что подтверждается пояснениями самого ФИО7 Факт того, что указанное лицо является военнообязанным и занимающим должность начальника строительно-монтажного участка филиала ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - «СУ № 719» ФИО7 предприятием не оспаривается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, явилось обнаружение в ходе проверки земельного участка около жилых домов № 15, 17, 19 по ул. ФИО6 достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7. КоАП РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В постановлении указано, что предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.7 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» осуществляя строительные работы на основании государственного контракта при Спецстрое России» в нарушении требований нормативных актов об уведомлении организации, эксплуатирующей подземные коммуникации, либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ повредило систему водоснабжения.

С учетом изложенного довод предприятия о том, что в постановлении не конкретизировано правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности и не указана статья Закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность ознакомиться с указанным постановлением и предоставить объяснения и замечания по его содержанию. Реализуя данное право, представителем предприятия указано на то, что объяснение будет дано при рассмотрении дела.

Указывая, на незаконность отказа государственного инспектора Росприроднадзора от фиксации пояснений представителя юридического лица письменным либо иным законным способом, предприятие не ссылается на норму закона, которым обосновывает данное требование.

При этом пункт 1 статьи 29.10. КоАП РФ, предусматривающий перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержит ссылку на обязательное указание в постановлении пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом ГП РФ от 29.12.2011 № 450) (далее - Инструкция), копия документа заверяется подписью должностного лица, удостоверяющего соответствие содержания подлиннику.

Пунктом 12.2.5 Инструкции установлено, что для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати.

Инструкция не устанавливает перечень лиц, уполномоченных осуществлять заверение копий документов, а также ничем не ограничивает полномочия государственных служащих органов прокуратуры производить действия данного характера.

Таким образом, копии документов, представленные в дело об административном правонарушении, надлежащим образом заверены старшим специалистом 1 разряда с использованием гербовой печати и являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 № 15-ВК о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, вынесенного Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.А. Беспалова