Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Уссури» (ИНН 7063288 , ОГРН 2501799561 , дата государственной регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 6040707 , ОГРН 2503042570 , дата государственной регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 40)

Третье лицо : Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока(690091, <...>).

о признании недействительным (частично) решения № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 года,

При участии в заседании :

от Заявителя: представитель ФИО1 по Дов. №б/н от 07.11.2014 ; представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 07.11.2014

от Налогового органа – начальник юридического отдела ФИО3 по Дов. № 10-12/03247 от 28.02.2014 ; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО4 Дов. № 10-12/189 от 10.04.2015; ФИО5 по дов. № №10-12/455 от 12.08.2014, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО6 по дов. №10-12/190 от 10.04.2015.

3 лицо : главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО7, по доверенности № 11-06.01/013168 от 03.07.2014.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Уссури») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании (частично) незаконным Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, (далее Налоговый орган, Инспекция) № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 года , Третье лицо : Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

Заявитель , настаивая на удовлетворении предъявленных требований в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 15 516 831 руб. и за 2011 год в сумме 622 489 руб., сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2010 год в сумме 19 794 195 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и сбора за пользование объектами водных биоресурсов в части соответствующих сумм налогов и сбора пени , а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 584 054 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 58 631 руб., пояснил следующее:

Отказ Инспекции уменьшить сумму дохода переходного периода на сумму кредиторской задолженности в размере 80 696 600,98 руб. (101 328 681,02 - 20 632 080,04) является необоснованным, так как указанная сумма является авансовым платежом по контракту № 2/09 от 05.11.2009, полученным Обществом в период применения специального налогового режима и была включена Обществом в состав доходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год.

Учитывая, что ООО «Уссури» с 01.01.2010 не является плательщиком ЕСХН, на сумму такого возврата подлежат уменьшению доходы переходного периода.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений по состоянию на 01.01.2010 подлежала признанию в составе доходов сумма выручки ООО «Уссури» за реализованную, но не оплаченную в 2009 году рыбную продукцию в размере 73 971 084,56 руб., а не 154 667 686 руб., как ошибочно указано Инспекцией в оспариваемом решении.

В связи с этим, Общество считает неправомерным вывод о необходимости включения в состав доходов переходного периода для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 80 696 600,98 руб.

По данным ООО «Уссури» налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год отсутствует в связи с получением Обществом убытка в сумме 3 112 445 руб. (646 006 788,49 - 653 715 285 + 364 129 020 -359 532 968).

Доначисление налог на прибыль организаций за 2011 год в
размере 622 489 руб. также неправомерно, вследствие того, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год подлежала уменьшению на сумму убытка 2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ .

Вывод о неправомерном применении Обществом в 2010 году пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов является несостоятельным , поскольку нормами пункта 7 статьи 333.3 НК РФ не установлен период, за который плательщиком сбора должна быть рассчитана доля дохода от реализации уловов и рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) при определении права на применение льготной ставки по сбору за пользование объектами водных биоресурсов - за текущий (отчетный период) или за предыдущий период.

Согласно учетной политике Общества на 2010 год для целей определения права на применение льготной ставки сбора за пользование объектами водных биоресурсов, определение доли дохода от реализации рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) производится на основании данных о доходах по налоговому учету за год, предшествующий отчетному. В 2009 году общий доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) по налоговому учету составил 333 712 тыс. руб., в том числе: доход от реализации рыбной продукции из собственных квот - 240 432 тыс. руб., доля которого в общем доходе составляет 72,05 %.

Следовательно, ООО «Уссури» в 2010 году правомерно применило при расчете сбора за пользование объектами водных биоресурсов ставку в размере 15%. Кроме того, Общество полагает, что примененные к Налогоплательщику штрафные санкции подлежат снижению в более существенном размере, чем это было сделано Инспекцией (снижено в два раза) в оспариваемом решении, так как имеются смягчающиеся обстоятельства , позволяющие их снизить.

Налоговый орган , предъявленные требования не признал , настаивал на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Обоснование своей позиции привел следующие доводы :

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пункта 14 статьи 270 НК РФ , Налоговый орган полагает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год правомерно не учтены возвраты в феврале 2010 года денежных средств, ранее полученных в порядке предварительной оплаты в 2009 году.

Из положений пункта 7 статьи 346.6 НК РФ следует ,что организации, которые уплачивали ЕСХН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений должны выполнять 2 правила, которые не предусматривают право налогоплательщика при определении доходов уменьшать дебиторскую задолженность покупателя на кредиторскою задолженность перед тем же покупателем.

Инспекция полагает, что довод Заявителя о необходимости корректировки суммы доходов переходного периода на имеющуюся у ООО «Уссури» по состоянию на 01.01.2010 кредиторскую задолженность по контрагенту «Hansung Enterprise Co., Ltd» в сумме 80 696 600,98 руб. является неправомерным, следовательно, по результатам деятельности за 2010 год Обществом убыток не получен и основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 отсутствуют.

По сбору на водные биологические ресурсы Инспекция считает , что сумма полученной по Контракту № 2/09 от 05.11.2009 предоплаты, не может быть учтена ООО «Уссури» при определении доли дохода от реализации рыбопродукции из собственных квот, поскольку пункт 7 статьи 333 НК РФ предусматривает получение налогоплательщиком в отчетном периоде разрешения на вылов сырца, его вылов и получение дохода от его реализации.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО «Уссури» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2010 году ООО «УССУРИ» применяло систему налогообложения в виде ЕСХН по выданному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Уведомлению от 13.01.2009 № 9 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2009.

Однако , доход от реализации готовой продукции из собственного сырья за 2010 год составил менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), то есть Налогоплательщик утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в п.4 ст. 346.3 НК РФ и должен был за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «УССУРИ» в нарушение п.4 ст. 346.3 НК РФ не произвело перерасчет указанных налоговых обязательств.

В нарушение п.4 ст. 346.3, п.7 ст. 346.6, ст. 249 НК РФ ООО «Уссури» в связи с утратой права применения ЕСХН, не отразило доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в связи с чем суммы дохода от реализации исчислены Инспекцией по данным бухгалтерского учета и составили 747 335 470 руб.

За 2011 год в нарушение ст. 346,3, ст. 249 НК РФ ООО »Уссури» неправомерно отразило по строке 010 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумму дохода с учетом доходов в сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в период применения ЕСХН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, что привело к завышению дохода за 2011 год на сумму 283 156 160 руб.

Также, в нарушение ст. 252, ст. 346.6 НК РФ в связи с утратой права применения ЕСХН Общество не учло расходы 2010 года и расходы месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в результате чего суммы расходов исчислены Инспекцией по данным бухгалтерского учета и составили 653 422 127 руб.

За 2011 год в нарушение ст. 346.3, ст.252 НК РФ ООО «Уссури» неправомерно отразило по строке 030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль сумму расходов с учетом расходов на приобретение в период применения ЕСХН товаров (работ, услуг) , которые не были оплачены (частично оплачены) по состоянию на 01.01.2011 налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, что привело к завышению расходов за 2011 год на сумму 198 636 977,81 руб. Кроме того, Общество в нарушение п. 8 ст.346.6 НК РФ при переходе на общую систему налогообложения , неправомерно отнесла на расходы излишне начисленную амортизацию на основные средства, приобретенные в период применения ЕСХН , в сумме 274 855 руб.

ООО «УССУРИ» завысил расходы на излишне начисленную амортизацию на основные средства, приобретенные в период применения ЕСХН в сумме 247 441 руб.

В нарушение п. 4 ст. 346,3, п. 7 ст. 346.6, ст.250 НК РФ ООО »Уссури» в связи с утратой права применения ЕСХН не отразило внереализационные доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поэтому внереализационные доходы исчислены Налоговым органом с использованием данных бухгалтерского учета в сумме 364 129 020 руб.

В нарушение п. 7 ст. 346.6, ст. 250 НК РФ ООО »Уссури» неправомерно отразило в доходах 2011 года возврат авансовых денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в 2009 году и возвращенных Владивостокской таможней в 2010 году на сумму 3 433 815 руб., так как в 2010 году Общество по данным проверки не являлось плательщиком ЕСХН, в связи с чем в 2011 году организация не могла учесть указанные доходы.

В нарушение п. 4 ст. 346.3, п. 7 ст. 346.6, ст. 265 НК РФ ООО »Уссури» утратило право применения ЕСХН и не отразило внереализационные расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем сумма внереализационных расходов исчислена по данным бухгалтерского учета и составила 358 881 505 руб.

Также в нарушение ст. 346.6, ст. 265 НК РФ ООО »Уссури» неправомерно отразило в расходах 2011 года сумму с учетом расходов на приобретение в период применения ЕСХН товаров (работ, услуг), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления на 01.01.2011, что привело к завышению расходов за 2011 год на сумму 97 849 545 руб.

В соответствии со ст. 284 НК РФ по результатам проверки с учетом вышеуказанных нарушений Налогоплательщику дополнительно был начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 19 832 172,0 руб., за 2011 год в размере 1 175 900 руб. , а за 2012 год в сумме 907 868 руб.

В нарушение п.п. 4 п.3 ст. 24 части 1 НК РФ, п.п. 3,4 ст. 289, п. 4 ст. 310 главы 25 НК РФ организацией не представлены в налоговый орган расчеты (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2010, 2011 и 2012 года.

В нарушение п.4 ст. 346.3, п.7 ст. 346.6, ст. 274, ст. 373 НК РФ ООО «УССУРИ» в связи с утратой права применения ЕСХН не исчислило и не уплатило налоги по общей системе налогообложения, т.е. не определило налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций и в нарушение ст. 386 НК РФ не представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций на сумму 651 463 руб.

В нарушение ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146, п.1 ст. 167, п. 5 ст. 174 НК РФ ООО «УССУРИ» декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года не представлены, организация не уплачивала налог на добавленную стоимость, не включены в налоговую базу для исчисления НДС операции по реализации услуг по предоставлению судов в аренду в сумме 71 623 225 руб.

В нарушение ст. 147, пп.1 п.2 ст.171, пп.10 и 11 п.5 ст.169, пп.1 п.2 ст.164 НК РФ ООО «УССУРИ» неправомерно включены в книгу покупок за 2010 года счета-фактуры на сумму НДС 3 446 082 руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «УССУРИ» дополнительно начислен НДС в сумме 10 357 141 руб.

Налоговой инспекцией также было установлено , что в нарушение п.7 ст.333 НК РФ Обществом в 2010 году не правомерно применена пониженная ставка сбора при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, поскольку при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) водных биоресурсов самостоятельно и (или) произведенной из них продукции в общем объеме от реализации товаров (работ, услуг), в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не может быть учтена выручка в сумме 80 696,6 тыс. руб. от полученных авансовых платежей как предоплата 2010 года, так как полученные суммы авансов нельзя расценить как доход, полученный от реализации водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) организацией самостоятельно на основании соответствующих разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных уполномоченным государственным органом именно проверяемому налогоплательщику.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 22 от 03.10.2014, в котором были отражены установленные при проверке нарушения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительной проверки, с учетом письменных возражений Налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока было вынесено решение от 10.12.2014 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , в соответствии с которым ООО «Уссури» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа за не полную уплату налога на прибыльза 2010-2012 годы в результате занижения налоговой базы от суммы налога на прибыль в сумме 1 760 060 руб.; налога на имущество за 2010 год в сумме 65 146 руб., по п.1 ст.126, НК РФ за непредставление в установленные сроки расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов за 4 кварталы 2011года , за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ на сумму 500 руб. ; доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 600 599 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 10 357 141 руб., налог на имущество организаций на сумму 651 463 руб., Сборы за пользование объектами водных биологических на сумму 19 794 195 руб. ; а также пени по налогу на прибыль в сумме 3 273 563 руб., по налогу на имуществу в сумме 90 066 руб., по НДС в сумме 860 971 руб. , по сбору за пользование объектами водных биологических на сумму 7 564 412 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока , Общество, в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 19.02.2015 №13-09/03939@ по апелляционной жалобе ООО «Уссури» оставила Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 22/1 от 03.10.2014 года без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения , и оспариваемое решение было утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество , посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Уссури» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ одним из условий признания рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей сельскохозяйственными товаропроизводителями является условие в части соблюдения доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за налоговый период в размере не менее 70 процентов.

Указанная норма связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и данная общая правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10.

Выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Уссури» налогов установлено, что в 2010 году Налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН, поскольку доход от реализации готовой продукции из собственного сырья составил 35% .

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам Налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления (далее по тексту доход переходного периода).

Предметом спора между Заявителем и Налоговым органом по настоящему делу, в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций, является расчет суммы дохода переходного периода, подлежащей включению в состав доходов от реализации продукции (работ, услуг) при перерасчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Как следует из акта выездной налоговой проверки сумма дохода переходного периода была определена Инспекцией по состоянию на 01.01.2010 в размере 175 299 765,58 руб. в качестве доходов в сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в период применения ЕСХН, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления (дебиторской задолженности иностранного покупателя за отгруженную в 2009 году рыбопродукцию).

Заявитель полагая, что сумма неоплаченной покупателем по состоянию на 01.01.2010 выручки за 2009 год (дебиторской задолженности, подлежащей включению в состав дохода переходного периода) от реализации рыбопродукции Компании «ХансунгИнтерпрайз Ко., Лтд.» составляет 73 971 084, руб. 56 коп. (175 299 765,58 – 101 328 681,02), представил возражения по акту выездной налоговой проверки , поскольку у Общества по состоянию на 01.01.2010 также имелась кредиторская задолженность по авансовым платежам , полученным в 2009 году от этого же покупателя , в размере 101 328 681,02 руб. (80 696 600,98 + 20 632 080,04).

Налоговый орган частично удовлетворил возражения Налогоплательщика и уменьшил сумму дохода переходного периода на сумму аванса , полученного по контракту от 10.11.2009 № 3/09 в размере 20 632 080,04 руб. , определив ее в размере 154 667 686 руб.

При этом Налоговый орган исходил из того, что сумма полученной предоплаты по контракту от 10.11.2009 № 3/09 была включена Обществом в налоговую базу по ЕСХН за 2009 год, в связи с чем, при отгрузке товаров по указанному контракту после перехода на общий режим налогообложения в счет авансов, полученных в период применения ЕСХН, при исчислении налога на прибыль организаций стоимость этих товаров (работ, услуг) в состав доходов от реализации включаться не должна.

В части исключения из состава дохода переходного периода суммы аванса, полученного по контракту от 09.11.2009 № 2/09 в размере 80 696 600,98 руб. Инспекцией было отказано, в связи с тем, что указанная сумма, возвращенная в 2010 году, является предоплатой, полученной Обществом в период применения системы налогообложения в виде ЕСХН и ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ , указал на то, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в порядке предварительной оплаты, а возврат предоплаты не учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли, на основании п. 14 ст. 270 НК РФ.

Суд полагает, что данный вывод не соответствует положениям подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ , поскольку указанный подпункт не содержит указания на применение положений главы 25 НК РФ, как это имеет место при определении состава расходов в период применения ЕСХН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления (пп.2 п.7 ст.346.6 НК РФ).

При этом Налоговым органом при исчислении суммы дохода переходного периода не учтена специфика работы Общества с иностранным покупателем, в силу которой расчеты по заключенным контрактам производятся согласно достигнутым между сторонами договоренностям и в строгом соответствии с валютным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары. В части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ. В этом перечне отсутствует такое основание для неполучения резидентом от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, как проведение зачета встречных однородных требований (обязательств) по оплате товара.

Поэтому в данном случае прекращение встречных однородных требований (обязательств) по оплате товара зачетом без осуществления фактической оплаты в валюте будет нарушением валютного законодательства РФ.

За нарушение валютного законодательства российская организация может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, сумма отгруженной в адрес Компании «ХансунгИнтерпрайз Ко., Лтд.», но не оплаченной в 2009 году рыбопродукции, по данным бухгалтерского учета Общества, составила 175 299 765, 58 руб.

Предварительная оплата, произведенная иностранным покупателем в сумме эквивалентной 101 328 681 руб. 02 коп. , в том числе 80 696 600,98 руб. – по контракту № 2/09 от 05.11.2009, была получена Обществом в 2009 году. Таким образом, выручка от реализации рыбопродукции, отгруженной в период применения ЕСХН, и не оплаченная до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, составляет 73 971 084,56 руб. (175 299 765,58 – 101 328 681,02) , что подтверждается имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2009 год, составленной по данным бухгалтерского учета Налогоплательщика.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что вся спорная сумма полученной предоплаты в размере 80 696 600,98 руб. была включена Обществом в состав доходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не отрицается Налоговым органом.

Суд соглашается с утверждением Заявителя о том, что в соответствии с решением налогового органа сумма дохода Общества в размере 80 696 600,98 руб. дважды попадает под налогообложение: во-первых, по ставке 6% – в качестве дохода, полученного в период применения ЕСХН ; во-вторых по ставке 20% - в качестве дохода переходного периода, в связи с отказом Инспекции исключить ее из расчета при переходе с ЕСХН на общую систему налогообложения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений п. 7 ст. 346.6 НК РФ сумма дохода переходного периода , полученного Обществом при переходе с ЕСХН на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления, составляет 73 971 084,56 руб.

По данным проверки за 2010 год сумма расходов , уменьшающих доходы составила 653 715 285 руб.; сумма внереализационных доходов – 364 129 020 руб., сумма внереализационных расходов – 359 532 968 руб.

Исчисленная Налоговым органом сумма расходов по налогу на прибыль Обществом не оспаривается.

Таким образом , с учетом суммы дохода переходного периода в размере 73 971 084,56 руб. налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год отсутствует, при этом Обществом получен убыток от деятельности в размере 3 112 445 руб. (572 035 703,93 + 73 971 084,56 – 653 715 285 + 364 129 020 – 359 532 968).

В связи с чем , является неправомерным доначисление Налоговым органом Обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 15 516 831 руб. , а также привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 551 683 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на указанную сумму.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекцией за 2011 год налоговая база по налогу на прибыль организаций составила 5 879 502 руб., налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет 1 175 900 руб. Однако, с учетом положений пункта 1 статьи 283 НК РФ , налогоплательщики понесшие убыток (убытки), исчисленные в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах , вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее), то налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год подлежит уменьшению на сумму убытка 2010 года в размере 3 112 445 руб. и будет составлять 2 767 057 руб. (5 879 502 – 3 112 445).

Следовательно, сумма налога на прибыль организаций за 2011 год будет составлять 553 411 руб., с которой Налогоплательщик согласен.

В связи с этим, является неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в части суммы 622 489 руб.и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на указанную сумму, а также начисление штрафа в сумме 62 249 руб.

По сбору за пользование объектами водных биоресурсов -

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов. Пунктом 7 названной нормы определено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 этой статьи.

При этом в целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Из толкования пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1 и пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ усматривается, что плательщиками сбора признаются организации, получившие разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается допустимый объем их улова, и рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах такого объема при соблюдении критерия , установленного последним абзацем пункта 7 статьи 333.3 НК РФ. Учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора, указанной в пункте 7 статьи 333.3 Кодекса, не предусмотрен.

Нормами п. 7 статьи 333.3 НК РФ не установлен период, за который плательщиком сбора должна быть рассчитана доля дохода от реализации уловов и рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) при определении права на применение льготной ставки сбора – за текущий (отчетный период) или за предыдущий период. Также не установлено и на основании каких данных о доходе плательщика сбора выполняется такой расчет – на основании данных бухгалтерского учета или налогового учета.

Учитывая изложенное, плательщик сбора вправе самостоятельно установить в учетной политике порядок расчета доли дохода для определения права на применение пониженной ставки сбора.

Из материалов дела судом установлено, что согласно Учетной политике Общества на 2010 год (приказ о внесении дополнений в учетную политику для целей налогового учета от 11.01.2010) определение доли дохода от реализации рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров для целей определения права на применение льготной ставки сбора производится на основании данных о доходах по налоговому учету за год, предшествующий отчетному.

Указанное положение учетной политики Общества не противоречит нормам Налогового кодекса РФ, а также позиции Минфина РФ, изложенной в письме № 03-06-05-03/10 от 31.08.2010.

В 2009 году, предшествующем году выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, по которым налоговым органом доначислена спорная сумма сбора, Заявитель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (уплачивал ЕСХН).

Согласно п. 5 статьи 346.5 НК РФ в целях главы 26.1 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Из материалов налоговой проверки следует, что общий доход Общества от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового учета за 2009 год составил 333 712 тыс. рублей (100%).

Сумма дохода от реализации рыбной продукции из собственных квот за 2009 год определена Обществом в размере 240 432 тыс. руб., что составляет 72,05 %от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), при этом, Инспекцией не представлены доказательства включения Обществом в состав указанной суммы дохода доходов от реализации рыбной продукции из приобретенного сырья.

Налоговый орган полагает, что из указанной суммы подлежит исключению сумма дохода от поступления авансовых платежей в размере 80 696,6 тыс. руб., в связи с чем, доля дохода от реализации продукции из собственных квот , должна составить 47,9% от общего дохода.

Суд не принимает данный довод Налогового органа как несостоятельный, поскольку как установлено судом по материалам дела, спорная сумма дохода в размере 80 696 600 руб. 98 коп. была получена Обществом в 2009 году в качестве предоплаты по контракту № 2/09 от 05.11.2009, при этом Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возможности Общества заключить и исполнить указанный контракт на поставку продукции – минтая мороженного неразделанного количеством до 4000 тонн, производство которой планировалось из объектов водных биоресурсов, добытых (выловленных) Обществом самостоятельно, на основании разрешений , полученных на основании главы 25.1 НК РФ.

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) от 11.11.2008 № 306-ДК и на основании договоров, заключенных с Росрыболовством , за Обществом были закреплены доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009 – 2018 годы.

Общие допустимые уловы водных биоресурсов для рыбохозяйственных бассейнов и районов промысла на 2010 год были утверждены Росрыболовством приказом от 30.09.2009 № 874 , указанные данные Налоговой инспекцией не опровергнуты.

Следовательно , еще в октябре 2009 года Общество имело возможность рассчитать и определить количество водных биоресурсов (в частности минтая), на вылов которых ему будет предоставлено право на добычу (вылов). Выделение квот минтая в зоне Охотского моря в количестве более 4800 тонн подтверждено Обществом представленными в материалы дела разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов № 127-2010-ПР и № 128-2010-ПР, выданными 19.01.2010 Приморским территориальным управлением Росрыболовства на основании приказа Росрыболовства от 08.12.2009 № 1129.

Таким образом, указанными выше доказательствами опровергается довод Налогового органа о том, что на момент заключения контракта от 05.11.2009 № 2/09 ООО «Уссури» не располагало квотами на вылов минтая и не могло заключить указанный контракт.

Расторжение контракта № 2/09 от 05.11.2009 было вызвано существенной причиной – несогласием покупателя с предложенной ценой, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Впоследствии, после с покупателем была согласована поставка рыбопродукции по более высокой цене, что подтверждается заключением контракта № 1/10 от 12.01.2010, а также документами (инвойсы, приложения к контракту, коносаменты, акты регистрации), свидетельствующими об отгрузках по указанному контракту продукции, произведенной из собственных квот Общества в объеме более 4000 тонн.

Вышеперечисленными обстоятельствами подтверждается реальная возможность Общества произвести и продать в январе-апреле 2010 года минтай мороженый неразделанный, произведенный из собственных квот в количестве не менее 4000 тонн, предоплата за который была получена по контракту № 2/09 от 05.11.2009 в сумме 80 696 600,98 руб.

В связи с этим , в части указанной суммы дохода, Заявителем в 2009 году соблюдены условия , предусмотренные п. 7 статьи 333.3 НК РФ о включении в состав дохода от реализации рыбной продукции для определения его доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) дохода от реализации рыбной продукции из собственного сырья.

Суд не находит правовых оснований для выделения из состава общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) доли дохода от поступления авансовых платежей, поскольку положения главы 26.1 Кодекса не предусматривают такого деления, в связи с чем, определение Налоговым органом суммы дохода в размере 80 696,6 тыс. руб. в отдельную долю и не включение её в состав дохода от реализации продукции из собственных квот, является неправомерным и противоречащим положениям п. 7 статьи 333.3 НК РФ.

Из представленных сторонами документальных доказательств следует, что при расчете сумм сбора, подлежащих уплате в 2011 году, Заявителем применена ставка в размере 100% ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 333.3 НК РФ, что также учитывается судом при определении права заявителя на применение льготной ставки сбора в 2010 году.

Суд критически относится к доводам Налогового органа о заключении контракта № 2/09 от 05.11.2009 и получении предоплаты в сумме 80 696 600,98 руб. исключительно с целью получения дохода от реализации продукции из собственного сырца и получения права на применение льготной ставки сбора, поскольку Налогоплательщик в 2010 году применял ЕСХН .

Следует также отметить, что при совершении указанных операций существовала сложившаяся судебная практика, позволяющая включать в состав дохода для определения доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) дохода от реализации продукции, произведенной из покупного сырья.

Также суд считает необоснованным довод Налогового органа о заключении контрактов на продажу продукции с единственным покупателем Компании «ХансунгИнтерпрайзКо., Лтд.», который является учредителем Общества, вследствие того, что кроме констатации данного факта Инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в пояснениях по делу, не приведено каких либо иных доводов о том, каким образом факт наличия такого покупателя повлиял на правильность расчета доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) или на право применения Обществом льготной ставки сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном включении Обществом в состав дохода от реализации продукции , произведенной из собственных квот за 2009 год дохода в сумме 80 696,6 тыс. руб., соответственно Заявителем правомерно определена сумма дохода от реализации продукции из собственных квот в размере 240 432 тыс. руб. и его доля в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год в размере 72,05% , что давало право Обществу на применение в 2010 году льготной ставки сбора в размере 15%.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, соответствующие категории налогоплательщиков обязаны платить законно установленные налоги лишь в части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.

В данном случае действия Налогоплательщика хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных ему законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

Следовательно, является неправомерным доначисление налоговым органом Обществу сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2010 год в сумме 19 794 195 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы сбора.

При рассмотрении настоящего дела Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно : применение системы налогообложения для сельхозпроизводителей в период иного толкования норм главы 26.1 НК РФ, тяжелое финансовое положение Налогоплательщика в настоящее время, совершение впервые действий, охарактеризованных как налоговые правонарушения и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера налоговых санкций, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ арбитражный суд также наделен правом снижать размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ в перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства , установленные как в ходе выездной налоговой проверки , так и в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 Кодекса и снизить размер штрафных санкций , примененный к Налогоплательщику, по налогу на имущество.

При уменьшении размера налоговых санкций, доначисленных ООО «Уссури» по результатам выездной налоговой проверки, суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия не должны иметь карательный характер.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие намерения у Налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, своевременное представление Налогоплательщиком отчетности, а также, то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и налоговым агентом, ранее не привлекалось к налоговой ответственности.

Налоговая ответственность применяется судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины Общества.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество явилось изменение системы налогообложения , связи с переходом с ЕСХН на общую систему налогообложения.

Применение Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) осуществлялось в период толкования пп. 2 п. 2.1 статьи 346.2 НК РФ, в соответствии с которым при расчете доли выручки от реализации произведенной рыбной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не ставится в зависимость право применения ЕСХН от того факта, кто осуществил улов водных биоресурсов из которых произведена реализованная рыбная продукция.

Указанное толкование было основано на сформировавшейся арбитражной судебной практике по вопросу толкования аналогичной нормы налогового законодательства, содержащейся в абзаце седьмом п. 7 ст. 333.3 НК РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой ФАС ДВО за 2011 -2013 годы.

В постановлении № 18736/13 от 18.03.2014 Президиум ВАС РФ по делу № А80-334/2012 (опубликовано 24.06.2014) изменил сложившуюся судебную практику , дав противоположное толкование указанной нормы налогового законодательства в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.1 и пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ, установив правовую позицию, согласно которой рыбохозяйственные организации вправе применить пониженную ставку сбора исключительно в пределах допустимого объема их улова водных биоресурсов, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, полученном плательщиком сбора, учет доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырца для целей применения пониженной ставки сбора, указанной в п. 7 ст. 333.3 НК РФ, не предусмотрен.

Учитывая идентичность формулировок , изложенных законодателем в абзаце седьмом п. 7 ст. 333.3 НК РФ и в пп.2 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ, правовая позиция, сформированная Президиумом ВАС РФ в постановлении № 18736/13 от 18.03.2014, послужила поводом для принятия налоговым органом решения, согласно которому Общество было признано несоответствующим критериям для признания налогоплательщика (плательщика сбора) рыбохозяйственной организацией в соответствии с главой 26.1 и главой 25.1 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

На основании вышеизложенного , суд полагает возможным, учитывая положения статьи 112 НК РФ, снизить сумму штрафных санкций, примененных к Налогоплательщику по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество до 6 514,60 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований Заявителя подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «УССУРИ» удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 года по пункту 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 15 516 831 руб., за 2011 год в сумме 622 489 руб., сбора за пользование объектами водных биоресурсов за 2010 год в сумме 19 794 195 руб.; по пункту 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 932 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 58 631,40 руб.; по пункту 3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций на сумму 16 139 320 руб. и сбора за пользование объектами водных биоресурсов на сумму 19 794 195 руб. , как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УССУРИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные мер принятые судом по определению от 23 марта 2015 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Н.Н. Куприянова