Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконными Решения от 29.10.2011 о проведении дополнительной проверки, Решения от 17.01.2012 о корректировке таможенной стоимости, Требования от 24.02.2012 № 630 об уплате таможенных платежей и о взыскании судебных издержек на оплату за перевод документов в сумме 17785,50 руб.,

в заседании принимали участие:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности б/н от 01.06.2012), от таможенного органа – не явились, надлежаще извещены,

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное Оборудование» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными Решения от 29.10.2011 о проведении дополнительной проверки, Решения от 17.01.2012 о корректировке таможенной стоимости, Требования от 24.02.2012 № 630 об уплате таможенных платежей и о взыскании судебных издержек на оплату за перевод документов в сумме 17785,50 руб.

Таможенный орган в судебное заседание представителей не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя таможни по имеющимся в деле документам.

Декларант в обосновании заявленных требований в заявлении сослался на то, что при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») № 10702030/281011/00073804, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Заявитель полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10702030/281011/00073804 в связи с тем, что данные решение могут быть приняты при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Представитель Общества считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, возлагая на него излишнее финансовое бремя, а также нарушает право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

В обосновании требований о взыскании судебных издержек на оплату за перевод документов в сумме 17785,50 руб. декларант указал, что 29.02.2012 между ним и ООО «СОФОКЛ» заключен договор № 61/12 на оказание услуг по переводу и нотариальному заверению документов, согласно которому исполнитель оказал услуги, а декларант их оплатил в сумме 17785,50 руб.

Таможенный орган письменный отзыв не представил, согласно Решению о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ от 17.01.2012, документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В октябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 42928,25 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом в порядке электронного декларирования была подана ДТ № 10702030/281011/00073804, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Базисным условием поставки определено FOB-Циндао согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает. Поручениями на перевод валюты подтверждается факт полной оплаты инопартнёру стоимости ввезённого товара.

Кроме того, в соответствии с Договором организации перевозки грузов № ACI-10/251 от 23.04.2010, заключенным с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», декларант на основании счета № SSQA0010.11 от 03.10.2011 также оплатил и перевозку груза в сумме 120077,75 руб.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объём) ввезённого товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ДТ, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 29.10.2011 таможенным органом было принято Решение о проведении дополнительной проверки и Обществу было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчёту.

19.12.2011 декларантом были представлены имеющиеся дополнительно запрошенные документы, а в отношении отсутствующих документов декларант сообщил таможне о причинах невозможности их представления.

17.01.2012 таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных «Мониторинг-анализ» выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, перечисленным в названном Решении.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) 26.01.2012 таможней было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

24.02.2012 таможней в адрес заявителя направлено Требование № 630 об уплате таможенных платежей в размере 132857,44 руб. и пеней в сумме 4061,01 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 04.11.2011 по 24.02.2012.

Не согласившись с решениями о проведении дополнительной проверки от 29.10.2011, о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2012 и с Требованием № 630 от 24.02.2012 об уплате таможенных платежей, Общество 23.03.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем, их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при подаче декларации на товары заявитель выбрал электронную форму декларирования.

Решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по ДТ № 10702030/281011/00073804 принято таможенным органом 29.10.2011 в виде отдельного документа и направлено декларанту электронным сообщением, данное Решение декларантом получено своевременно – 29.10.2011 – с помощью программы для декларирования «Альта-ГТД», на что сослался декларант в своем заявлении; доказательств того, что оспариваемое Решение было получено декларантом позже, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, срок на обжалование Решения таможенного органа от 29.10.2011 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости истек 29.01.2012, однако, заявление ООО «Специальной Оборудование» подано в суд только 23.03.2012, что свидетельствует о значительном пропуске Обществом срока на обжалование ненормативного акта Владивостокской таможни.

В судебном заседании заявитель не представил доказательств существования причин, по которым ему не представилось возможным обратиться в арбитражный суд в период с 30.10.2011 по 29.01.2012, наличие таких причин и их уважительных характер документально не обосновал, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу в срок до 29.01.2012 обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения от 29.10.2011 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости по спорной ДТ.

При этом в период времени с 30.10.2011 по 29.01.2012, заявитель не предпринимал никаких мер по обжалованию решения таможенного органа доказательства обратного в материалах дела отсутсвуют.

К заявлению, поступившему в суд 23.03.2012, декларант ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не приложил и не указал объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения таможни, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал в день принятии таможней оспариваемого решения, направленного декларанту по электронным каналам связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске декларантом срока на обжалование Решения таможни о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товара от 29.10.2011 и об отсутствии оснований для его восстановления, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в части Решения Владивостокской таможни от 29.10.2011 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товара.

Ходатайство о восстановлении срока представитель Общества не заявил и в судебном заседании.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В части Решения о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2012 и Требования об уплате таможенных платежей № 630 от 24.02.2012 суд пришел к выводу, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем рассмотрел требования заявителя в данной части по существу.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

При этом, согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Пунктом 6 Закона № 311-ФЗ установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Суд считает, что все документы о предмете и цене сделки были декларантом представлены, а непредставление документов, которыми Общество не располагало, либо документов, не имеющих существенного значения для определения таможенной стоимости в соответствии с заявленным методом, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении, и факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта; доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательств недостоверности документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое Решение от 17.01.2012 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – «Закон № 311-ФЗ») требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств Решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ является недействительным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, основанное на недействительном ненормативном акте Требование об уплате таможенных платежей № 630 от 24.02.2012 также является недействительным, поскольку у таможенного органа изначально отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей и пеней на сумму 136918,45руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Требование также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, незаконно увеличивая его финансовое бремя.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании недействительными Решения о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2012 и Требования таможни № 630 от 24.02.2012 об уплате таможенных платежей в сумме 136918,45руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно, командировочные, т.п.

Изучив материалы дела, учитывая обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 17785,50 руб. не подлежат взысканию с таможни по следующим основаниям.

Настаивая на взыскании с таможенного органа названных судебных издержек, декларант приложил к заявлению Договор на оказание услуг по переводу документов, счет № 112 от 01.03.2012, платежное поручение № 293 от 15.03.2012, Акт сдачи-приема оказанных услуг от 16.03.2012.

При этом, согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить письменный перевод документации, предоставленной заказчиком, с английского языка на русский, и заверить переведенные документы у нотариуса; пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора в течении 5 рабочих дней после выставления счета; пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг по договору в размере 17785, 50 руб.

Судом установлено, что согласно представленному счету № 112 от 01.03.2012 переведено 27 листов на сумму 12150 руб., однако согласно представленным в материалы дела документов переведено только 13 листов (6 документов). Также, судом из переведённых документов установлено, что нотариусом взыскано по тарифу 100 руб. за каждый из 6 документов, следовательно, сумма затрат на нотариальное заверение составила только 600 руб., а не 6000 руб., как указано в счете № 112 от 01.03.2012.

Документов, подтверждающих, что для целей рассмотрения настоящего дела переведено 27 листов документов, и того, что нотариусу уплачена сумма в размере 6000 руб., декларантом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По изложенному, суд не вправе принять в качестве достоверного доказательства счет № 112 от 01.03.2012 к договору № 61/12 от 29.02.2012, так как он противоречит фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, в договоре сторонами не согласована стоимость перевода 1 листа (либо 1 документа), что препятствует суду определить общую стоимость услуг по переводу документов в количестве 13 листов.

При это суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 5 статьи 75 АПК РФ) не предусматривает необходимость заверения перевода документов именно нотариусом, так как нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой только в том случае, если нотариус владеет соответствующими языками; если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод делается переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно, в спорном случае правильность перевода может удостоверить только сам переводчик, поскольку оговорок о знании нотариусом иностранного языка заверенные переведённые документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату за перевод документов в сумме 17785,50 руб. в настоящее время не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение Владивостокской таможни от 17.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/281011/00073804, и Требование об уплате таможенных платежей от 24.02.2012 № 630 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Оборудование» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных издержек на оплату за перевод документов в сумме 17785,50 руб. отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина