Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив № 67 Первореченского района г.Владивостока (далее – ЖСК № 67) обратился в суд с иском о признании пунктов 7.1.,7.2.,7.3. договора энергоснабжения № 421 от 01.01.2007 недействительными (ничтожными).

Истец в судебное заседание 31.07.2007 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик, ссылаясь на ст. ст. 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны согласовали спорные условия договора, согласованные сторонами пункты не противоречат закону, правовые основания, на которые в иске ссылается истец, относятся к правоотношениям в области предоставления коммунальных услуг, а ОАО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2007 объявил перерыв до 3 августа 2007 до 15 часов 30 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» направило в адрес ЖСК № 67 (абонент) проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (ТСЖ и ЖСК) № 421 от 01.01.2007, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. Договор подписан сторонами без разногласий по его условиям.

Полагая, что включение в договор отпуск тепловой энергии в горячей воде (ТСЖ и ЖСК) № 421 от 01.01.2007 условий, предусмотренных пунктами 7.1..7.2.,7.3. договора, не соответствует положениям постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, постановления Правительства РФ № 294 от 04.04.2000, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, постановления Верховного Совета РФ № 307 от 23.05.2006, Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖСК-67 обратилось в суд и просил признать недействительными (ничтожными) пункты 7.1.,7.2.,7.3. указанного договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЖСК-67 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ЖСК-67 (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде (ТСЖ и ЖСК) № 421 от 01.01.2007. Срок действия договора установлен по 31.12.2007 с условием продления (п.10.1. договора). Проектные нагрузки согласованы сторонами в п.2.2. договора.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Условия договора в соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пункт 7.1. договора устанавливает порядок, сроки выписки счетов энергоснабжающей организацией и объем тепловой энергии, на который выписывается счет. Пункт 7.2. договора предусматривает порядок и сроки оплаты абонентом выписанных счетов и счет-фактур. Пунктом 7.3. договора энергоснабжающей организации предоставлено право направлять в банк абонента платежные требования на списание средств на тепловую энергию с абонента без акцепта при отсутствии оплат в установленном договором порядке.

Проанализировав указанные условия договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде (ТСЖ и ЖСК) № 421 от 1.01.2007, суд считает, что поскольку спорные условия в указанной в договоре редакции не предусмотрены нормами действующего законодательства, с учетом: положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия разногласий между сторонами по пунктам 7.1.,7.2.,7.3. договора при его заключении; непринятия абонентом по договору мер по внесению изменений в заключенный договор в порядке ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия в договоре обязанностей абонента, предусмотренных пунктами 4.1.1., 7.4.,7.6. договора, а также с учетом того, что в силу ст.ст.168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации часть сделки может быть признана недействительной при ее несоответствии требованиям закона или иных правовых актов, оснований для признания договора в данной части недействительным не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006 судом отклоняется, поскольку Правила, утвержденные указанным постановлением (далее – Правила), регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и гражданином. Исполнителем в смысле указанных Правил является ТСЖ (пункт 3 Правил), а не ОАО «ДГК». Суд не усматривает в спорных пунктах противоречия п.14 Правил, поскольку ими не устанавливается иной порядок определения расчетного периода, чем указанный в Правилах.

Суд считает, что пункты 7.1. и 7.2. договора не предусматривают оплаты авансовых платежей, как утверждает истец, поскольку энергоснабжающая организация выписывает счет не позднее 15 числа текущего месяца за отпущенную в период с 1 по 15 число текущего месяца тепловую энергию, т.е. после отпуска энергии, оплата указанного счета производится также не авансом (до 18 числа текущего месяца). Начисление и оплата счетов за весь месяц также производиться по факту отпуска (5 числа месяца, следующего за отчетным, и 7 числа, месяца, следующего за отчетным).

Довод истца о противоречии п.7.3. договора постановлению Верховного Совета РФ «О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» от 1.04.1993 № 4725-1 судом отклоняется, так как указанное постановление предусматривает порядок расчетов коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий с потребителями, а ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», в соответствии с Уставом ОАО «ДГК», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО ДГК решение ДУ № 1/06-ДГК от 3.07.2006, не является ни коммунальным энергетическим, ни водопроводно-канализационным предприятием. Таким образом, указанное постановление Верховного Совета РФ к взаимоотношениям сторон по договору № 421 от 1.01.2007 не применимо.

Суд считает необоснованной ссылку истца на ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не имеет отношения в предмету рассматриваемого спора, так как указанная норма ГК РФ регулирует отношения между клиентом и банком (договор банковского счета), а не между энергоснабжающей организацией и абонентом (договор энергоснабжения).

Суд считает, что ЖСК-67 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств навязывания ОАО «ДКГ» невыгодных для истца условий договора и (или) условий, не предусмотренных федеральными законными иными правовыми актами Правительства РФ, поэтому данный довод истца судом не оценивается.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Жилищно-строительного кооператива № 67 Первореченского района г.Владивостока о признании пунктов 7.1.,7.2.,7.3. договора энергоснабжения № 421 от 01.01.2007 недействительными (ничтожными) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.