Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: начальник отдела Шаркун С.В. (дов-ть № ДЭК-20-15/257Д от 06.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.), главный ю/к Новикова С.А. (дов-ть № ДЭК-20-15/197Д от 10.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.);

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.11г., изготовление решения в полном объеме отложено до 23.05.11г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: ООО «Артемовская электросеть» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», 3-е лицо: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 10 229 951 руб. 19 коп., в том числе 9 861 119 руб. 52 коп. основного долга за оказанные на основании договора № 500/03 от 09.09.09г. услуги по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь 2010 года и 368 831 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.10г. по 06.05.11г.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 10 165 772 руб. 24 коп., в том числе 9 861 119 руб. 52 коп. основного долга и 304 657 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что в спорный период в соответствии с договором № 500/03 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующих точках приема, согласованных в Приложении № 1. Неоплата ответчиком услуг истца привела к образованию задолженности в предъявленной ко взысканию сумме. Истец указал, что не согласен с доводами ответчика об оплате стоимости услуг, оказанных ООО «Артемовская электросеть» в октябре – ноябре 2010 года путем проведения зачета встречного однородного требования, поскольку договор цессии № 718 является не заключенным, так как договор № 11/2010 от 01.12.09г., на основании которого ОАО «ДЭК» переуступило свое право требования к ООО «Артемовская электросеть», признан судом незаключенным. Соглашение к договору цессии от 29.11.10г., представленное ответчиком в последнем судебном заседании, изменяет содержание п. 1.2 договора цессии № 718, касающегося его предмета. Из п. 1.2 договора цессии с учетом соглашения от 29.11.10г. следует, что Цедент передал Цессионарию право требования задолженности за фактические потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства Должника в процессе передачи электроэнергии, а не в процессе оказания услуг по договору № 11/2010. По договору цессии переданы не бесспорные обязательства, поскольку истец не признает объем электрической энергии, указанный ранее в актах приема- передачи электроэнергии за август, сентябрь 2010 года, оформленных между ОАО «ДЭК» и ООО «Артемовская электросеть». Истец указал, что ОАО «ДЭК» при заключении договора цессии не передало в подтверждение какую – либо первичную документацию; в договоре цессии не определен предмет договора, в связи с чем, договор цессии нельзя признать заключенным. Помимо основного долга истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по причине ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что размер задолженности не оспаривает, но с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. ОАО «ДРСК» исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг за август, сентябрь 2010 года в полном объеме, так как между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» был заключен договор уступки права требования № 718, согласно которого ОАО «ДЭК» передало ОАО «ДРСК» право требования с ООО «Артемовская электросеть» задолженности в размере 9 861 119 руб. 52 коп. за период оказания услуг – август, сентябрь 2010 года, срок исполнения которой наступил 30.11.10г. В свою очередь у ОАО «ДРСК» имелась задолженность перед ООО «Артемовская электросеть» в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., с учетом НДС. 30.11.10г. Ответчик указал, что переданная ему ОАО «ДЭК» задолженность ООО «Артемовская электросеть» является бесспорной, о чем свидетельствуют подписанные ООО «Артемовская электросеть» акты приема – передачи; незаключенность договора не означает, что у ООО «Артемовская электросеть» отсутствуют обязательства перед ОАО «ДЭК». ОАО «ДРСК» указало, что направило в адрес ООО «Артемовская электросеть» заявление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, ОАО «ДРСК» не имеет задолженности перед ООО «Артемовская электросеть» по договору оказания услуг № 500/03. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца.

Представитель 3-го лица - ОАО «ДЭК» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что ОАО «ДЭК» передало ОАО «ДРСК» по договору уступки права требования № 718 задолженность, возникшую в процессе разовой сделки купли – продажи, подтвержденную первичными документами. ООО «Артемовская электросеть» определило объем потерь за август, сентябрь 2010 года самостоятельно, зафиксировав их размер в актах приема – передачи электрической энергии от 31.08.10г. и от 30.09.10г., подписанными сторонами без разногласий. Также объем потерь в сетях истца подтверждается технологическими балансами электроэнергии. Тот факт, что договор № 11/2010 признан судом незаключенным, не освобождает сторон от обязательств, возникших друг перед другом и не влечет недействительность договора цессии № 718.

Суд установил следующее.

09.09.09г. между ОАО «ДРСК» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «Артемовская электросеть» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор № 500/03 оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и приложениями, указанными в главе 10 договора.

В п. 8.1 договора стороны согласовали срок его действия – с момента подписания, но не ранее 01.01.10г. по 31.12.10г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 8.2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора № 500/03 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения ООО «Артемовская электросеть» и ОАО «ДРСК» регулировались вышеуказанным договором.

В п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик и Исполнитель установили, что Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной мощности в точках приема, согласованных в Приложении №1 к настоящему договору. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении №3 к настоящему договору.

Из п. 6.1 договора следует, что отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

В объем оказанных Исполнителем услуг входят фактический объем сальдированного перетока электрической энергии по точкам приема, который определяется в соответствии с п. 6.2.1 настоящего договора и величина присоединенной (заявленной) мощности, согласованной сторонами настоящего договора в Приложении № 3.

Снятие показаний приборов учета в Точках приема и Точках присоединения производится ежемесячно по состоянию на 24 часа (Время Приморское) последнего числа расчетного месяца и оформляется соответствующими актами в соответствии с настоящим договором и Приложением №5.

В п. 6.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен Заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) (Приложение № 8) и на основании счета – фактуры. Счета – фактуры за оказанные Исполнителем Заказчику услуги выставляются Исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Оплата услуг производится в неоспариваемой части.

В соответствии с условиями договора № 500/03, во исполнение обязательств, возложенных на Исполнителя действующим на территории Российской Федерации законодательством, ООО «Артемовская электросеть» в октябре, ноябре 2010 года оказывало ОАО «ДРСК» услуги по передаче электроэнергии, для оплаты предъявило счет – фактуры № 00003165 от 31.10.10г., № 00003392 от 30.11.10г. на общую сумму 26 687 648 руб. 18 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 16 826 528 руб. 66 коп. Неоплаченной осталась задолженность в размере 9 861 119 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 657 руб. 72 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности), их объем и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: Приложением № 1 к договору № 500/03, в котором истец и ответчик согласовали перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть Исполнителя; Приложением № 3 к договору от 09.09.09г., где Исполнитель и Заказчик определили плановый объем электроэнергии (мощности) в сетях ООО «Артемовская электросеть» на 2010 год; Приложением № 5 к договору № 500/03, в котором стороны согласовали порядок и сроки снятия показаний и проверки приборов учета электрической энергии; Приложением № 6, где истец и ответчик согласовали межсетевую координацию сторон – документ, регламентирующий взаимоотношения оперативного персонала Исполнителя и Заказчика, указав перечень оборудования по способу оперативного управления; актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 5738 от 31.10.10г., № 5946 от 30.11.10г., подписанными представителями Исполнителя и Заказчика без каких – либо возражений; интегральными актами учета перетоков электрической энергии за октябрь, ноябрь 2010 года.

Кроме того, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, факт оказания услуг истцом на указанную в счетах – фактурах сумму не оспорил, указав, что задолженность отсутствует в связи с произведенным ответчиком зачетом встречных требований на сумму 9 861 119 руб. 52 коп.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение проведения зачета встречных требований на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований в размере 9 861 119 руб. 52 коп. между ООО «Артемовская электросеть» и ОАО «ДРСК» нельзя признать состоявшимся по следующим основаниям.

29.11.10г. между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – «Цедент») и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – «Цессионарий») был заключен договор цессии № 718, согласно п. 1.1 которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в порядке и на условиях настоящего договора права требования задолженности за компенсацию потерь электроэнергии в августе – сентябре 2010 года на сумму 9 861 119 руб. 52 коп., с учетом НДС, принадлежащие «Цеденту» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Артемовская электросеть», именуемого в дальнейшем «Должник».

В соответствии п. 1.2 договора цессии, указанные в п. 1.1 права требования возникли на основании договора, заключенного между «Цедентом» и «Должником» от 01.12.10г. № 11/2010, и подтверждаются актами приема – передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счет – фактурами, указанными в Приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

29.11.10г. ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор цессии № 718, изменив содержание п. 1.2 договора цессии, изложив его в следующей редакции:

«Указанные в п. 1.1 права требования возникли из обязательств по приобретению и оплате электроэнергии на компенсацию фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства «Должника» в процессе передачи электрической энергии.

Указанные обстоятельства «Должника» подтверждаются актами приема – передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счетами – фактурами, указанными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора».

Таким образом, «Цедент» и «Цессионарий» изменили предмет договора цессии № 718, в части, касающейся основания возникновения обязательств, переданных по договору цессии: с договорного на фактический.

Из представленных в материалы дела актов приема – передачи электрической энергии на компенсацию потерь по сети Покупателя за август 2010 года от 31.08.10г., за сентябрь 2010 года от 30.09.10г., суд установил, что Покупатель – ООО «Артемовская электросеть» признало наличие фактических потерь электрической энергии, возникших в процессе оказания услуг по договору купли – продажи № 11/2010, а не в процессе фактических правоотношений.

Однако, решением арбитражного суда Приморского края от 09.08.10г. по делу №А51-10610/2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.10г. и Постановлением ФАС ДВО от 21.12.10г. №ФОЗ-8755/2010, договор купли – продажи электрической энергии от 01.12.09г. № 11/2010, указанный «Цедентом» и «Цессионарием» в качестве основания возникновения прав требования в п. 1.2 договора цессии, был признан судом незаключенным.

Представитель ООО «Артемовская электросеть» в заседании суда пояснил, что в настоящее время у него существуют разногласия с ОАО «ДЭК» относительно объема электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в августе, сентябре 2010 года, несмотря на подписанные акты приема передачи от 31.08.10г., от 30.09.10г., так как этот объем не подтвержден первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность за переданную по договору купли – продажи электрическую энергию в целях компенсации потерь № 11/2010, признанным судом в установленном законом порядке незаключенным, нельзя признать бесспорной.

Однако, даже при отсутствии между сторонами в обязательстве договора, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены обязанной стороной, если между ними сложились фактические обязательственные правоотношения, что должно быть подтверждено первичными документами.

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии у ООО «Артемовская электросеть» задолженности перед ОАО «ДЭК» за фактически оказанные услуги по продаже электрической энергии на компенсацию фактических потерь (которая была передана ОАО «ДЭК» по договору цессии № 718), в случае возникновения между сторонами разногласий, должен быть разрешен в судебном порядке.

Но ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у ООО «Артемовская электросеть» перед ОАО «ДЭК» задолженности в сумме 9 861 119 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла вышеуказанных норм права, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом цессии является действительное (реально существующее) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору энергоснабжения (длящиеся обязательство), а задолженность по оплате уже оказанных услуг, лицо, оказавшее услуги по продаже электроэнергии на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу, только при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Особенно важно, что кредитор реально должен обладать этим требованием, для того, что бы переуступить его третьему лицу.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и приложенными ими документов, ООО «Артемовская электросеть» оспаривает наличие задолженности перед ОАО «ДЭК» в размере 9 861 119 руб. 52 коп., право требования которой ОАО «ДЭК» передало ОАО «ДРСК».

Таким образом, суд не признает задолженность в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., переданную ОАО «ДЭК» по договору цессии № 718, бесспорной, поскольку между сторонами имеется спор относительно объемов проданной электроэнергии в августе, сентябре 2010 года.

Акты прима – передачи электрической энергии на компенсацию потерь от 31.08.10г. и от 30.09.10г., оформленные ООО «Артемовская электросеть» и ОАО «ДЭК», не могут являться безусловным доказательством наличия у ООО «Артемовская электросеть» задолженности в размере 9 861 119 руб. 52 коп., поскольку они оформлены сторонами в подтверждение оказания услуг на основании договора купли – продажи электроэнергии № 11/2010, признанного судом незаключенным, следовательно, не порождающим взаимных друг перед другом обязательств.

Единственным основанием для признания какого – либо долга бесспорным, в случае наличия спора между сторонами, является вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» изменили предмет договора цессии в части основания возникновения обязательств, переданных по договору цессии № 718, с договорного на фактически возникшие, то факт возникновения обязательств у каждой из сторон в отсутствие договора с другой стороной, указанный в п. 1.2 договора цессии, должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, касающимся суммы спорной задолженности либо иными документами, подтверждающими факт оказания услуг, размер задолженности, образовавшейся в процессе фактического оказания услуг.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ДРСК» не представило письменных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Артемовская электросеть» задолженности в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., за фактически оказанные ОАО «ДЭК» услуги по поставке ООО «Артемовская электросеть» электрической энергии в количестве фактических потерь в августе, сентябре 2010 года, которая была передана ОАО «ДЭК» по договору цессии № 718 ОАО «ДРСК».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при подписании договора цессии № 718 от 29.11.10г. «Цедент» и «Цессионарий» не согласовали существенное для договора цессии - условие о его предмете, передав задолженность в сумме 9 861 119 руб. 52 коп., которую нельзя признать бесспорной и подтвержденной необходимыми для передачи задолженности документами. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор цессии от 29.11.10г. № 718 нельзя считать заключенным.

Так как договор уступки права требования № 718 от 29.11.10г признан судом не заключенным, зачет встречных однородных требований на сумму 9 861 119 руб. 52 коп., проведенный ОАО «ДРСК» уведомлением от 30.11.10г. № 14-01/7796, направленным в адрес ООО «Артемовская электросеть», не является законным.

Доводы третьего лица о том, что сведения, указанные ООО «Артемовская электросеть» в актах приема – передачи электрической энергии на компенсацию потерь от 31.08.10г., от 30.09.10г., являются подтвержденными, потому что истец не представил иных данных об объеме потерь электроэнергии, в связи с чем, задолженность, переданная ОАО «ДЭК» по договору уступки права требования является законной, не признаются судом обоснованными, поскольку суд в настоящем споре не может исследовать вопрос о законности сведений, указанных истцом в вышеуказанных актах. Этот вопрос может быть исследован при обращении заинтересованной в установлении достоверности сведений об объемах потерь электроэнергии стороны в суд с иском.

Кроме того, не признаются обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что задолженность ООО «Артемовская электросеть» является бесспорной, поскольку между сторонами возникла разовая сделка по купле – продаже электроэнергии, поскольку любое возникновение обязательств должно быть подтверждено первичной документацией, чего ОАО «ДЭК» при передаче задолженности по договору уступки права требования не было сделано.

Таким образом, поскольку факт оказания ООО «Артемовская электросеть» услуг по передаче электрической энергии ОАО «ДРСК» подтверждается имеющимися в деле документами, её размер не оспорен ответчиком, задолженность в размере 9 861 119 руб. 52 коп. не была добровольно оплачена ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 675 руб. 72 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.10г. по 06.05.11г., которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования 7,75%, установленную ЦБ РФ и действовавшую в момент подачи иска истцом в суд, а не 8,25%, действовавшую при рассмотрении настоящего спора по существу, т.е. минимально возможную.

Кроме того, истец, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 304 657 руб. 72 коп., указал, что согласился с размером процентов, указанных ответчиком в контррасчете.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако, ОАО «ДРСК» не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения денежного обязательства ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 657 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Во взыскании 64 178 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает ООО «Артемовская электросеть» в связи с ходатайством истца об уточнении размера данных требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, в процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму иска без доплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены в уточненной истцом сумме, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном размере, частично с ответчика – в доход федерального бюджета пропорционально правомерно предъявленным исковым требованиям; с ООО «Артемовская электросеть» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» 10 165 772 (десять миллионов сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе 9 861 119 (девять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 52 копейки задолженности, 304 657(триста четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 140 (семьдесят три тысячи сто сорок) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 ( пятьсот сорок четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Во взыскании 64 178 рублей 95 копеек ООО «Артемовская электросеть» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н. А. Галочкина