Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – Квашнина Ю.А., зам.начальника отдела (доверенность от 18.04.2008 №14-91-1883, сроком до 05.10.2009); от ответчика – Климовская Н.В., ведущий специалист-эксперт (доверенность от 29.12.2007 №09-155, сроком до 31.12.2008, полная); от предпринимателя – Кривошеев В.Я. (паспорт 0503 466290 от 05.06.03, определение от 28.05.08 №А51-6862/2005 9-101)

установил: ФНС России (далее – инспекция) обратилась с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление) от 29.04.2008 №00112508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» Кривошеева Владимира Яковлевича (далее – конкурсный управляющий).

В обоснование заявленного требования инспекция ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий необоснованно завысил расходы на проведение конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой будут производиться расчеты с кредиторами.

Заявитель указал на то, что действия конкурсного управляющего нарушают интересы уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов.

Управление возражает против заявленного требования, указав на то, что управление правомерно отказало в возбуждении административного дела, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третье лицо поддержал позицию УФРС, указал на то, что договор с адвокатом расторгнут 10.04.2008, пояснил, что им были осуществлены только текущие расходы по оплате услуг адвоката Ободова Е.В.с февраля по апрель 2008 года.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 по делу №А51-6862/2005 9-101 МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев Владимир Яковлевич.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока 04.04.2008 обратилась в управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кривошеева В.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки, проведенной управлением на основании заявления Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, 29.04.2008 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении управление указало на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Не согласившись с определением управления об отказе в возбуждении административного дела, ФНС России обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений собрания (комитета) кредиторов, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обратилась Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, а не ФНС России, которая в данном случае должна была обратиться с заявлением, при этом в заявлении, подписанным начальником инспекции Нестеренко Н.М., нет ссылки на доверенность, выданную ФНС России на представление ее интересов в других органах.

Таким образом, с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в УФРС обратился ненадлежащий заявитель.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ инспекция указала на нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что конкурсный управляющий необоснованно завысил расходы на проведение конкурсного производства: завышены нормы расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (монитора, копировального аппарата, стола, электрической дрели и т.д.); заключен договор с адвокатом Ободовым В.Г. на выполнение правовой работы с оплатой 8 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, произведены конкурсным управляющим в 2006 году и показаны в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.08.2006, следовательно, на момент подачи 04.04.2008 инспекцией заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, годичный срок давности по данному нарушению истек.

Таким образом, по факту осуществления конкурсным управляющим расходов на товарно-материальные ценности, истек срок давности привлечения к ответственности, что исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» от 21.06.2008, договор с адвокатом Ободовым Е.В. от 01.02.2008, был расторгнут конкурсным управляющим 10.04.2008, следовательно, права кредитора данным договором не нарушены, так как последствия в виде имущественного вреда кредитору от заключения данного договора не наступили.

Таким образом, заключением конкурсным управляющим договора с адвокатом Ободовым Е.В. инспекции не был причинен имущественный вред, в силу чего, она не является потерпевшей стороной, а, следовательно, не может обратиться с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 29.04.2008 №00112508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» Кривошеева Владимира Яковлевича и считает, что управление правомерно отказало инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФНС России в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 29.04.2008 №00112508 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» Кривошеева Владимира Яковлевича.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.