Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Находкинская таможня, Российский Фонд федерального имущества по Приморскому краю, Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю МЮ РФ

о взыскании 896822.24 рублей.

при участии в заседании: от истца ФИО1 адвокат по доверенности от 24.01.06 удостоверение 25/950

Ответчик - ФИО2 по доверенности от 27.12.05 № 06-15/3895, удостоверение ТО 033657

Третьи лица: МФ – ФИО3 по доверенности от 26.06.06 (без специальных полномочий), паспорт <...>; ФССП – ФИО2 по доверенности от 29.12.05 № 25-01/319090, удостоверение ТО 033657; РФФИ – ФИО4 по доверенности от 18.08.06 паспорт <...>; Находкинская таможня – представитель не прибыл, извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 27 октября 2006.

установил: ООО «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Приморскому краю МЮ РФ о взыскании 896822 руб. 24 коп., составляющих задолженность за услуги по хранению контейнеров в период с 31.10.2005 по 20.01.2006.

Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП, ответчик) иск не признало, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Договорные отношения с истцом отсутствуют, в связи с тем, что доверенность представителя на подписание договора ненадлежащая, так как не содержит полномочий для заключения данного договора, поскольку выдана представителю на подписание договоров только с организациями, с которыми уже заключены договоры о хранении. Вопрос по возмещению расходов по хранению должен решаться в рамках уголовного дела, по которому конфискованные товары являлись вещественным доказательством.

Представитель Федеральной Службы Судебных Приставов России заявил, что его позиция по делу совпадает с УФССП, договорные отношения с истцом отсутствуют, у истца заключен безвозмездный договор хранения изъятого имущества с Находкинской таможней.

Российский Фонд Федерального Имущества по Приморскому краю представил пояснения к отзыву указав, что договор между истцом и ответчиком не заключен, правоотношения возникли до возбуждения исполнительного производства и ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применяется, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю иск не признал, пояснил, что в договорных отношениях с истцом не состоит, в связи, с чем требования к МФ безосновательны.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заключено дополнительное соглашение № КО-И-137/2005 от 28.10.2005 (далее по тексту «соглашение»). Со стороны ответчика указанное соглашение подписано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО5, действовавшему на основании доверенности от 15.03.2005 № 06-11/925.

В соответствии с данным соглашением истец обязался на условиях, установленных соглашением принять и хранить переданные ему ответчиком контейнеры с арестованным товаром, кроме того оказывать услуги по перемещению контейнеров. В свою очередь, ответчик обязался уплатить истцу по окончанию хранения вознаграждение за хранение, выполнение дополнительных работ и оказание услуг в порядке и на условиях, установленных соглашением (п.2.2.4 соглашения).

Во исполнение условий соглашения, по актам приема-передачи товаров на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу передал истцу контейнеры с конфискованным товаром, которые истец принял и хранил на товарном складе.

В соответствии с условиями соглашения, истец выставил ответчику для оплаты за услуги по хранению контейнеров в период с 31.10.2005 по 18.01.2006 счет и счета-фактуры на общую сумму 896822,24 руб.

В связи с тем, что услуги по хранению и перемещению оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании платы за хранение.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора хранения являются условия о предмете договора и условиях хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем (в данном случае, качестве такого документа выступают вышеназванные акты, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Оценив указанное соглашение, арбитражный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение КО-И-137/2005 от 28.10.2005 содержит все существенные условия договора хранения и подтверждает достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора о хранении.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальным договором, и для заключения этого договора необходимо передать вещь.

Факт передачи на хранение и возврат подтвержден актами приема-передачи товаров на ответственное хранение, как установили стороны в пунктах 1.2, 3.1 соглашения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что соглашение № КО-И-137/2005 подписано неполномочным представителем, так как доверенность от 15.03.2005 № 06-117925, выданная представителю УФССП ФИО5 содержит право указанного представителя на подписание договоров только с организациями, с которыми уже существуют договоры о хранении, судом отклоняется.

В соответствии с содержанием доверенности представитель УФССП ФИО5 наделен широким кругом полномочий, в том числе: заключать, изменять, расторгать в рамках исполнительного производства договоры о передаче арестованного имущества на хранение, о чем прямо указано в п.2 доверенности.

Представленным в материалы заключением специалиста – доцента кафедры русского языка и стилистики Института массовых коммуникаций ДВГУ, кандидата филологических наук также подтверждается, что иное толкование данного пункта доверенности невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.2 доверенности от 15.03.2005 № 06-117925 представитель УФССП ФИО5 наделен, в том числе полномочиями заключать, изменять, расторгать в рамках исполнительного производства договоры о передаче арестованного имущества на хранение.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений, несостоятельны. Наличие у истца договора хранения изъятого имущества с Находкинской таможней не имеет правового значения для данного дела, так как контейнеры принимались на хранение по спорному соглашению.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что контейнеры были переданы на хранение истцу, что доказано актами приема-передачи контейнеров на ответственное хранение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1, согласно которому плата за хранение груза и другие услуги определяются согласно действующим в ООО «Восточная Стивидорная Компания» ставкам и расценкам. Подписывая вышеуказанный договор, ответчик соглашался на расценки истца.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 31.10.2005, содержащее просьбу выполнить услуги по хранению и переработке конфискованного имущества, и гарантирующего оплату в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.07.2002 г. № 527.

Факт надлежащего исполнения обязанностей истцом по хранению имущества и оказанные услуги подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ подписанными ответчиком без замечаний.

Стоимость дополнительных услуг (перемещение, обработка контейнеров) оговорена сторонами отдельно, что соответствует п.1 ст.897 ГК РФ.

Дата окончания хранения устанавливается на день передачи контейнеров от ответчика к ООО «Готикс» 01.12.05, ООО «Гранада» 20.12.05, ООО «УссуриФинанс» 18.01.06, что подтверждено трехсторонними актами приема-передачи контейнеров.

Ссылка ответчика на то, что вопрос по возмещению расходов по хранению должен решаться в рамках уголовного дела, по которому конфискованные товары являлись вещественным доказательством, судом отклоняется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований. Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Хранение регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, отношения сторон носят гражданско-правовой характер и не могут рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 15.07.2002 г. № 527 «О нормах и перечне затрат на реализацию имущества, конфискованного по вступившим в законную силу приговорам (решениям) судов (судей) либо по решениям таможенных органов РФ, признанного в установленном порядке бесхозяйным, а также изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией» (действовавшим в спорный период), расходование средств, полученных от реализации имущества, конфискованного по вступившим в законную силу приговорам (решениям) судов (судей), изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, осуществляется на компенсацию фактически произведенных затрат, в том числе на оплату услуг юридических и физических лиц, привлекаемых для транспортировки и хранения имущества с момента его изъятия федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Довод РФФИ о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применяется, также не может быть принят судом.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.07.98 N 723 утвердило Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества. Пунктом 6 названного Положения установлено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены в п. 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.98 N 723.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конфискованное имущество передавалось на хранение ООО «Восточная Стивидорная Компания», о чем свидетельствуют отметки и подписи в актах описи и изъятия конфискованных предметов административного правонарушения, актах приема-передачи товаров на ответственное хранение.

Из смысла вышеуказанных норм, а также из положений ст. 906 ГК РФ следует, что между органами, уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов, и ООО «Восточная Стивидорная Компания» возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора хранения.

Довод о том, что истец не выдал складские документы в порядке ст.912 ГК РФ судом во внимание не принимается, так как такие документы выдаются при отсутствии письменного договора хранения, тогда между сторонами такой договор имеется.

Факт принятия истцом имущества на хранение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право хранителя на получение вознаграждения за хранение установлено п. 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества и следует из возмездного характера договора хранения (п. 3 ст. 423, ст. 896 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отнесение расходов по госпошлине на ответчика не производится, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Приморскому краю МЮ РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 896822 (Восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать два) рублей 24 копейки основного долга.

Выдать ООО «Восточная Стивидорная Компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 15468 рублей 22 копеек уплаченной по платежному поручению № 682 от 13.04.06 на сумму 15468 рублей 22 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья А.В. Буров

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия договорных отношений между истцом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; исполнения хранителем своих обязательств; неисполнения УФССП обязанности по оплате переданного на хранение товара.