Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская Компания Международных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2013, юридический адрес 690033, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.01.2003, юридический адрес 690091, <...>)

о признании недействительным отказа № 18 от 24.01.2018 года УМВД России по Приморскому краю в предоставлении государственной услуги; об обязании УМВД России по Приморскому краю выдать истцу разрешение на привлечение и использование иностранных работников,

при участии в заседании:

от Заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 14.03.2018, паспорт.

от Административного органа: главный специалист-эксперт Правового отдела ФИО2 по доверенности № 183 от 19.10.2016, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская Компания Международных Технологий» (далее Заявитель, Общество, ООО «Владивостокская Компания Международных Технологий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее Административный орган, УМВД России по Приморскому краю) о признании недействительным отказа № 18 от 24.01.2018 года УМВД России по Приморскому краю в предоставлении государственной услуги; об обязании УМВД России по Приморскому краю выдать истцу разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Представитель Заявителя , настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку имея ранее утвержденную Правительством Российской Федерации квоту на привлечение и использование иностранных работников, ООО «ВКМТ» правомерно обратилось в УВМ УМВД России по Приморскому краю за оказанием государственной услуги в выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.

По мнению Заявителя, на момент подачи ООО «ВКМТ» документов (26.12.2017 г.)и принятия УВМ УМВД России по Приморскому краю решения об отказе №18 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение иностранной рабочей силы , резолюция № 2375 от 11 сентября 2017 года, принятая Советом Безопасности ООН процедуру имплементации (реализации в правовой системе РФ) не прошла, Президентом Российской Федерации Указ «О мерах по выполнению резолюции № 2375 Совета Безопасности ООН принятой на его 8042-м заседании 11 сентября 2017 года» не издан . Разъяснения Министерства иностранных дел РФ, на которые ссылается Административный орган, от 17 октября 2017 года относительно выполнения на территории РФ резолюции СБ ООН № 2375 от 11.09.2017 г. не являются нормативно правовым актом, который не может противоречить Федеральному закону от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» и Указам президента РФ.

Административный орган предъявленные требования не признал, сослался на то, что Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию №2375 о введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики (далее - Резолюция). В соответствии с данной Резолюцией государства-члены ООН не должны представлять разрешения на работу гражданам КНДР. При этом данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которых были оформлены до 11 сентября 2017 года. Поскольку трудовые договоры между ООО «ВКМТ» и гражданами КНДР не были заключены, то решение № 18 от 24.01.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства вынесено правомерно.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ООО «ВКМТ» привлекает и использует иностранных работников из Корейской Народно-Демократической Республики для достижения уставных целей (строительные работы) , в организации трудится 42 иностранных работника. Имея ранее утвержденную Правительством Российской Федерации квоту на привлечение и использование иностранных работников, 26.12.2017 г. ООО «ВКМТ» обратилось в УВМ УМВД России по Приморскому краю за оказанием государственной услуги в выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления 24.01.2018 года УВМ УМВД России по Приморскому краю выдало отказ в предоставлении государственной услуги за № 18 со ссылкой на Резолюцию Совета Безопасности Организации Объединённых Наций (далее - Резолюция) №2375 от 11.09.2017 года.

Не согласившись с отказом от 24 января 2018 года, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду , выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников предусмотрен Административным регламентом , утвержденным Приказом МВД России от 01.11.2017 № 827 (далее - Административный регламент) в котором предусмотрены, в частности, сроки и последовательность административных процедур (действий) перечень документов, которые работодатель должен представить для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также установлены основания для отказа в приеме документов и в выдаче разрешений.

В Пункте 41 указанного Административного регламента указан перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги , в том числе :

п. 41.1 - Конституция Российской Федерации

п. 41.5. - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» .

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если (пп. 2, 2.1, 2.2, 7 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ; п. 1 ст. 32.5 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ):

1) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче его иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии. Если указанное решение вынесено впервые, запрет действует в течение пяти лет со дня наступления соответствующего события, если же решение выносилось неоднократно (два и более раза) - в течение десяти лет;

2) в период предыдущего пребывания в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства была прекращена процедура реадмиссии в связи с добровольным выездом из РФ. В данном случае запрет действует в течение трех лет со дня выезда из РФ;

3) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, в том числе, если этот гражданин включен в список граждан США, которым запрещается въезд в РФ.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 88 Административного регламента , предусматривающих основание для отказа в предоставлении услуги : в том числе

Пункт 88.11 - совершил действия, повлекшие принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Такое законодательное регулирование , как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15 часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила , касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 20 октября 2016 года № 20-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 28 января 2016 года № 99-О).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам , прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе , если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял Резолюцию №2375 о введении новых международных санкций в отношении Корейской Народно-Демократической Республики.

В соответствии с пунктом 17 данной Резолюции государства-члены ООН не должны предоставлять разрешения на работу гражданам КНДР. При этом данное положение не распространяется на разрешения на работу для граждан КНДР, письменные контракты на которые были оформлены до 11 сентября 2017 года.

Одним из общих обязательств, принимаемых государствами в соответствии с Уставом ООН, является необходимость обеспечения верховенства права в межгосударственных отношениях.

В соответствии со ст. 25 Устава ООН члены Организации соглашаются в соответствии с настоящим Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Резолюция ООН отвечает понятию международного договора, отраженному в Венской Конвенции и о праве международных договоров 1969 года и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями 1986 года.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации содержит указание на то, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ от 15.07.1995 (далее - Закон №101-ФЗ), международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пункта «а» статьи 2 Закона № 101-ФЗ, международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование) , в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 г. №281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств , требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 281-ФЗ).

Таким образом, выполнение положений резолюции 11 сентября 2017 года № 2375 регулируется в российском законодательстве, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 01.11.2017 № 827.

При этом, суд не установил , а Заявитель документально не подтвердил , что до 11 сентября 2017 года с указанными в заявлении на выдачу разрешений на работу иностранными гражданами были оформлены письменные контракты на разрешение на работу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, ссылка Административного органа на необходимость выполнения положений резолюции 11 сентября 2017 года № 2375, обоснованно является основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

При установленных обстоятельствах, решение об отказе № 18 от 24.01.2018 года, вынесенное УМВД России по Приморскому краю, является законным и обоснованным .

Основания для восстановления нарушенного права отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская Компания Международных Технологий» в удовлетворении требования о признании недействительным отказа № 18 о предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников , разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 24.01.2018 года УМВД России по Приморскому краю в предоставлении государственной услуги; об обязании УМВД России по Приморскому краю выдать истцу разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова