Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невский проспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента градостроительства Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 21/2007 от 10 апреля 2007 г.

В судебное заседание заявитель не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Общества.

В обоснование требования ООО «СК Невский проспект» в заявлении указывает на то, что в постановлении от 10 апреля 2007 г. о привлечении к административной ответственности не указано время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2007 г., также не указано время совершения административного правонарушения. Заявитель ссылается на часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время совершения административного правонарушения. Заявитель указывает также, что в материалах дела имеется акт проверки № 6 от 5 апреля 2007 г. В акте указано, что по результатам проверки оформлены акт проверки № 6 от 05.04.07 г., предписание № 8 от 05.04.07 г. и протокол об административном правонарушении от 06.04.07 г., однако акт проверки был составлен 5 апреля 2007 г. По мнению заявителя, из представленных документов неясно, когда именно была проведена проверка и когда, соответственно, было выявлено административное правонарушение.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не установил лицо, осуществлявшее строительство на объекте. Полагает, что указание в постановлении на то обстоятельство, что при рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Строительная компания «Невский проспект», не может являться доказательством установления самого факта осуществления строительства именно ООО «Строительная компания «Невский проспект», а не иной компанией. По утверждению заявителя, на день составления акта проверки на объекте осуществлялись строительные работы другой строительной организацией.

Департамент требования заявителя не признал, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено каких-либо нарушений.

По мнению ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должны выполнить ряд мероприятий, в том числе получить разрешение на строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут быть как застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Заявитель является подрядчиком объекта «Жилой комплекс Орлиное гнездо» и поэтому обязан вести работы только при наличии разрешения на строительство, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, субъект правонарушения определен верно. Событие правонарушения подтверждается протоколом от 9.04.07 г., актом проверки организационно-правового порядка строительства от 05.04.07 г., письмом заявителя от 20.04.07 г. в адрес ответчика.

Кроме этого, ответчик указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невский проспект» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.05 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 01276552.

05.04.2007 г. консультантом Управления Госстройнадзора департамента градостроительства Администрации Приморского края ФИО2 проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта «Жилой комплекс «Орлиное гнездо» в г. Владивостоке», подрядчиком которого является ООО «Строительная компания «Невский проспект», а заказчиком – ЗАО «Фонд недвижимости». В ходе проверки установлены следующие нарушения: отсутствует разрешение на строительство, выезд автомашин с территории стройплощадки осуществляется без очистки колес от грязи.

05.04.2007 г. Департаментом градостроительства Управления государственного строительного надзора Администрации Приморского края было выдано ООО «Строительная компания «Невский проспект» предписание № 8 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

09.04.2007 г. Департаментом градостроительства Управления государственного строительного надзора Администрации Приморского края по фактам выявленных нарушений в отношении «Строительная компания «Невский проспект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2007 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 21/2007 Департаментом градостроительства Администрации Приморского края принято постановление о привлечении ООО «Строительная компания «Невский проспект», предусмотренной указанной нормой права, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Строительная компания «Невский проспект» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ООО «Строительная компания «Невский проспект» привлечено к административной ответственности, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. То есть санкция данной статьи предусматривает привлечение к административной ответственности граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 18.12.2006 N 232-ФЗ в абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были внесены дополнения, расширена компетенция арбитражных судов, которым стали подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Таким образом, полномочия органов государственного архитектурно-строительного надзора, определенные статьей 23.56 КоАП РФ, ограничены юрисдикцией в отношении граждан и должностных лиц. Следовательно, Департамент градостроительства вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом.

Такое нарушение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности является существенным, в связи с чем привлечение ООО «Строительная компания «Невский проспект» к административной ответственности произведено ответчиком незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную классификацию административного правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд согласен с Департаментом градостроительства Администрации Приморского края в том, что ведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство может быть вменено в вину как застройщику (заказчику), так и подрядчику, каковым являлось ООО «Строительная компания «Невский проспект». Однако ООО «Строительная компания «Невский проспект» может отвечать не за отсутствие разрешения как такового, а за ведение строительных работ без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Выяснение административным органом вопроса о времени совершения правонарушения требует и статья 4.5 кодекса с целью исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В акте проверки № 6 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, датированном 5.04.07 г., указано, что в результате проведенной проверки установлено отсутствие разрешения на строительство. О том, что на момент составления акта проверки ООО «Строительная компания «Невский проспект» осуществляло строительные работы, из акта не следует, тогда как Департамент градостроительства Администрации Приморского края при привлечении к ответственности ООО «Строительная компания «Невский проспект» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ должен был подтвердить именно факт осуществления строительных работ подрядчиком.

Кроме этого, довод заявителя о том, что работы на момент проверки велись другим лицом, не опровергнут ответчиком. Факт ведения работ на спорном объекте кем-либо 5.04.07 г. вообще в акте не установлен.

Суд также ставит под сомнение дату составления акта, так как в нем содержатся сведения о протоколе об административном правонарушении от 06.04.07 г. Более того, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания «Невский проспект» был составлен не 6.04.07 г., а 9.04.07 г.

Письмо заявителя в адрес Департамента градостроительства Администрации Приморского края от 20.04.07 г. № 81 не может являться подтверждением того, что непосредственно ООО «Строительная компания «Невский проспект» осуществляло строительные работы и прекратило их. В письме указано, что строительные работы прекращены до получения ЗАО «Фон недвижимости» разрешения на строительство, однако вывод о том, когда именно строительные работы были прекращены и кем именно строительные работы велись, из указанного письма не следует.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что административный орган достоверно не подтвердил наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ООО «Строительная компания «Невский проспект», которые могут доказываться любыми доказательствами в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1, статьей 26.2 КоАП РФ. Ответчик не позаботился о доказательственной базе по делу, каких-либо документов в подтверждение объективной стороны правонарушения не собрал. При производстве по делу об административном правонарушении требования части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выполнены не были.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске Обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как жалоба на постановление была подана 20.04.2007 г., то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В нарушение правил подведомственности заявитель обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, однако жалоба не была возвращена районным судом, а с определением от 23.04.2007 г. направлена на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В связи с изложенным постановление Департамента градостроительства Администрации Приморского края № 20/2007 от 10.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Строительная компания «Невский проспект» подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента градостроительства администрации Приморского края от 10.04.2007 г. № 21/2007 о привлечении ООО «Строительная компания «Невский проспект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Нестеренко Л.П.