Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

об оспаривании предписания №01/518/15 от 11.12.2015

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2014

от ответчика– Чернякова О.С., главный консультант по доверенности от 30.12.2015 № 52/01

установил: Закрытое акционерное общество «Спецтехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция) №01/518/15 от 11.12.2015

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Полагает, что обжалуемое предписание вынесено незаконно и необоснованно по результатам проведения в отношении общества проверки с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указал, что Инспекция, располагая информацией о том, что у общества не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также в силу отсутствия фактов эксплуатации объекта на момент проведения проверок, тем не менее, требует предоставить указанное разрешение. Просит признать предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от незаконным.

Также заявитель пояснил, что в рамках дела №А51-7325/2016 суд отказал Инспекции в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности за неисполнения предписания №01/518/15 от 11.12.2015.

Представитель ЗАО «Спецтехника» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования предписания. В обоснование причин пропуска указал на загруженность представителя, а также на то, что трехмесячный срок рассчитывался ошибочно с 14.12.2015 с учетом выходных нерабочих дней.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования предписания №01/518/15, которые было получено заявителем 11.12.2015. Указал, что оспариваемым предписанием не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку оно соответствует закону и нормативно-правовым актам, вынесено уполномоченным органом надлежащему лицу с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает ссылки заявителя на решение суда по делу №А51-7325/2016 несостоятельны, поскольку по данному делу судом только оглашена резолютивная часть и решение не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил, что Инспекцией была проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат» по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке», застройщиком которого является ЗАО «Спецтехника».

На основании распоряжения от 25.11.2015 № 874-п в присутствии представителя по доверенности Инспекцией РСН и КДС Приморского края с 08.12.2015 по 11.12.2015 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.03.2015 № 01/64/15 на объекте «Реконструкция спального корпуса санатория «Чайка» под пансионат» по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке», в результате которой было установлено, что предписание не исполнено, зарегистрированный общий журнал работ не представлен.

По результатам проверки Инспекцией выявлено нарушение градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 11.12.2015 № 01-874п, выдано предписание от 11.12.2015 № 01/518/15 о представлении в Инспекцию зарегистрированного общего журнала работ в срок до 11.02.2016.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией предписанием №01/518/15, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта является не только его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам, но одновременно и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было вручено полномочному представителю ЗАО «Спецтехника» 11.12.2015, о чем имеется отметка на предписании. Данный факт не оспаривается заявителем.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

С учетом вышеназванных норм, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании предписания от 11.12.2015 следует исчислять с 12.12.2015 по 11.03.2016.

В то же время в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ЗАО «Спецтехника» обратилось только 14.03.2016 путем подачи заявления посредством почты России, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 14.03.2016 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства подлежит отказать.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта.

Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен ввиду отсутствия уважительных на то причин, у суда не имеется правовых оснований для оценки доводов заявителя и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно пункту 3 стати 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, ч.4 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Спецтехника» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания №01/518/15 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, вынесенного 11.12.2015 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Отказать закрытому акционерному обществу «Спецтехника» в удовлетворении требования о признании незаконным предписания №01/518/15 от 11.12.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, вынесенного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.