Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трибос» (ИНН 2511075151, ОГРН 1112511003890)

к Змага Вадиму Владимировичу

об исключении участника общества,

третье лицо: общество с ограниченной отвественностью «Уссурийское пиво»,

при участии в заседании:

от истца: Лысенко З.В. по доверенности от 11.01.2019, удостоверение адвоката, Конопля А.Б. по доверенности от 11.01.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Люденко М.А. по доверенности от 18.02.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица: Люденко М.А. по доверенности от 18.02.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Змага Вадиму Владимировичу (далее – ответчик) об исключении участника общества из состава участников ООО «Уссурийское пиво».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик, на протяжении последних трех лет не проводит в установленные сроки общие собрания, либо проводит их с нарушением закона, срывает проведение внеочередных общих собраний, не предоставляет информацию о деятельности общества участнику, не предпринимал мер для проведения аудиторской проверки годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015, препятствует для осуществления аудиторской проверки общества за 2016 год, путем не предоставления аудитору необходимых документов, намеренно создает препятствия для оценки участником деятельности общества. Истец указывает, что такое поведения ответчика приводит к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и возникновению убытков.

Истец утверждает, что при проведении аудиторской проверки выявлены факты, которые, по его мнению, негативно отражаются на финансовых показателях общества и свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, а именно: приобретение транспортного средства по высокой цене, заключение договоров беспроцентного займа.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей причинил обществу крупный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием имущества общества, а повышение ответчиком себе, как генеральному директору заработной платы причинило обществу значительный ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» учреждено 18.12.1996 и зарегистрировано налоговым органом с присвоением Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1022500868818. Участниками общества являются ООО «ТРИБОС» (ОГРН 1112511003890) и Змага Вадим Владимирович с долей участия каждого в размере 50% уставного капитала. Генеральным директором общества является Змага Вадим Владимирович.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение требования ООО «ТРИБОС» о предоставлении документов о финансово - хозяйственной деятельности, поступившее в ООО «Уссурийское пиво» обществом исполнено, путем направления запрашиваемых сведений в адрес представителя ООО «ТРИБОС» Конопля А.Б.

09 марта 2016 года в адрес ООО «ТРИБОС» направлено уведомлении о проведении годового общего собрания участников общества 12.04.2016 года, к которому прилагались: годовой отчет за 2015 год, отчет о финансовых результатах за 2015 год, новая редакция Устава ООО «Уссурийское пиво» и коммерческое предложение компании Кристиан Грессер.

12.04.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Уссурийское пиво», в повестку для которого вошли следующие вопросы:

1. О проведении собрания участников ООО «Уссурийское пиво» без участия нотариуса. Принятие общим собранием участников решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками, присутствующими на собрании.

2. Об утверждении годового отчета ООО «Уссурийское пиво» за 2015 год.

3. Об утверждении отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 год.

4. Об утверждении бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 год.

5. Об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво», в связи с вступлением в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 года. Проведение государственной регистрации новой редакции Устава.

6. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества по итогам 2015 года.

7. Внесение вклада в имущество Общества в сумме 23.300.000 рублей, пропорционально размеру долей участников в уставном капитале Общества.

Но собрании принимали участие ООО «ТРИБОС» и Змага Вадим Владимирович, согласно протоколу № 4 ООО «ТРИБОС» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6 и 7 проголосовало «против», Змага Вадим Владимирович – «за», таким образом, решения по данным вопросам приняты не были.

15.04.2016 в связи с поступившим от ООО «ТРИБОС» требованием о проведении внеочередного общего собрания ООО «Уссурийское пиво» направило в адрес участника решение о проведении внеочередного общего собрания 25.05.2016, которое содержало повестку дня и приложение, в том числе годовой отчет общества за 2015 год, однако на собрание ООО «ТРИБОС» не присутствовало, представителя для участия в собрании не направило.

В соответствии с протоколом № 5 от 25.05.2016 общее собрание не состоялось и решения не приняты по причине неявки истца на собрание.

Уведомлением от 25.08.2016 общество уведомило истца о назначении внеочередного общего собрания участников общества на 07.10.2016 с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 1. о проведении собрания без участия нотариуса; 2. об утверждении годового отчета общества за 2015 год; 3. об утверждении отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года; 4. об утверждении бухгалтерского баланса на 31.12.2015; 5. об утверждении новой редакции устава общества в связи с вступлением в силу ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, проведение государственной регистрации новой редакции устава; 6. принятие решения о распределении чистой прибыли общества по итогам 2015 года; 7. внесение вклада в имущество общества в сумме 33 160 000 рублей пропорционально размеру долей участников в уставном капитале общества. Уведомление получено истцом.

Истец письмом от 23.09.2016 предложил отложить дату проведения собрания, назначенного на 07.10.2016, на более поздний срок после получения ответчиком заключения аудитора.

От общества последовал отказ в отложении ввиду отсутствия такой возможности.

В соответствии с протоколом № 6 от 07.10.2016 общее собрание не состоялось и решения не приняты по причине неявки истца на собрание.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Уссурийское пиво» от 02.05.2017 № 8 из которого также следует, что общее собрание не состоялось и решения не приняты по причине неявки истца на собрание.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Уссурийское пиво» от 13.09.2018 собрание, инициированное истцом было проведено со следующей повесткой дня:

1. О порядке проведения собрания (в соответствии с п.З ст.67.1 ГК РФ).

2. О проведении собрания участников ООО «Уссурийское пиво» без участия нотариуса. Принятие общим собранием участников решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками, присутствующими на собрании.

3. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников.

4. Об утверждении на 2015, 2016 и 2017 год аудитора или аудиторской организации для проведения аудита.

5. Об утверждении предельного размера оплаты услуг аудитора или аудиторской организации.

6. О заключении договора с аудитором или аудиторской организацией.

7. Об утверждении годового отчета ООО «Уссурийское пиво» за 2017 год.

8. Об утверждении отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 год.

9. Об утверждении бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 год.

10. Об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво», в связи с вступлением в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 года. Проведение государственной регистрации новой редакции Устава.

11. Внесение вклада в имущество Общества в сумме 3.880.000 рублей, пропорционально размеру долей участников в уставном капитале Общества.

12. О прекращении полномочий Генерального директора Общества Змага В.В. с 13.09.2018.

13. Об избрании Генерального директора Общества.

По вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 проголосовали: ООО «ТРИБОС» - против, Змага В.В. – за. По вопросу 12 проголосовали: Змага В.В. - против, ООО «ТРИБОС» - за. Вопрос 13 снят с повестки дня.

Таким образом, на внеочередном собрании 13.09.2018 решения по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 приняты не были.

ООО «Уссурийское пиво» направило в адрес ООО «ТРИБОС» уведомление о проведении внеочередного общего собрания 05.03.2019 со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания участников.

3. Об утверждении на 2018 год аудитора или аудиторской организации для проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

4. Об утверждении предельного размера оплаты услуг аудитора или аудиторской организации.

5. О заключении договора с аудитором или аудиторской организацией.

В соответствии с протоколом № 10 от 05.03.2019 внеочередное общее собрание не состоялось и решения не приняты по причине неявки истца на собрание.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» представило протокол очередного годового общего собрания участников № 11 от 19.04.2019 года со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря очередного годового общего собрания участников.

3. Об утверждении годового отчета ООО «Уссурийское пиво» за 2018 год.

4. Об утверждении отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 год.

5. Об утверждении бухгалтерского баланса на 31 декабря 2018 год.

6. Об утверждении новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво», в связи с вступлением в силу Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 года. Проведение государственной регистрации новой редакции Устава.

7. Внесение вклада в имущество Общества в сумме 4.440.000 рублей, пропорционально размеру долей участников в уставном капитале Общества.

8. Создание ревизионной комиссии в составе 4-х человек.

9. Определить цели создания ревизионной комиссии:

-провести проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам за 2016,2017,2018 годы,

-дать оценку достоверности данных, включаемых в годовой отчет общества и содержащихся в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности,

-дать оценку эффективности деятельности общества и генерального директора по итогам 2016,2017,2018 годы.

10. Утвердить, что по требованию ревизионной комиссии общества, а также одного из членов ревизионной комиссии, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны предоставлять любую запрашиваемую документацию, давать необходимые пояснения в письменной форме.

11. Определить время работы ревизионной комиссии.

12. Утвердить членов ревизионной комиссии: от участника ООО «Трибос» и от участника Змага В.В.

В соответствии с протоколом № 11 от 19.04.2019 участники общества приняли решение о проведении собрания с участием нотариуса, проголосовали «за» - единогласно, решение по вопросам 10, 11, 12 снято с повестки дня, участники проголосовали «за» - единогласно.

По остальным вопросам решение участниками не принято.

Таким образом, перечисленные действия участников общества (истца и ответчика) свидетельствуют о наличии между последними длительного корпоративного конфликта, в котором каждая из сторон, обладая равным размером долей в уставном капитале общества (50%), симметрично своими действиями блокирует друг друга при принятии необходимых для корпорации решений участников.

Анализ данного корпоративного конфликта, с учетом совершения каждым из участников указанных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия истца и ответчика в развитии спора между ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

Так, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком как участником общества своих обязанностей, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установлен главой 9.1 «Решения собраний».

Таким образом, довод истца о нарушении порядка извещения участников общества о проведении собрания выходит за рамки настоящего спора, посколькув настоящем споре истец заявляет требование об исключении ответчика из состава участников общества.

В опровержение доводов истца об уклонении ответчиком от проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества за 2016 и 2017 годы ответчиком в материалы дела представлены аудиторские заключения ООО «БЭСТ-АУДИТ» от 24.12.2018 года № 28/2018 и № 29/2018.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение аудиторской проверки не соответствует действительному финансовому положению общества, поскольку довод документально не подтвержден и сводится к критической оценке.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 31.01.2017 № 3Ш и штатное расписание в соответствии с которым произведено увеличение должностных окладов сотрудников ООО «Уссурийское пиво» на 33 %, в связи с чем, как указывает ответчик у всех сотрудников общества, в том числе и генерального директора заработная плата.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов и сопроводительные письма с описью вложения и доказательствами их направления в адрес истца опровергают довод истца о не предоставлении ответчиком информации о деятельности общества участнику.

Факт обращения истца в суд с требованием о предоставлении информации о деятельности общества не свидетельствуют о неоднократности уклонения ответчика по предоставлению информации.

Довод истца о причинении Змага В.В. ООО «Уссурийское пиво» крупного ущерба в связи с ненадлежащим содержанием имущества общества документально не обоснован и носит предположительный характер.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа с доказательствами перечисления заемных средств ООО «Уссурийское пиво».

Поскольку в отношении каждого договора заключены соглашения о прощении долга, суд не принимает факт их заключения как действия, направленные на ухудшение финансового положения общества.

Довод истца о том, что ответчик намерено совершил действия, направленные на повреждение бухгалтерской базы данных программы 1С отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Указанные истцом действия/бездействия ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) участник общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Как разъяснено в подпунктах «б» и «в» пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма № 151 разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком как участником общества своих обязанностей, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Доводы истца о том, что поведение ответчика привело к затруднению экономической деятельности общества носят предположительный характер и не основаны на доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности.

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, положениями статьи 67 ГК РФ и соответствующими разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Также из материалов дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Указанный вывод подтверждается фактом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 года по делу №А51-24956/2016.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, цель создания такого общества - получение прибыли и распределение такой прибыли между участниками общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, который сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.