Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

к Администрации городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 33 346 186 руб.39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.09.2009, ФИО2. доверенность от 27.11.2009,

от ответчика - ФИО3. доверенность от 29.10.2009.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33 346 186 руб. 39 коп. с Администрации городского округа Спасск-Дальний в связи с изъятием распоряжением от 07.06.2005г. № 184 и переданного по акту приема-передачи от 04 июля 2005г. у муниципального унитарного предприятия «Нептун» имущества, находящегося в хозяйственном ведении, что привело к прекращению уставной деятельности предприятия и его банкротству.

Определением от 08.02.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Определением от 11.05.2010г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, в судебное заседание на 16.06.2010г. отложено рассмотрение дела в первой инстанции. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2010. в 09-30 час..

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме по письменным доводам. Уточнил, что имущество собственником из хозяйственного ведения предприятия изъято распоряжением №09-па от 04.07.2007, до этого собственником с предприятием расторгнут договор муниципального заказа на оказание услуг водоснабжения. Полагал, что добровольный отказ муниципального предприятия от имущества не является основанием его изъятия собственником. Полагал, что задолженность по обязательным платежам могла быть погашена в порядке добровольной ликвидации предприятия за счет реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поскольку его стоимость превышала задолженность по налогам. Сообщил, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом задолженность по налогам составила 1 678 164 руб. По заявлению о пропуске срока исковой давности на подачу иска возражал, считал, что срок начинает исчисляться не с даты принятия арбитражным судом решения от 02.11.2005 о признании муниципального унитарного предприятия «Нептун» банкротом, а с даты получения от конкурсного управляющего уведомления от 26.11.2008 №2802 о погашении требования в связи с недостаточностью имущества должника.

Ответчик возражал против искового заявления по изложенным в отзыве доводам. Указал, что передача имущества в судебном порядке не оспаривалась; не было принудительного изъятия имущества, имущество передано в казну муниципального образования по ходатайству самого предприятия; право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке; полагал, что поскольку в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Нептун» не обжаловались действия администрации по передаче имущества и в настоящее время предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует:

Муниципальное унитарное предприятие "Нептун" город Спасск-Дальний создано и учреждено постановлением главы муниципального образования город Спасск-Дальний по решению Комитета по управлению муниципальным имуществом №36 от 01.10.2001г.

Согласно п. 1.1 Устава предприятия его учредителем является муниципальное образование город Спасск-Дальний в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Спасск-Дальний. Предприятие наделено уставным фондом - 172500 руб.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью города и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 2.2 Устава).

Основными видами деятельности предприятия являлись: забор воды с Вишневского водохранилища и артезианских скважин, транспортировка и очистка холодной воды на очистных сооружениях, подача очищенной питьевой воды из артезианских скважин Вишневского водохранилища для нужд населения, предприятий и организаций города, прием сточных вод, прокладка и ремонт водопроводных и чистка канализационных сетей, иные виды деятельности согласно Уставу (п.4.2 Устава).

Для выполнения уставной деятельности по договору от 03 октября 2001 №67 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Спасск-Дальний передал МУП «Нептун» имущество (основные и оборотные средства), указанное в приложении №1 (водоводные и канализационные сети, насосные станции, скважины, автомобили, лаборатории, иное) на сумму 145 887 923 руб..

07.06.2005г. главой муниципального образования город Спасск-Дальний принято распоряжение №184 об изъятии находящегося в хозяйственном введении у МУП «Нептун» имущества в казну муниципального образования (п.1.1), создании унитарного предприятия по исполнению муниципального заказа по водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилья (п.1.2), расторжении договора муниципального заказа на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту жилья с МУП «Нептун» (п.2), переводу работников МУП «Нептун» на другое предприятие (п.3).

16.06.2005 распоряжением №203 отменен пункт 1.1. распоряжения от 07.06.2005 №184.

17.06.2005 решением №120 комитета по управлению муниципальным имуществом учреждено муниципальное унитарное предприятие «Магистраль» с аналогичными уставными функциями.

04.07.2005 директор МУП "Нептун" направил главе муниципального образования письмо от №1721 с просьбой решить вопрос о дальнейшем использовании имущества.

04.07.2005 глава администрации муниципального образования город Спасск-Дальний принял Постановление от 04.07.2005г. №09-па о принятии от муниципального унитарного предприятия «Нептун» имущества в казну муниципального образования и передаче имущества по договору аренды МУП «Магистраль». Имущество передано Комитету по управлению муниципальным имуществом по акту от 04.07.2005.

15.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Спасск-Дальний принято решение №177 о ликвидации МУП «Нептун» .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 ноября 2005г. по делу №А51-11963/2005 21-174 б муниципальное унитарное предприятие "Нептун" город Спасск-Дальний признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17 декабря 2008г. конкурсное производство завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 708 002руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 23.12.2008г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия, о чем выдано свидетельство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Общая сумма установленных требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов составила 43 413 362 руб. 25 коп., из которых требование Федеральной налоговой службы 32 638 183 руб. 86 коп. (третья очередь).

От реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 3 925 061 руб., направленная на внеочередные расходы и частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность предприятия по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве осталась непогашенной.

Полагая, что недостаточность имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования налогового органа возникла из-за действий ответчика, изъявшего имущество из хозяйственного ведения предприятия, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно расчету истца общая сумма ответственности предъявленной к ответчику составила 33 346 186 руб.39 коп. и состоит из задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов (32 638 183 руб. 86 коп.) и судебных расходов, взысканных в пользу арбитражного управляющего (708 002руб. 53 коп.).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в отношении банкротства МУП «Нептун») предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из указанных правовых норм, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно направленному в арбитражный суд заявлению Федеральной налоговой службы от 03.08.2005 №10-04/4979 о признании банкротом МУП «Нептун», на основании которого возбуждено дело №А51-11963/2005 21-174 б, следует, что задолженность предприятия по обязательным платежам в размере 32 410 тыс.руб. возникла в период с 2003г. до 22.07.2005г., т.е. до изъятии имущества у должника.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве предприятия факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества не установлен.

Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства по договору конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская Консалтинговая Компания «АФБ», последним проведен анализ финансового состояния МУП «Нептун» за период с 01.01.2003 по 31.12.2005гг.

Согласно выводам финансового анализа основная деятельность предприятия была убыточной в течение всего исследуемого периода (стр.9 анализа); изъятие из хозяйственного ведения предприятия основных производственных фондов оказало негативное влияние на показатели финансовой устойчивости предприятия, но не могли послужить причиной банкротства, поскольку основные показатели (коэффициенты) финансово-хозяйственной деятельности, характеризующие платежеспособность предприятия, были ниже установленных норм задолго до выбытия основных производственных фондов (стр.16 анализа).

В анализе указаны причины роста кредиторской задолженности: рост дебиторской задолженности в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги; рост убытков предприятия в связи с недостаточно обоснованными тарифами на коммунальные услуги на фоне постоянного роста материальных затрат. Электроэнергии, топлива (стр.19 анализа).

По проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства обществом сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (стр.30 анализа).

Представленные в материалы дела истцом материалы собственного анализа налоговой, бухгалтерской отчетности МУП «Нептун» не опровергают указанных выводов.

По бухгалтерскому балансу МУП «Нептун» на 01.04.2005г. по стр. 470 убытки указаны в сумме более 20 млн.руб., на 01.07.2005г. убытки указаны в сумме более 42 млн.руб.; задолженность по обязательным платежам на 01.04.2005 указана в размере 17,8 млн.руб., на 01.07.2005 - 18,3 млн.руб.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Нептун» обладало признаками банкротства еще до совершения ответчиком действий по изъятию имущества, а неудовлетворительное финансовое состояние предприятия явилось следствием деятельности самого предприятия.

При указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации относительно муниципального имущества и неудовлетворительным финансовым состоянием предприятия, а также вина администрации в банкротстве предприятия.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о возможности удовлетворения обязательных платежей в период добровольной ликвидации предприятия за счет реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении и взыскания дебиторской задолженности, является необоснованным на основании следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорное имущество было передано предприятию после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, данное право на спорный объект у предприятия не возникло.

Как следует из решения арбитражного суда от 02.11.2005 по делу №А51-11953/2005 21-174б о признании муниципального унитарного предприятия «Нептун» город Спасск-Дальний банкротом, согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.10.2005 дебиторская значилась в размере 30 581 тыс.руб. В ходе конкурсного производства от реализации дебиторской задолженности и имущества должника взыскано 3 925 тыс.руб., что отражено в определении от 17.12.2008 о завершении конкурсного производства. Следовательно, в период ликвидационных мероприятий взысканная сумма дебиторской задолженности не могла быть выше, чем взысканная конкурсным управляющим в период конкурсного производства, длящегося более трех лет.

Кроме того, дело о признании МУП «Нептун» банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы. Согласно заявлению в рамках исполнительных производств, возбужденных с 2003 на основании решений налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника, задолженность не взыскана, так как отсутствует ликвидное имущество.

Довод истца о том, что добровольный отказ муниципального предприятия от имущества не является основанием его изъятия собственником не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 ГК РФ).

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из анализа указанных норм права следует, что предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для рассматриваемого вида требований установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по данному иску началось 02 ноября 2005, т.е. с момента принятия судом решения о признании МУП «Нептун» несостоятельным (банкротом) и окончилось 02 ноября 2008. Истец обратился с иском 15.01.2010.

Следовательно, срок исковой давности истек до подачи искового заявления в суд. Исковая давность подлежит применению и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, что срок давности начинает течь с даты получения от конкурсного управляющего уведомления от 26.11.2008 №2802 о погашении требований является необоснованным. Поскольку о том, что МУП «Нептун» не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа истец должен был знать из данных промежуточного ликвидационного баланса на 01.10.2005 и из решения арбитражного суда от 02.11.2005 о признании предприятия банкротом, установившим недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд не относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Голубкина