Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по регистрации за ФИО6 (регистрационная запись № 10321 от 26.04.1996 г.) права коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в ОАО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га, по адресу ОАО «Надеждинское» и выдаче ФИО6 свидетельства XXXI ПК 10 05 №0471512 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания недействительным выданного ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю: не явились, извещены;

от ФИО1: ФИО2 (нотар. дов. от 27.05.2010 г., паспорт <...>, выдан 03.10.2003 г. ОВД Надеждинского района Приморского края)

от ФИО2: ФИО2 (паспорт <...>, выдан 03.10.2003 г. ОВД Надеждинского района Приморского края)

от ФИО3, ФИО4, ФИО5: не явились, извещены

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Надеждинское» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу № 8 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее по тексту – «комитет») по регистрации за ФИО6 (регистрационная запись № 10321 от 26.04.1996 г.) права коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в ОАО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га, по адресу ОАО «Надеждинское» и выдаче ФИО6 свидетельства XXXI ВС 10 05 №0471512 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания недействительным выданного ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю.

В судебном заседании 19.05.2010 г. общество уточнило заявленные требования: просит признать незаконными действия комитета по регистрации за ФИО6 (регистрационная запись № 10321 от 26.04.1996 г.) права коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в ОАО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га, по адресу ОАО «Надеждинское» и выдаче ФИО6 свидетельства XXXI ПК 10 05 № 0471512 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания недействительным выданного ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю.

В судебном заседании 23.08.2010 г. общество уточнило заявленные требования в части признания незаконными действий комитета: просит признать незаконными действия комитета по внесению 26 апреля 1996 г. регистрационной записи №10321 о наличии у ФИО6 права коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в ОАО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га по адресу ОАО «Надеждинское» и выдаче ФИО6 свидетельства на право собственности на землю серии XXXI ПК-10-05 № 0470512 от 01.05.1996 г.

Определением от 19.05.2010 г. к участию в деле был привлечен надлежащий ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «Управление», «Росреестр»).

Определением от 19.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю.

Определением от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, Пышный В.П., ФИО4, Пышный П.П.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 16470, 16469, 16471, 16473, 16475, 16478, 16477.

Кроме того, ответчик письмом от 24.01.2011 г. № 10-10/31021-2, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей заявителя, ответчика, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований общество указало, что Пышный П.К., внеся свою долю в уставный капитал общества и став его акционером, распорядился своим имуществом. Заявитель полагает, что комитетом была осуществлена регистрация обязательственного права, которое возникло у участников общества в отношении имущества, внесенного в уставный капитал, поскольку право собственности ФИО6 на земельную долю на момент регистрации уже не существовало. Пояснил, что учредительные документы общества никем не оспаривались, в том числе в части внесения физическими лицами своих земельных долей взамен на акции акционерного общества.

Общество также указало, что распоряжением главы администрации Надеждинского района от 06.07.1994 г. № 196-р было отменено постановление о передаче земельных участков гражданам и за обществом было закреплено в собственность 2645 га сельскохозяйственных угодий. Считает, что при регистрации права собственности ФИО6 комитет должен был знать о существовании данного постановления, однако незаконно не принял его во внимание.

По мнению заявителя, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, так как необоснованно лишают общество самостоятельного права на единое землепользование, образованное из внесенных в уставный капитал земельных долей, создает опасность выбытия спорного земельного участка из числа земель общества.

Общество также указало, что о факте совершения оспариваемых действий узнало 04.02.2010 при рассмотрении Надеждинским районным судом Приморского края объединенных в одно производство исков ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства после умерших ФИО6 и ФИО7, в связи с чем срок на подачу заявления в суд считает соблюденным.

Управление по требованиям общества возразило. В отзыве на заявление указало, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1991 года допускалась коллективная совместная и коллективно-долевая собственность на землю, при этом владелец имущественного пая и земельной доли мог ими распорядиться, в том числе внеся в уставный капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. Пояснило, что свидетельство о праве собственности на землю выдавалось каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежала на праве общей совместной или общей долевой собственности, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

По мнению Росреестра, заявитель не доказал, что Пышный П.К. распорядился своим паем, внеся его в его уставный капитал, так как не представлено заявление ФИО6 во внутрихозяйственную комиссию с указанием в нем формы использования пая, доказательства участия в учредительном собрании, иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО6 на участие в создании общества, а также преобразования коллективно-долевой собственности членов заявителя на землю в единоличную собственность общества.

Кроме того, Управление считает, что не является надлежащим ответчиком по дела, так как фактически заявителем оспаривается право собственности физического лица на объект недвижимого имущества, и ответчиком по делу должно выступать данное лицо.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю поддержала возражения Управления.

ФИО1 по заявленным требованиям также возразила, в письменном отзыве на заявление указала, что земельную долю с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» Пышный П.К. приобрел в 1996 году, в то время как приватизация совхоза «Надеждинский» имела место в 1992 году, в связи с чем Пышный П.К. не мог передать данную долю обществу. Считает, что в уставный капитал общества ФИО6 был внесен только имущественный пай. Кроме того, ФИО1 ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

ФИО2, Пышный В.П., ФИО4 с требованиями заявителя не согласились, поддержали возражения, изложенные ФИО1 в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 28.12.1991 г. № 38 был установлен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

02 июля 1993 года члены трудового коллектива совхоза «Надеждинский» и производственное объединение «Дальморепродукт» создали акционерное общество открытого типа (АООТ) «Надеждинское» путем преобразования совхоза «Надеждинский». Постановлением Главы администрации Надеждинского района от 19.07.1993 г. № 95 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно уставу АООТ «Надеждинский» его членами являются, в том числе физические лица (владельцы имущественных и земельных паев) совхоза «Надеждинский», форма собственности определена как коллективно-долевая на имущество и землю.

Пунктом 2.3 устава предусмотрено, что вкладом участников (акционеров) общества являются их имущественные и земельные паи. Уставный капитал разделен на определенное количество акций, удостоверяющих права участников (акционеров) общества по отношению к обществу (пункт 4.2 устава).

В соответствии с пунктом 4.7 устава Общества имущество, созданное за счет вкладов (акций) учредителей, принадлежит обществу на праве собственности. Пунктом 4.8 устава предусмотрена возможность возврата акционерам их земельного пая в натуре в случае выхода из общества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

26.04.1996 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России и постановления главы администрации Надеждинского района Приморского края от 28.12.1991 г. № 38 комитетом ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю серии XXXI ПК-10-05 № 0471512 с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни - 1 га, сенокосов - 3 га, регистрационная запись от 26.04.1996 г. № 10321.

Наследником ФИО6 – ФИО1 в Надеждинский районный суд Приморского края подано исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни - 1 га, сенокосов - 3 га, принадлежавшей ФИО6 на основании свидетельства от 26.04.1996. Общество привлечено к участию в данном деле.

Посчитав незаконными действия комитета по внесению регистрационной записи о наличии у ФИО6 права собственности и выдаче ФИО6 соответствующего свидетельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.1995 г., право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно заявленных требований общество оспаривает действия по регистрации права собственности ФИО6 и выдачи данному лицу свидетельства о праве собственности на землю.

Однако из текста заявления и доводов, приводимых обществом в обоснование заявленных требований, следует, что фактически обществом оспаривается наличие у ФИО6 права на спорный земельный участок, а именно имела ли место передача земельной доли, принадлежащей ФИО6 как члену трудового коллектива совхоза «Надеждинский», в уставный капитал АООТ «Надеждинское».

Ссылки на нарушение ответчиком при государственной регистрации права собственности ФИО6 порядка регистрации прав на недвижимое имущество, действовавшего в момент регистрации, в заявлении общества отсутствуют. В материалы дела доказательства нарушения ответчиком порядка регистрации права собственности ФИО6 и выдачи свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок также не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что между заявителем и наследниками ФИО6 возник спор о праве на недвижимое имущество - земельную долю с кадастровой оценкой 93 баллогектара в ОАО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашня – 1 га, сенокосы – 3 га по адресу ОАО «Надеждинское», который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая возможность проверки на основании заявления общества законности действий комитета по регистрации за ФИО6 права собственности на спорный земельный участок и выдаче ФИО6 соответствующего свидетельства, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с вышеуказанными заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений участников гражданского оборота.

Судом установлено, что право собственности на землю ФИО6 зарегистрировано 26.04.1996 г., регистрационная запись № 10321. С заявлением об оспаривании действий по внесению данной записи общество обратилось только 07.04.2010 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть через 14 лет после совершения данных действий. Из текста заявления общества следует, что оспаривание действий по регистрации прав коллективно-долевой собственности будет произведено в отношении всех земельных участков, внесеных, по мнению заявителя, в уставный капитал ОАО «Надеждинское».

Оценив доводы заявителя в данной части, суд приходит к выводу о том, что общество знало (не могло не знать), что на земельный участок, на который оно претендует, в 1996 г. было зарегистрировано право собственности ФИО6, однако не обращалось к данному лицу или его наследникам с требованием предоставить доказательства законности владения и пользования данным земельным участком.

Обосновывая пропуск срока на оспаривание действий по регистрации права ФИО6, общество указывает, что открыто пользовалось земельным участком с 1994 г., уплачивало налоги, сведения о собственности ОАО «Надеждинское» на земельный участок имеется в государственном кадастре, а Пышный П.К. никогда не пытался осуществить свои зарегистрированные права.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют. Обществом не представлены ни выписка из государственного кадастра объектов недвижимости, ни свидетельство о праве собственности на земельный участок, ни доказательства открытого использования земельного участка с 1994 г. и уплаты в отношении него налогов и иных платежей, в то время как право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном порядке.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственников объектов недвижимости, при добросовестном и разумном ведении дел общество должно было узнать о нарушении его прав ранее февраля 2010 г., когда, как следует из заявления, наследница ФИО6 – ФИО1 обратилась в Надеждинский районный суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Восстановление срока на подачу заявления о признании действия незаконным по истечение 14 лет противоречит целям установления указанных сроков – обеспечению стабильности и определенности правоотношений участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что о совершении ответчиком оспариваемых действий он узнал только в феврале 2010 г., противоречит позиции заявителя о том, что он является собственником спорного земельного участка, и подлежит отклонении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Надеждинское» о признании незаконными действий комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству по внесению 26 апреля 1996 г. регистрационной записи № 10321 о наличии у ФИО6 права коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в ОАО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га по адресу ОАО «Надеждинское» и выдаче ФИО6 свидетельства на право собственности на землю серии XXXI ПК-10-05 № 0470512 от 01.05.1996 г. и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания недействительным выданного ФИО6 свидетельства о праве собственности на землю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова