Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО "Матрикс-Прим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ДЭК" об обязании исполнять обязательства по договору и просит обязать ОАО "ДЭК" произвести перерасчет ООО "Матрикс-Прим" задолженности за электроэнергию в сумме 1 335 784 руб. 42 коп. по счету № 4786/3/02 от 22.01.2014 г. за период январь 2014 г. по договору энергоснабжения № 3478 от 10.12.2012 г., определив объем потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями электросчетчика заводской № 006891030000004 в выставленной счет-фактуре за январь 2014 г.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит обязать ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» исполнять обязательства по договору энергоснабжения №3478 от 1.12.2012г. и не отключать электроэнергию с питающих центров сетевой организации по объектам ООО «Матрикс-Прим», указанным в договоре энергоснабжения №3478 от 1.12.2012 за задолженность по счету №4786/3/02 от 22.01.2014г. на сумму 1 355 784, 42 рубля.

Определением суда от 19.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Матрикс – Прим» об обеспечении иска, открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» запрещено вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии с питающих центров сетевой организации по объектам ООО «Матрикс –Прим».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что факт наличия поддельной пломбы на счетчике является нарушением со стороны потребителя обязательных требований к целостности пломб энергоснабжающей организации и условий договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Матрикс-Прим» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3478. Срок действия договора согласован сторонами с 1.01.2013 на неопределенный срок (п.9.1. договора). Как следует из приложения № 3 к договору № 3478 от 01.12.2012 (для объекта 1), в КТПН 2650 установлен прибор учета типа CE302 S33 543JY № 0068910300000004, на основании показаний которого производятся расчеты за отпущенную на объект ответчика – административное здание, склад, расположенный по адресу: г.Находка, туп.Босфора, 3, электрическую энергию. Данный прибор учета был установлен 07.02.2011 (акт замены измерительного комплекса электрической энергии № 55), опломбирован пломбой Н07ДЭС.

Актом контрольного снятия показаний приборов учета, подписанным представителями сторон, было зафиксировано опломбирование дверцы (щита учета) ВРУ-0,4 КТПН-2650 пломбой ДЭСМ03.

Актом проверки расчетного измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии от 17.12.2013, подписанным начальником участка ВО ДЭК ФИО3 и энергетиком ООО «Матрикс Прим» ФИО4, зафиксирован факт снятия пломбы М03 ДЭС с клемного ряда для проведения независимой экспертизы.

Представителями ОАО «ДЭК» ФИО5 и ФИО3 и представителем ООО «Матрикс-Прим» ФИО4 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № ДЭС00527 от 21.01.2014, в котором указано на нарушение пломбы гарантирующего поставщика на крышке колодки зажимов расчетного прибора учета, указано на устранение нарушения. Акт содержит объяснения представителя потребителя, в которых последний отрицает факт безучетного потребления электроэнергии, указывает на то, что целостность и сохранность пломб абонент обеспечивал в полном объеме, факта нарушения пломб или вмешательства в прибор учета актами не зафиксировано.

На основании указанного акта, истцом был произведен расчет безучетного потребления за 88 дней (с 20.09.2013 по 17.12.2013), определен объем неучтенно использованной энергии – 280 855,8 кВтч. Сумма к оплате с учетом фактически оплаченного потребления за указанный период составила 1 355 784 руб. 42 коп.

Полагая, что предъявление ООО «Матрикс Прим» указанной суммы за безучетное потребление электроэнергии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основных положений), безучетное потребление определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, согласно п.194 Основных положений, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно п.193 Основных положений, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Исходя из буквального толкования п.2 Основных положений и п.4.6. договора энергоснабжения № 3478 от 01.12.2012, суд считает, что безучетное потребление, выразившееся в нарушении (повреждении), подделке ранее установленных пломб, для возложения ответственности на потребителя, должно быть вызвано его действиями.

Как следует из акта изъятия на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии, пломб Госповерки, Дальэнергосбыта, сетевой организации от 17.12.2013, подписанного в одностороннем порядке представителем ОАО «ДЭК» ФИО5, потребитель от подписи отказался, указанное утверждение не подтверждено подписями незаинтересованных лиц. Видеозапись относительно факта отказа от подписи представителя абонента, на которую ссылается ответчик, суду не представлена. Конверт с пломбой, фото которого содержится в материалах дела, и ссылка на который имеется в акте экспертного обследования № 1206/10, также не содержит подписи представителя потребителя.

Из акта экспертного заключения ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1206/10 от 25.12.2013г. следует, что пломба, изъятая у ООО «Матрикс Прим» (<...>) и представленная на исследование, была опломбирована не плашками, представленными на исследование пломбировочных тисков со знаками «ДЭС», «М 03», а плашками других пломбировочных тисков. Таким образом, из экспертного заключения следует факт подделки пломбы ОАО «ДЭК».

Суд считает, что доказательств того, что истцом была совершена подделка пломбы гарантирующего поставщика и замена оригинальной пломбы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка ответчика на обязанность истца обеспечивать сохранность, исправность расчетного счетчика, его пломб и средств защиты от несанкционированного доступа судом принимается, однако наличие указанной обязанности ответчика не позволяет истцу при наличии факта подделки пломбы гарантирующего поставщика сделать однозначный вывод о наличии в этом вины потребителя.

Суд также учитывает то, что при расчете безучетного потребления в акте № ДЭС00527 от 21.01.2014 и расчете объема безучетного потребления электроэнергии к Акту № ДЭС00527 от 21.01.2014, не указан период безучетного потребления с 20.09.2013 по 16.12.2013 (88 дней). Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Доказательств проведения предыдущей проверки 20.09.2013 суду истцом не представлено.

Пунктом 173 Основных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом. Ответчиком не представлено плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета либо наличия обстоятельств для проведения внеплановой проверки приборов учета, в связи с чем оснований полагать, что предыдущая проверка должна была быть проведена 20.09.2013, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что требование к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» не отключать электроэнергию с питающих центров сетевой организации по объектам ООО «Матрикс-Прим», указанным в договоре энергоснабжения №3478 от 1.12.2012 за задолженность по счету №4786/3/02 от 22.01.2014г. на сумму 1 355 784, 42 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, в части обязанности потребителя электроэнергии обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов учета, а также немедленного сообщения энергоснабжающей организации об их неисправностях, судом отклоняется, как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого судом спора.

Ссылка ответчика на увеличение потребления истцом электрической энергии после переопломбирования счетчика, не является однозначным свидетельством факта искажения фактического расхода электроэнергии истцом, поскольку увеличение объема потребления может быть вызвано различными обстоятельствами, в частности, подключением дополнительного оборудования с учетом характеристик объекта потребления.

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» исполнять обязательства по договору энергоснабжения №3478 от 1.12.2012г., поскольку доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, нормативное обоснование данного требования в материалах дела отсутствует; кроме того, истец не уточнил свои требования в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» не отключать электроэнергию с питающих центров сетевой организации по объектам ООО «Матрикс-Прим», указанным в договоре энергоснабжения №3478 от 1.12.2012 за задолженность по счету №4786/3/02 от 22.01.2014г. на сумму 1 355 784, 42 рубля.

В удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» исполнять обязательства по договору энергоснабжения №3478 от 1.12.2012г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» государственную пошлину на 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.