Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1999)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004), УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

третье лицо: ООО «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2013)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (доверенность от 15.07.2019 № Д-25907/19/1215);

третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,

установил:Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Сбербанк» перед ООО «СК Альянс», заявленную ко взысканию в гражданском деле Арбитражного суда Приморского края А51-26439/2019, по вопросу рассмотрения ходатайства ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.02.2019, по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО2 перед ООО «СК Альянс» по договору уступки права-требования № 12-2017 от 12.03.2017, по вопросу обращения взыскания на требования ООО «СК Альянс» по подлежащему немедленному исполнению решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-26439/2018, по вопросу рассмотрения ходатайств ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.03.2019 и от 14.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено поданное 25.04.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель отказался от требования об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу по вопросу рассмотрения ходатайств ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.03.2019 и от 14.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД.

Также заявитель просит уточнить требование в части оспаривания бездействия ответчика в рамках рассмотрения вопроса обращения взыскания на требования ООО «СК Альянс» по подлежащему немедленному исполнению решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № А51-26439/2018. Заявитель в данной части просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО, ОСП, Отдел) по вопросу обращения взыскания на требования ООО «СК Альянс» по подлежащему немедленному исполнению решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № А51-26439/2018 по направлению в адрес ФИО2 копии постановления от 13.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В остальной части заявитель оставил свои требования неизменными.

Ответчик по заявленному ходатайству не возражает.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Разрешая вопрос о принятии отказа от требований, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав может осуществляться при наличии выраженной воли на то заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, заявлен представителем, наделенным соответствующими специальными полномочиями, а потому подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу по вопросу рассмотрения ходатайств ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.03.2019 и от 14.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства №681/18/25043-СД.

В остальной части суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение требований.

Согласно рассматриваемому заявлению, с учетом принятого судом уточнения, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства № 678/18/25043-ИП, № 681/18/25043-ИП, № 687/18/25043-ИП, 690/18/25043-ИП, 696/18/25043-ИП, 677/18/25043-ИП, № 12608/19/25043-ИП по требованиям ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее также – взыскатель, взыскатель по исполнительным производствам) о взыскании задолженности с ООО «СК Альянс» (далее – должник), однако, как указал заявитель, за весь период ведения перечисленных исполнительных производств ОСП не было выявлено у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые Отделом меры принудительного исполнения результатов не дали.

Заявитель полагает, что со стороны ОСП усматривается факт бездействия по принятию мер при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, возникшую при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-26439/2018, по иску ООО «СК Альянс» к ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности в сумме 443 976 руб. 20 коп. Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП никаких запросов для уточнения сведений об указанной дебиторской задолженности в арбитражный суд не направлял.

Заявитель сослался на обстоятельство произведенного судом в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела № А51-26439/2018 процессуального правопреемства ввиду замены ООО «Строительная Компания Альянс» (далее – Общество) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) согласно заключенному между ними договору уступки права требования № 12-2017 от 12.03.2017. Заявитель утверждает, что по указанному договору порядок расчётов согласован сроком оплаты, определяемым моментом востребования. Никаких документов об оплате задолженности в дело представлено не было. В связи с чем, заявитель счел, что указанные действия Общества и предпринимателя направлены на сокрытие задолженности данного юридического лица перед Банком.

Заявитель утверждает, что поданные им судебному приставу-исполнителю ходатайства об обращении взыскания на взысканную арбитражным судом по делу № А51-26439/2018 в пользу Общества сумму задолженности. Однако, Банку до настоящего момента неизвестно, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем для решения вопроса об обращении взыскании на указанную дебиторскую задолженность.

Заявитель пояснил в приведенном им обосновании заявленного ходатайства об уточнении заявленного требования, что Банку представлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства 681/18/25043-ИП на 130 000 руб. Вместе с тем, у него не имеется сведений о том, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поданных Банком ходатайств от 06.03.2019 и от 12.03.2019 и в рамках погашения задолженности в конкретной части исполнения требования взыскателя. Кроме того, Банк указал на то обстоятельство, что указанное постановление не было направлено дебитору должника, т.е. предпринимателю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился согласно изложенной в письменных отзывах судебных приставов-исполнителей ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО1 позиции. Полагает, что факт бездействия, на которое указал заявитель, со стороны ОСП отсутствует. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем ОСП предпринимались необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению требований взыскателя в рамках объединенных в сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД производств № 678/18/25043-ИП, № 681/18/25043-ИП, № 687/18/25043-ИП, 690/18/25043-ИП, 696/18/25043-ИП, 677/18/25043-ИП, № 12608/19/25043-ИП. Ответчик указал, что в рамках исполнительных производств должник был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, 14.02.2019 в отдел судебных приставов поступило ходатайство НЛО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках дела А51-26439/2018. 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в рамках дела № 51-26439/2018 решение арбитражным судом на дату рассмотрения ходатайства взыскателя не было вынесено.

Ответчик указал, что ввиду произведенного арбитражным судом в рамках дела № А51-26439/2018 процессуального правопреемства с заменой ООО «Строительная Компания Альянс» на индивидуального предпринимателя ФИО2, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на ту дебиторскую задолженность, стороной которой не является должник по исполнительному производству и до вынесения решения суда по делу.

Ответчик пояснил, что 07.03.2019 и 14.03.2019 НЛО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые были удовлетворены, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесены 13.03.2019 и 21.03.2019 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности предпринимателя ФИО4, ПАО «Сбербанк».

ООО «Строительная Компания Альянс» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленными требованиями также не согласилось, указа, что взыскателем по требованию в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А51-26439/2018 является иное лицо – предприниматель ФИО2, который не является ни стороной в правоотношениях между Обществом и Банком, ни участником исполнительных производств, возбужденным в рамках принудительного исполнения требований взыскателя. Также третье лицо указало в своем отзыве, что исполнение требований выданных Арбитражным судом Приморского края исполнительных листов серии ФС № 016581511 от 24.01.2019, серии ФС № 013378704 от 18.06.2018, серии ФС № 013371021 от 12.02.2018, серии ФС № 013378803 от 26.06.2018, серии ФС № 013378805 от 26.06.2018, серии ФС № 013378801 от 26.06.2018, серии ФС № 013378804 от 26.06.20I8, серии ФС № 013379455 от 05.07.2018 о взыскании с должника сумм долга в пользу Банка производится частично Обществом по мере поступления ему денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа № ФС№013379455, выданного 05.07.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22112/2017 на исполнение вступившего в законную силу 10.05.2018 решения суда от 31.01.2018 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка 105181,28 рублей, составляющих 89500,00 рублей убытков, 12000,00 рублей пеней и 3681,28 рублей государственной пошлины, возбудил исполнительное производство от 08.08.201 8 № 677/18/25043-ИП.

На основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 01 3378804, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26335/2016 на исполнение вступившего в законную силу 28.05.2018 решения суда от 05.02.2018 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка, в том числе 31 988,33 руб. расходов на уплату государственной пошлины по этому делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство от 08.08.2018 № 678/18/25043-ИП.

На основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 01 3378805, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26335/2016 на исполнение вступившего в законную силу 28.05.2018 решения суда от 05.02.2018 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка, в том числе 103 560,98 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертной организации по этому делу, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство от 08.08.2018 № 687/18/25043-ИП.

На основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 01 3378801, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26335/2016 на исполнение вступившего в законную силу 28.05.2018 решения суда от 05.02.2018 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка, в том числе 130 000 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 28.07.2016., судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство от 08.08.2018 № 681/18/25043-ИП.

На основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 01 3378803, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26335/2016 на исполнение вступившего в законную силу 28.05.2018 решения суда от 05.02.2018 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка, в том числе 148 779,50 руб. убытков, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство от 08.08.2018 № 690/18/25043-ИП.

На основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013371021, выданного 12.02.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22110/2017 на исполнение вступившего в законную силу 08.12.2017 решения суда от 07.11.2017 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка 4 700 руб., 103,40 руб. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, 1 365, 40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство от 08.08.2018 № 696/18/25043-ИП.

На основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 0165811511, выданного 24.01.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21879/2018 на исполнение вступившего в законную силу 28.12.2018 решения суда от 07.12.2017 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. государственной пошлины, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство от 21.02.2018 № 12608/18/25043-ИП.

На основании поданного с заявлением ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013378704, выданного 18.06.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10003/2017 на исполнение вступившего в законную силу 17.05.2018 решения суда от 22.02.2017 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» в пользу Банка 45000 рублей судебных расходов составляющих 6000 рублей государственной пошлины и 39000 рублей за экспертизу, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю возбудил исполнительное производство от 23.08.2018 № 7687/18/25043-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 04.09.2018, от 21.01.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 13.09.2019 исполнительные производства № 678/18/25043-ИП, № 681/18/25043-ИП, № 687/18/25043-ИП, 690/18/25043-ИП, 696/18/25043-ИП, 677/18/25043-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 681/18/25043-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 20.11.2018 к сводному исполнительному производству № 681/18/25043-СД присоединено исполнительное производство № 7687/18/25043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.04.2018 к сводному исполнительному производству № 681/18/25043-СД присоединено исполнительное производство № 12608/19/25043-ИП.

14.02.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД подало ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Строительная Компания Альянс» по его иску к ПАО «Сбербанк России», рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26739/2018.

Постановлением от 27.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю отказал взыскателю в удовлетворении заявленного им ходатайства ввиду отсутствия на дату рассмотрения этого ходатайства судебного акта по делу № А51-26739/2018.

07.03.2019 Банк в ходе ознакомления в арбитражном суде с материалами дела № А51-26439/2018 выявил факт заключения 12.03.2017 между ООО «Строительная Компания Альянс» и ФИО2 договора переуступки права требования № 12-2017, по которому было передано право требования отложенного платежа к ПАО «Сбербанк России» по договору подряда от 12.07.2016 № 35.

В связи с этим Банк подал 07.03.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по выявленному договору уступки права на сумму долга в размере 381 000 руб.

Постановлением от 13.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю обратил взыскание на указанную дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП.

14.03.2019 Банком подано ходатайство об обращении взыскания на взысканную в пользу должника по делу А51-26439/2018.

По состоянию на 15.03.2019 задолженность по сводному производству составляла 130000 руб. в виде основного долга

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 15.03.2019 ходатайство взыскателя от 07.03.2019 удовлетворено и обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Постановлениями от 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю удовлетворил ходатайство взыскателя от 14.03.2019 и обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозит ОСП.

Сочтя, что ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю допускает бездействие, не проводя в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также рассмотрению ходатайства Банка от 14.02.2019, направлению ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 13.03.2019 и взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 21.03.2019, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Реализуя предусмотренные Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ задачи исполнительного производства, судебный пристав должен отыскать все имущество должника, на которое в конечном счете может быть обращено взыскание, для достижения окончательного результата исполнительного производства - погашение требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений указанных норм находящимися в компетенции судебного пристава-исполнителя мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документы, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, по правилам статьи 24 Закона № 229-ФЗ о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения извещаются лица, участвующие в исполнительном производстве (часть 1).

Частью 2 этой же статьи закона определено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Оцениваемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства основаны на совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительских действий в рамках объединенных в сводное исполнительное производство № 681/18/25043-СД исполнительных производств № 678/18/25043-ИП, № 681/18/25043-ИП, № 687/18/25043-ИП, 690/18/25043-ИП, 696/18/25043-ИП, 677/18/25043-ИП, возбужденных на основании предъявленных ПАО АКБ «Связь-Банк» к исполнению выданных Арбитражным судом Приморского края исполнительных листов серии ФС № 016581511 от 24.01.2019 о взыскании с ООО «Строительная Компания Альянс» сумма долга 32000.00 руб. в пользу Банка, серии ФС № 013378704 от 18.06.2018 о взыскании с должника сумма долга 45000.00 руб. в пользу Банка, серии ФС № 013371021 от 12.02.2018 о взыскании с должника сумма долга 5521,82 руб. в пользу Банка, серии ФС № 013378803 от 26.06.2018 о взыскании с должника сумма долга 148779,50 руб. в пользу Банка, серии ФС № 013378805 от 26.06.2018 о взыскании с должника сумма долга 103560,98 руб. в пользу Банка, серии ФС № 013378801 от 26.06.2018 о взыскании с должника сумма долга 130000 руб. в пользу Банка, серии ФС № 013378804 от 26.06.20I8 о взыскании с должника сумма долга 31988,33 руб. в пользу Банка, серии ФС № 013379455 от 05.07.2018 о взыскании с должника сумма долга 105181,28 руб. в пользу Банка.

В данном случае спор основан на выявленном взыскателем факте возникновения в арбитражном суде спора в рамках дела № А51-26439/2018 по заявлению ООО «Строительная Компания Альянс» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы 443 976 рублей 20 копеек., а также обстоятельстве заключения 12.03.2017 между истцом по указанному иску и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора цессии № 12-2017, по которому было передано право требования отложенного платежа с ПАО «Сбербанк России» по договору подряда № 35 от 12.07.2016. В связи с чем, суд в ходе рассмотрения дела заменил Общество на его правопреемника – предпринимателя.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № А51-26439/2018 суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 393 775,79 рублей, составляющих 375 740,26 руб. основного долга по указанному договору, образовавшегося в связи с частичной неоплатой ответчиком по данному делу выполненных ООО «СК Альянс» работ и 18 035,53 руб. в виде неустойки ввиду выявленных ответчиком по указанному делу дефектов строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела по условиям заключенного между ООО «Строительная Компания Альянс» (подрядчик) и Приморским отделением № 8635 ПАО «Сбербанк России» (заказчик) договора подряда на строительство/реконструкцию объекта № 35 от 12.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы подрядчика.

Эти обстоятельства привели ПАО АКБ «Связь-Банк» к выводу о возможности обращения взыскания на сумму дебиторской задолженности ООО «СК Альянс» в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД с целью погашения суммы долга Общества перед Банком.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу приведенных норм в рамках рассматриваемого спора подлежит разрешению вопрос о том, могут ли судебным приставом в ходе сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД оцениваться в качестве дебиторской задолженности денежные суммы, присужденные предпринимателю ФИО2 решением суда от 06.03.2019 по делу № А51-26439/2018, для исполнения требований исполнительных документов, выданных ПАО АКБ «Связь-Банк» на взыскание с ООО «СК Альянс» задолженности по обязательствам, возникших в правоотношениях в которых указанный предприниматель не участвовал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим.

Соответственно, по правилам части 1 статьи 73 Закона № 229-ФЗ переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности может возникнуть только при наличии соответствующих имущественных прав у самого должника, а не иных третьих лиц.

В силу приведенных норм Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Рассматривая спор, суд следует тому обстоятельству, что договор цессии № 12-2017 заключен между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.03.2017, и именно с этого момента к предпринимателю перешли права требования от ПАО «Сбербанк России» суммы долга в виде отложенного платежа в размере 381300 руб. по возникшему у него обязательству в рамках исполнения договора подряда на строительство/реконструкцию объекта от 12.07.2016 № 35.

Такое право возникло у предпринимателя ФИО2 до обращения ООО «СК Альянс» с иском в суд о взыскании с заказчика по указанному договору суммы долга. Соответственно, ООО «Строительная Компания Альянс» с этого же момента утратило право требовать уплаты данной суммы от Сбербанка.

Также суд учитывает, что об изменении сторон обязательствах ПАО «Сбербанк России» был уведомлен направленным ему ООО «Строительная Компания Альянс» с сопроводительным письмом от 20.09.2018 № 15 договором уступки права требования, что следует из мотивированного решения суда от 06.03.2019 № А51-26439/2018 и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, реализация Обществом права на судебную защиту переданного по договору цессии № 12-2017 права требования от заказчика по договору подряда от 12.07.2016 № 35 путем подачи иска в суд о взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы долга по договору не могла изменить правовое положение предпринимателя, как правопреемника по такому обязательству и защите им своих интересов в судебном порядке.

В связи с этим после перехода к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора цессии права требования долга по договору подряда дебиторская задолженность возникла именно у предпринимателя, в то время как таковая в рамках рассматриваемых обязательств у ООО «Строительная Компания Альянс» была исчерпана передачей им имущественных прав иному лицу.

Круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 48 Закона № 229-ФЗ. Такими лицами являются: взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Из представленных участвующими в деле лицами доказательств и представленных ответчиком материалов сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД не следует, что предприниматель ФИО2 является участником обязательств, возникших из исполнения требований исполнительных документов по объединенным исполнительным производствам № 678/18/25043-ИП, № 681/18/25043-ИП, № 687/18/25043-ИП, 690/18/25043-ИП, 696/18/25043-ИП, 677/18/25043-ИП, № 12608/19/25043-ИП.

Также из материалов дела не следует, что ПАО «Сбербанк России» является должником по указанным исполнительным производствам, в то время как его обязательства по оплате выполненных ООО «СК Альянс» работ перешли с даты заключения договора цессии к ФИО2, не являющемуся участником правоотношений в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД, в том числе до возбуждения объединенных исполнительных производств.

Действительно, в ходе рассмотрения дела подтверждены факты не направления судебным приставом-исполнителем вынесенных им 13.03.2019 и от 21.03.2019 постановлений и ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

В то же время, в рассматриваемой ситуации полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД ограничены поиском имущественных прав должника, который с даты заключения с предпринимателем ФИО2 договора цессии не является дебитором задолженности ПАО «Сбербанк России», образовавшейся при исполнении договора подряда на строительство/реконструкцию объекта от 12.07.2016 № 35.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть право на совершение исполнительских действий, в том числе по принятию мер принудительного исполнения ООО «СК Альянс» требований выданных судом исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД за счет имущественных прав иного лица - предпринимателя ФИО2

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что ФИО2 является учредителем ООО «СК Альянс» и одновременно его директором, суд отклоняет, учитывая самостоятельный статус, как предпринимателя, так и Общества в правоотношениях, участниками которых они являются, а равно при исполнении ими взятых на себя обязательств.

При этом суд учитывает, что право требования по исполнению ПАО «Сбербанк России» договора подряда от 12.07.2016 № 35 в части уплаты суммы отложенного платежа в размере 381300 руб. возникло у предпринимателя ФИО2 до получения ПАО АКБ «Связь-Банк» исполнительных листов серии ФС № 016581511 от 24.01.2019, серии ФС № 013378704 от 18.06.2018, серии ФС № 013371021 от 12.02.2018, серии ФС № 013378803 от 26.06.2018, серии ФС № 013378805 от 26.06.2018, серии ФС № 013378804 от 26.06.2018, серии ФС № 013379455 от 05.07.2018, в связи с чем взаимная связь между возникновением у ООО «СК Альянс» на основании данных документов обязанности по уплате задолженности Банку и заключением 12.03.2017 должником с предпринимателем ФИО2 договора цессии № 12-2017, а равно возникновением между Банком и Обществом споров по взысканию задолженности в рамках рассмотренных арбитражным судом дел № А51-22112/2017, № А51-26335/2016, № А51-21879/2018, № А51-10003/2017 не прослеживается. Обратное заявитель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Поэтому суд отклоняет довод заявителя об уклонении ООО «СК Альянс» от исполнения возникших у него перед Банком обязательств в ходе исполнительных производств № 678/18/25043-ИП, № 681/18/25043-ИП, № 687/18/25043-ИП, 690/18/25043-ИП, 696/18/25043-ИП, 677/18/25043-ИП, № 12608/19/25043-ИП, путем передачи иному лицу имущественных прав по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта от 12.07.2016 № 35.

В связи с изложенным у ПАО АКБ «Связь-Банк» в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД не могло возникнуть право на погашение задолженности ООО «СК Альянс», не являвшегося истцом по рассмотренному арбитражным судом делу № А51-26439/2018, за счет имущественных прав предпринимателя ФИО2 возникших на основании договора цессии от 12.03.2017 № 12-2017.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю не возникло в связи с этим предусмотренной статьей 24, и частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обязанности по уведомлению, как предпринимателя ФИО2, так самого взыскателя о вынесенных постановлениях от 13.03.2019 и от 21.03.2019 в связи с рассмотрением поданных Банком ходатайств, коль скоро проведение мер принудительного взыскания за счет имущественных обязательств ФИО2 не могло соответствовать рассматриваемому закону.

По смыслу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 АПК РФ, статьи 1 ГК РФ избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемых обстоятельствах ПАО АКБ «Связь-Банк» не мог претендовать на имущественные права предпринимателя ФИО2, и исполнение должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД не было ограничено лишь исполнительскими действиями в отношении дебиторской задолженности предпринимателя, что подтверждено фактом констатации судебным приставом-исполнителем остатка не исполненных должником обязательств по основному долгу в размере 130000 руб. из 557 031,91 руб. по всем перечисленным исполнительным документам.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД имеются вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 29.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СК Альянс» по обязательствам перед ним ООО «Восточный Регион», ООО «Дальневосточная рекламно-производственная компания», АО «Примагро».

Таким образом, право ПАО АКБ «Связь-Банк» на удовлетворение его требований за счет имущественных прав предпринимателя ФИО2 возникших на основании договора цессии от 12.03.2017 № 12-2017, а равно осуществлением судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД исполнительских действий либо уклонением от таковых в отношении не принадлежащего должнику имущества, не могло быть нарушено, вне зависимости от подтверждения при рассмотрении арбитражным судом фактов не направления в адрес, как Банка, так и ФИО2 вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 13.03.2019 и от 21.03.2019.

На основании изложенного, совокупность условий для признания незаконными оспариваемого бездействия ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю судом в ходе рассмотрения спора не установлена, соответственно, требования ПАО АКБ «Связь-Банк», в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в рамках сводного исполнительного производства № 681/18/25043-СД по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Сбербанк» перед ООО «СК Альянс», заявленную ко взысканию в гражданском деле Арбитражного суда Приморского края А51-26439/2019, по вопросу рассмотрения ходатайства ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.02.2019, по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность ИП ФИО2 перед ООО «СК Альянс» по договору уступки права-требования № 12-2017 от 12.03.2017, по вопросу обращения взыскания на требования ООО «СК Альянс» по подлежащему немедленному исполнению решению Арбитражного суда Приморского края от 06.03. 2019 по делу №А51-26439/2018, по вопросу направления в адрес ФИО2 копии постановления от 13.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по вопросу направления в адрес ПАО «Сбербанк» копии постановления от 21.03.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу по вопросу рассмотрения ходатайств ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.03.2019 и от 14.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства №681/18/25043-СД.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.