Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: вед. ю/к ФИО1 – дов. №15 от 01.01.08. (пост., огр.), инж. службы охраны труда и надежности ФИО2 – дов. №225 от 11.06.08. (в копии, никем не заверенной),

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.08.
Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3,8,9,11 Предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска (далее по тексту - «административный орган») от 22.02.08. №144 от 22.02.08. № 144 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило объем оспаривания Предписания №144 от 22.02.08. Заявитель отказался от требования в части признания недействительными пунктов 3 и 11 Предписания, поскольку состоявшимися по делу №А51-2381/2008 37-83 судебными актами подтверждена правомерность позиции Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска.

В остальной части первоначально заявленных требований свое заявление поддержал.

Административный орган в судебное заседание не явился, телефонограммой от 21.10.08. №781 заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки в судебного заседание компетентного представителя.

Судом рассмотрено ходатайство административного органа и отклонено.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 18.02.2008 по 22.02.2008 государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 18.02.2008 № 144, выданным ВрИО главного государственного инспектора г. Партизанска была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Партизанского участка ВЭС филиала «Приморские электрические сети» Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», расположенных по адресу: <...> <...>, <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01- 03, утверждёнными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон № 69-ФЗ»), а именно:

1. допускается эксплуатация светильников со снятыми защитными плафонами, предусмотренными конструкцией в зданиях закрытых распределительных устройств (далее по тексту «ЗРУ») (в нарушение пункта 60 Правил ППБ 01-03);

2. помещения гаражных боксов, бытовые и цеховые помещения в зданиях ЗРУ не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03);

3. деревянные конструкции крыш зданий ЗРУ, гаражных боксов, сторожки не обработаны огнезащитным составом (в нарушение СНиП 21-01-97*, пункта 10.1 МДС 21.1-98);

4. нет маслоприёмного устройства под трансформатором на подстанции по ул. Кирова, 6 (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 16.5 ВППБ 01-02-95*);

5. нет знаков заземления передвижной пожарной техники на всех ОРУ (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 16.16 ВППБ 01-02-95*);

6. не скошена и не вывезена сухая трава на ОРУ подстанции по ул. Кирова, 6 (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 14.9 ВППБ 01-02-95*);

7. не промыта гравийная засыпка под трансформаторами на ОРУ подстанции на ул. Кирова, 6 (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 16.3 ВППБ 01-02-95*);

8. участки всех ОРУ недостаточно укомплектованы пожарными щитами (приложение 3 к Правилам ППБ 01-03);

9. не обеспечен требуемый на нужды пожаротушения расход (запас) воды на всех объектах (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 2.13 СНиП 2.04-02-84*);

10. нет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (в нарушение статьи 128 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

11. двери эвакуационных выходов в здании административного корпуса открываются не по направлению движения людей из здания (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21.01.97*);

12. не проведены квартальные проверки огнетушителей (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, НПБ 166-97);

13. допускается открытая прокладка шлейфа автоматической пожарной сигнализации параллельно электропроводу осветительной сети на расстоянии менее 0, 5 метров от него без защиты электромагнитных наводок в помещении диспетчера в здании административного корпуса. Допускается пересечение шлейфа автоматической пожарной сигнализации с силовым проводом без защиты от электромагнитных наводок на лестничной клетке административного корпуса (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 12.67 НПБ 88-01);

14. не установлена соединительная коробка (коммутационное устройство) для подключения оборудования в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации на площадке третьего этажа в габаритах лестничной клетки здания административного корпуса (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 12.72 НПБ 88-01);

15. допускается оставление включённым в электрическую сеть электронагревательного прибора при оставлении места дежурства электромонтером ФИО3 на подстанции по ул. Калинина, 33 (в нарушение пункта 58 Правил ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены проверяющим в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.02.2008 № 144 и являлись основанием для вынесения в отношении Общества Постановления №73 от 28.02.08. о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

22 февраля 2008 г. в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору было вынесено предписание №144.

В соответствии с данным предписанием Обществу предлагалось в срок до марта 2009 года выполнить следующие мероприятия:

1. закрыть светильники защитными плафонами, предусмотренными конструкцией, в зданиях ЗРУ;

2. оборудовать установками автоматической пожарной сигнализации помещения гаражных боксов, бытовые и цеховые помещения в зданиях ЗРУ;

3. обработать огнезащитным составом деревянные конструкции крыш зданий ЗРУ, гаражных боксов, сторожки;

4. установить на ОРУ согласованные с 6-ОГПС МЧС РФ ПК места заземления передвижной пожарной техники, обозначить их соответствующими знаками;

5. выполнить под трансформатором на подстанции по ул. Кирова,6 маслоприемное устройство;

6. скосить и вывезти сухую траву с ОРУ подстанции по ул. Кирова,6;

7. промыть гравийную засыпку под трансформаторами на подстанции по ул. Кирова, 6

8. укомплектовать территорию всех ОРУ пожарными щитами типа ЩП-В из расчета один на каждый 400 кв. м площади;

9. обеспечить требуемый на нужды пожаротушения расход (запас) воды на нужды пожаротушения на всех объектах ПУ ВЭС;

10. лицензировать в МЧС России деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов;

11. выполнить двери эвакуационных выходов из здания административного корпуса открывающимися по направлению выхода людей из здания;

12. провести квартальные проверки огнетушителей.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 8, 9, 11 Предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска от 22.02.08. № 144 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в уточненном виде по следующим основаниям.

Требование административного органа, изложенное в пункте 2 Предписания №144 от 22.02.08., об оборудовании установками автоматической пожарной сигнализацией бытовых и цеховых помещении в зданиях ЗРУ не соответствует Правилам пожарной безопасности, Нормам пожарной безопасности, Ведомственным правилам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, под закрытым распределительным устройством «далее - ЗРУ» понимается электроустановка, служащая для приемки и распределения электроэнергии и содержащая коммуникационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и другие), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы, которые расположены в здании. Из данного определения следует, что нахождение бытовых и цеховых помещений в зданиях ЗРУ исключено.

Кроме того, согласно пункта 14 Норм пожарной безопасности 110-03, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в которое ЗРУ не входит.

Кроме того, установка автоматической пожарной сигнализации на данных объектах не предусмотрена требованиями Ведомственных правил пожарной безопасности 01-02-95.

Выполнение мероприятий по укомплектованию территорий всех ОРУ (открытое распределительное устройство) пожарными щитами ЩП-В из расчета один на каждые 400 кв. м. площади, также не соответствуют нормам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 25.6, 25.7 Ведомственных правил пожарной безопасности на пожарных щитах (постах) должны размещаться только те первичные средства тушения пожара, которые могут применяться в данном помещении, сооружении или установке. Пожарные щиты (посты) с набором первичных средств тушения пожара и инвентарем (багры, ломы, топоры, ведра и др.) следует применять только на лесоскладах, стройбазах, хозяйственных складах, во временных жилых поселках с деревянными жилыми постройками и т.п.

Согласно приложению №11 Ведомственных правил пожарной безопасности «Нормы первичных средств пожаротушения для энергетических предприятий РАО «ЕЭС России» на нулевой отметке маслосистем турбогенераторов, у трансформаторов и масляных реакторов открытой установки устанавливаются ящики вместимостью 0,5 м3 с песком и лопатами (совками), на подстанции без обслуживающего персонала первичными средствами пожаротушения не обеспечиваются, кроме ящиков с песком у трансформаторов и баковых масляных выключателей.

На всех открытых распределительных устройствах, проверенных Отделом государственного пожарного надзора г. Партизанска, данные требования Ведомственных правил пожарной безопасности 01-02-95 выполняются в полном объеме.

Возложение обязанности на Общество по обеспечению требуемого расхода (запаса) воды на нужды пожаротушения на всех объектах ПУ ВЭС суд считает неправомерным, поскольку нормы СНиП 2.04-02-84, в соответствии с которыми, по мнению административного органа, Общество обязано обеспечить расход воды, в данном случае применению не подлежат.

Так, согласно преамбулам к государственным строительным нормам и правилам 2.04-02-84, настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. На объектах филиала ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не производится ни новое строительство, ни реконструкция.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявление Общества и признаёт недействительными пункты 2,8,9 Предписания №144 от 22.08.08. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору.

При этом суд не может признать состоявшиеся по делу №А51-2381/2008 37-83 судебные акты как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данных судебных актах не дана правовая оценка нарушений, установленных Отделом государственного пожарного надзора г. Партизанска и оспариваемых в рамках настоящего дела.

В остальной части суд принимает отказ заявителя от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в уточненном виде.

Признать недействительным пункты 2, 8, 9 Предписания №144 от 22.08.08. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору, как не соответствующие положениям Правил пожарной безопасности, Ведомственных правил, пожарной безопасности, СНиПа 2.04-02-84.

В остальной части принять отказ от заявления. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска в пользу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 2000,00 рублей госпошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кузюра Л. Л.