Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Алексеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание приняли участие: от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.05.2009, №339/09), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (доверенность от 13.01.2009 №11, удостоверение ТО 033564).

Суд установил следующее: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) об уменьшении на 176 959, 44 руб. (1/4 от суммы, подлежащей взысканию) исполнительского сбора по исполнительному производству №37/1519/599/4/2008, включенному в состав сводного исполнительного производства №4256/06-С.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что является социально значимым предприятием Приморского края, оказывает коммунальные услуги потребителям на территории 154 муниципальных образований Приморского края по тарифам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, которые существенно уменьшены в связи с применением предельных уровней тарифов, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» не в полном объеме получает возмещение понесенных затрат и испытывает нехватку денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, в том числе и взыскателями по исполнительным производствам. КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет постоянное, планомерное погашение задолженности по сводному исполнительному производству, снизив общую сумму по нему за два последних года более чем на 600 млн. руб. На момент возбуждения исполнительного производства общая сумма непогашенной задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляла 188 650 981, 94 руб., доходы предприятия, полученные в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, недостаточны для погашения всей задолженности по сводному исполнительному производству, включая требования по исполнительному производству №37/1519/599/4/2008. Учитывая указные обстоятельства, истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец не обращался к нему с заявлениями о рассрочке, отсрочке, приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий. Считает, что представленные истцом бухгалтерские балансы не подтверждают тяжёлое финансовое положения предприятия, более того, данные документы свидетельствуют о том, что помимо кредиторской задолженности у организации имеется дебиторская задолженность, тяжелое материальное положение и правовой статус государственного предприятия сами по себе не могут служить достаточными основаниями уменьшения исполнительского сбора. Согласно выпискам ГУ Приморское казначейство на лицевых счетах предприятия находятся денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Проблемы стратегии управления предприятием не должны решаться за счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа №103199 от 07.11.2007 было возбуждено исполнительное производство №1519/59904/2008 о взыскании 10 111 968 руб. с КГУП «Примтеплоэнерго» (должник) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (взыскатель). Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение которого судебным приставом-исполнителем было предложено должнику в добровольном порядке перечислить денежную сумму на указанный лицевой счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Также судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы. При наличии чрезвычайных, других непредвиденных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должник должен в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе №103199 от 07.11.2007, не были исполнены должников в установленный законом срок, 22.01.2009 в рамках исполнительного производства №1519/59904/2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 707 837, 76 руб. (7 % от 10 111 968 руб.)

30.01.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №1519/59904/2008 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п.п. 1 ч.ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

30 июля 2001 г. Конституционным Судом Российской Федерации было принято постановление №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее – постановление №13-П), в котором пункт 1 статьи 81 Федерального закона 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которого были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, утратил силу с 01.02.2008 в связи с введение в действие ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим правоотношения, являющееся предметом настоящего спора.

Статьей 112 нового ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрена ответственность должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде денежного взыскания исполнительского сбора, порядок привлечения к которой приведен в соответствие с постановлением №13-П.

При этом, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2, ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» основаны на положениях ч. 6 и ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

КГУП «Примтеплоэнерго» в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на отсутствие вины в невыплате долга, тяжелое финансовое положение, а также на факт добровольной оплаты задолженности.

Суд считает, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал наличие обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно представленным УФССП по Приморскому краю выпискам ГУ Приморское казачество, в котором у истца открыты лицевые счета, ежедневно с момента возбуждения исполнительного производства (т.е. с 10.04.2008) на счетах организации находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Так, на счету № <***> (лицевой счет по сбору коммунальных платежей) на 10.04.2008 имелся остаток в 45 194 724, 46 руб., на 11.04.2008 – 41 630 112, 49 руб., на 14.04.2008 – 47 935 230, 73 руб., на 15.04.2008 – 44 283 104, 17 руб., на 16.04.2008 – 50 258 566, 25 руб., на 17.04.2008 – 58 404 749, 61 руб., на 18.04.2008 – 22 894 839, 14 руб.,

Кроме того, УФССП по Приморскому краю представлены выписки с лицевого счета № <***> в период с 02.03.2009 по 28.04.2009, свидетельствующие о поступлении больших денежных сумм (январь 2009 – 456 643 тыс. руб., февраль 2009 – 561 280 тыс. руб., март 2009 – 657 025 тыс. руб., апрель 2009 – 494 125 тыс. руб.).

Из указного арбитражный суд приходит к выводу, что доводы о тяжелом финансовом положении истца не обоснованы.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что в период с 16.04.2008 по 22.04.2008 (период добровольного исполнения исполнительного документа) доходы организации составили 153 296, 97 тыс. руб., а расходы 153 162, 97 тыс. руб., поскольку данные обстоятельства не свидетельствую об отсутствии денежных средств на лицевых счетах предприятия, согласно представленным выпискам на лицевых счетах ежедневно находились большие остатки денежных сумм, достаточные для погашения долга, расходы организации равные ее доходу в рассматриваемый период не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах доводы о социальной значимости предприятия, добровольной оплате задолженности судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора в отношении предприятия, тяжелое материальное положение которого, не доказано.

Кроме того, как следует из постановления №13-П уменьшение размера исполнительского сбора обусловлено недопущением превращения данного метода административного воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Взыскание исполнительского сбора в полном объеме с учетом суммы в размере 176 959, 44 руб., уменьшение сбора на которую является предметом иска, с учетом размера денежных средств, находящихся на счетах предприятия, не повлияет на экономическую самостоятельность истца, не ограничит его свободу предпринимательства и право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Ñóäüÿ À.À. Ëîøàêîâà