Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЕРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.08.2016)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

об отмене постановления о назначении административного наказания №212 от 05.04.2016 и прекращении производства по делу; о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

при участии: от заявителя – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2017; от административного органа – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЕРД» (далее – заявитель, общество, ООО «СКАЙ БЕРД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания №212 от 05.04.2016, прекращении производства по делу, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящей жалобой, (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не имело возможности реализовать предусмотренные им законом права. Ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления, ссылаясь на то, что о вынесении данного постановления заявитель узнал только от судебного пристава-исполнителя - 03.03.2017. Заявитель (ООО «СКАЙ БЕРД») просит назначить почерковедческую экспертизу подписи «Белоус» на бланках почтовых уведомлениях датированных 16.10.2015 и 06.12.2016, поскольку рукописные надписи выполнены не ФИО3

Ответчик требования заявителя по существу спора, а также ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления, а также указывая на надлежащее направление заявителю копии спорного постановления в 2016 году по юридическому адресу общества. Представитель ответчика ходатайство ООО «СКАЙ БЕРД» о назначении почерковедческой экспертизы оспорил.

Рассмотрев ходатайство ООО «СКАЙ БЕРД» о назначении судебной экспертизы подписи «Белоус» на бланках почтовых уведомлениях датированных 16.10.2015 и 06.12.2016, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СКАЙ БЕРД» о назначении экспертизы судом не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что руководителем Управления вынесено распоряжение №2795 от 29.10.2015 о проведении плановой выездной проверки обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в отношений ООО «СКАЙ БЕРД», осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли в магазине, расположенном в <...>.

09.11.2015 в ходе проверочных мероприятий по адресу <...>, торговый центр «Малый Гум», магазин «Kira Plastinina» выявлены нарушения требований пунктов 3.1 и 3.2.3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, выразившееся в отсутствии товаро-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и телефона, а также не предоставлением деклараций о соответствии или сертификатов соответствия.

По факту выявленных нарушений административным органом, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2015.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.11.2015 № 803, руководитель общества ФИО3 ознакомлен с указанным актом в тот же день.

Административным органом по юридическому адресу ООО «СКАЙ БЕРД» направлено определение от 25.12.2015 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, из официальных сведений с сайта Почта России из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69005994219417 подтверждается факт получения ООО «СКАЙ БЕРД» 08.01.2016 указанного выше определения.

02.02.2016 административным органом в отношении заявителя по факту выявленного нарушения, в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 212, в котором деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу общества заказным отправлением № 69005995314036. Имеющейся копией почтового отправления подтверждается, что оно не было вручено обществу, и возвращено в административный орган по причине «Истек срок хранения».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 05.04.2016 вынесено постановление № 212 о назначении ООО «СКАЙ БЕРД» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление № 212 от 05.04.2016 направлено в адрес общества совместно с иными постановлениями в отношении общества, однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СКАЙ БЕРД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности направлено Управлением по юридическому адресу общества, но им не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения - 12.05.2016.

Таким образом, именно с указанной даты (12.05.2016) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления управления. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 26.05.2016.

С заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2016 общество обратилось в арбитражный суд 09.03.2017, то есть после окончания десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования общество указало, что о вынесении постановления узнало только 03.03.2017 от пристава-исполнителя,постановление о назначение административного наказания №212 от 05.04.2016 общество не получало.

Из материалов дела судом установлено, что спорное постановление направлялось ответчиком заявителю по адресу его места нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ в апреле 2016 года.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия Управлением мер по надлежащему уведомлению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направления спорного постановления.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено доказательств, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, а также несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении корреспонденции обществу.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность составления протокола, а также рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, составления протокола.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5) определено понятие надлежащего извещения.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой, а лицо считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СКАЙ БЕРД» находится по адресу: <...>.

Из материалов дела судом установлено, что административным органом общество по юридическому адресу извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания также направлялось по юридическому адресу.

Из материалов дела также следует, что вся спорная почтовая корреспонденция, направленная административным органом по указанному выше адресу общества, была возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.

Управлением в ФГУП «Почта России» был направлен запрос №14130 от 03.10.2017 относительно предоставления сведений о количестве попыток вручения адресату (ООО «СКАЙ БЕРД») почтового уведомления № 69005997421787 от 11.04.2016.

В соответствии с ответом ФГУП «Почта России» от 16.10.2017 № 11.4.15.3.2.3.-12/1513 заказное письмо № 69005997421787 от 11.04.2016 поступило в отделение почтовой связи Владивосток 690105 12.04.2016. В этот же день письмо передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22-в доставлялось через почтовый ящик 18.04.2016, 22.04.2016. После двукратной попытки вручения, указанное письмо возвращено по обратному адресу 12.05.2017 за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Более того, в материалах дела имеется ответ ФГУП «Почта России» от 09.06.2018 №11.4.15.3.2.3-12/589, который предоставлен по запросу суда, и содержание которого не противоречит ответу, представленному в материалы дела административным органом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, поступающей по юридическому его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Доказательства того, что в течение указанного срока имели место какие - либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления от 05.04.2016, заявитель в материалы дела не представил.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Руководствуясь изложенным выше, на основании положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд признает, что направленные административным органом по месту регистрации общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, оспариваемое постановление, неполученные обществом, признаются надлежащим извещением общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, а довод заявителя о неполучении обществом уведомлений, постановления, направленных по его адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, расценивается судом критически, и рассматривается, как повод избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ранее по юридическому адресу почтовая корреспонденция ООО «СКАЙ БЕРД» получалась, в том числе и по рассматриваемому административному делу.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по его месту нахождению – юридическому адресу почтовой корреспонденции, в связи с чем, на юридическом лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин.

Более того, как было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу №А51-5518/2017, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 29.03.2018, выводы общества о ненадлежащем извещении признаны судом ошибочными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о назначении административного наказания №213 от 05.04.2016, которое было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу №А51-5518/2017, как и постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела, были направлены в адрес заявителя в одном конверте заказным письмом (почтового уведомления № 69005997421787 от 11.04.2016).

Принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, и обстоятельства установленные судом в рамках дела №А51-5518/2017, в совокупности свидетельствуют о том, что управлением, как и органом почтовой связи, были соблюдены все требования по направлению в адрес общества оспариваемого постановления и его извещении о поступившем в его адрес отправлении, как указано в пункте 34 Правил № 234.

Более того, суд учитывает, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, последнему необходимо руководствоваться положениями пункта 21 Правил № 234. В частности, в соответствии с содержанием пункта 21 Правил № 234 на почтовых отправлениях отправителем (в данном случае Управлением) должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из сведений, содержащихся на почтовом конверте, в котором направлено оспариваемое постановление, адрес указанный административным органом соответствует юридическому адресу общества, что свидетельствует о принятии надлежащих мер по направлению заявителю постановления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявителем указано, что распоряжение о начале проведения плановой выездной проверки № 281 от 08.10.2015 и определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2015, представителями общества не получены, а на бланках почтовых уведомлений датированных 16.10.2015 и 06.12.2016, рукописная запись «Белоус», исполнена не руководителем общества, в связи с чем ООО «СКАЙ БЕРД» проведена почерковедческая экспертиза, заключение специалиста №08 от 10.04.2017 заявителем представлено в материалы дела, судом отклоняется.

Суд относится критически к представленному в материалы дела заключению специалиста №08 от 10.04.2017, поскольку в рамках проводимой обществом экспертизы были представлены образцы подписи, отобранные неустановленным лицом (не специалистом проводившим заключение), о чем в судебном заседании пояснил специалист проводившей экспертизу. Кроме того, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт (специалист) не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку заключение не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности и предупредившем об уголовной ответственности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенных выше обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании указанного постановления общество направило в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на десять месяцев при отсутствии уважительных причин, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления административного органа о назначении административного наказания от 05.04.2016 № 212 и удовлетворения заявления общества.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд считает, что производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, по следующим основаниям.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 66, 117, подп. 1 п. 1 ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЕРД» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЕРД» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 05.04.2016 № 212 о назначении административного наказания отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.