Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трамис-Лог» (ИНН 4121752 , ОГРН 7847553237 , дата государственной регистрации 26.12.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН, дата государственной регистрации 23.01.2003)

о признании незаконными и отмене решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика Владивостокской таможни - представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2021 № 364),

от ответчика ДВОТ – представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 18-18/10548), представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 № 18-18/252)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамис-Лог»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне (далее – ответчики, таможня) о признании незаконным и отмене:

решения Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/93Ю/85A от 07.10.2021 года;

решения Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 10.03.2021 № РКТ- 10702070-21/000555;

решения Владивостокского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 10.03.2021 года в отношении товара № 2;

решения Владивостокского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 10.03.2021 года в отношении товара № 3

и обязании Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни вернуть на единый лицевой счет начисленный и взысканный административный штраф в размере 101 628, 97 руб.

Определением от 04.03.2022 произведена замена судьи Куприяновой Н.Н. на судью Беспалову Н.А. по делу № А51-551/2022, которое предано на рассмотрение судье Беспаловой Н.А.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель направил суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконным и отменить решение Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/93Ю/85A от 07.10.2021 и заменить административное наказание в виде штрафа в размере 101 628,97 руб. на предупреждение, а также обязать Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни вернуть на единый лицевой счет начисленный и взысканный административный штраф в размере 101 628, 97 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя и удовлетворено, приняты уточнения требований в заявленном размере.

Производство по делу, в части требований о признании незаконными и отмене решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 10.03.2021 № РКТ-10702070-21/000555 и от 10.03.2021 № РКТ-10702070-21/000556; решений Владивостокского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 10.03.2021 в отношении товара № 2 и № 3, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель представил в материалы дела дополнительные пояснения к заявлению и возражения на отзывы ответчиков. С учетом уточнения требований, указал, что оспариваемое решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 получено 14.10.2021, следовательно, трехмесячный срок на его обжалование истекал 14.01.2022, в связи с чем, полагает, что обратился в суд в пределах установленного срока.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с учетом уточнения требований заявителя указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в том числе в связи с наличием факта пропуска срока для обжалования оспариваемого решения.

Представитель ДВОТ в судебном заседании с учетом уточнения требований заявителя указал, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, правовых оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что оспариваемое решение направлено заявителю 08.10.2021 и получено адресатом 14.10.2021, соответственно срок на его обжалование истек 25.10.2021, с учетом положений статей 30.2-30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО«Трамис-Лог»от имени и по поручению декларанта ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» подана декларация на товары № 10702070/020321/0055250, в которой заявлены товары № 2, № 3: инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, способные работать без внешнего источника питания: дрель аккумуляторная, в количестве 2 000 штук и 500 штук (соответственно), различных марок, моделей, артикулов, производитель HANGZHOUZENERGYHARDWARECO.,LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5% от таможенной стоимости).

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что товары № 2, № 3 представляют собой аккумуляторные ручные дрели-шуруповерты, в комплекте с зарядным устройством, с двумя аккумуляторными батареями и инструкцией на русском языке, упакованные в индивидуальную упаковку, представляющую собой пластмассовый кейс в картонной индивидуальной упаковке, с общей маркировкой на ней: дрель-шуруповерт аккумуляторная.

Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра № 10702030/100321/100549.

На основании результатов проведенного таможенного досмотра Владивостокской таможней приняты решения № РКТ-10702070-21/000555, № РКТ-10702070-21/000556 о классификации товаров № 2, № 3, заявленных в ДТ № 10702070/020321/0055250, в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости).

В связи с изменением классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС сумма занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей составила 101 628,97 руб.

Выявив по результатам таможенного контроля, что заявление ООО «Трамис-Лог» от имени и по поручению ООО «ЭЛИТЕК ЛОДЖИСТИК» во исполнение условий договора № ТЛ46-04/19от 24.04.2019, в ДТ № 10702070/020321/0055250 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о его описании (вместо дрели-шуруповерта заявлена дрель), влияющих на классификацию товаров № 2 и № 3, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможня усмотрела в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом 05.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушениии другие материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом таможенного органа20.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1553/2021, которым ООО «Трамис-Лог» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 101 628, 97 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в ДВОТ в порядке ведомственного контроля с жалобой, по результатам рассмотрения которой 07.10.2021 принято решение № 10710000/93Ю/85A, которым постановление Владивостокской таможни от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1553/2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «Трамис-Лог» без удовлетворения.

Указанное решение получено обществом 14.10.2021.

Посчитав, что решение от 07.10.2021 № 10710000/93Ю/85A является незаконным, общество через систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось 31.12.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В порядке статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из позиции решения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № АКПИ16-1379, согласно статьям 25.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по такому делу о привлечении его к административной ответственности в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в аналогичный срок может быть подана и последующая жалоба на решение, принятое по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявление об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021№ 10710000/93Ю/85A, полученное обществом 14.10.2021 подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 28.10.2021 с учетом приведенной правовой позиции и нормативной совокупности положений части 3 статьи 30.9 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 31.12.2021, что подтверждается информацией о документе дела, поданным через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока на обжалование на 2 месяца 65 дней.

Порядок обжалования, был разъяснен заявителю в тексте обжалуемого решения, однако заявитель своим правом в установленный срок не воспользовался, учитывая, что в силу части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалоб на решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения решения.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска общество к суду не обращалось, в пояснениях от 15.05.2022, направленных в материалы дела, заявитель настаивал на том, что срок на обжалование решения по жалобе на постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 289 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ составляет три месяца, в связи с чем, данный процессуальный срок заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 № 10710000/93Ю/85A, принятого Дальневосточной оперативной таможней.

Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя, у суда также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, у суда не имеется.

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 № 99, с учетом первоначально заявленных требований.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом, заявитель уточнил заявленные требования, предметом которых является решение, обжалование которого в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

В части требований о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 10.03.2021 № РКТ-10702070-21/000555, от 10.03.2021 № РКТ- 10702070-21/000556; о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/020321/0055250 от 10.03.2021 в отношении товара № 2; о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/020321/0055250 от 10.03.2021 в отношении товара № 3, судом производство по делу прекращено, в порядке пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина 70 % от размера суммы уплаченной им государственной пошлины, в отношении которой судом производство по делу прекращено.

Приняв во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от части заявленных требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд разрешает вопрос о возврате обществу государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 99.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/93Ю/85A от 07.10.2021 отказать.

В части требований о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 10.03.2021 № РКТ-10702070-21/000555, от 10.03.2021 № РКТ- 10702070-21/000556; о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/020321/0055250 от 10.03.2021 в отношении товара № 2; о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/020321/0055250 от 10.03.2021 в отношении товара № 3 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трамис-Лог» из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 18.01.2022 № 99 в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении требований к Владивостокской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.