Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании : от заявителя – Урусова Е.В. (доверенность от 20.08.2007, сроком на 3 года, полная); от ответчика – Савинова А.С., старший государственный таможенный инспектор (доверенность №14-23/2007 от 09.01.2007, сроком до 16.01.2009)

установил: ООО «Дальконтракт» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/250108/0002003, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе «для отметок таможни» - «ТС принята 22.02.2008».

В судебном заседании представитель ООО «Дальконтракт» поддержал заявленное требование, в его обоснование указал, на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларант в полном объеме выполнил возложенную на него статьей 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представления дополнительных документов и представил во Владивостокскую таможню все имеющиеся у него документы, а также дал необходимые пояснения по причинам непредставления иных документов, отсутствующих в распоряжения общества.

Также заявитель считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого и последующих методов определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость на основе резервного метода, чем нарушил положения статьей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», предусматривающего применение последующих методов лишь в случае невозможности применения основного метода.

Таким образом, поскольку решение таможенного органа повлекло для ООО «Дальконтракт» неблагоприятные последствия в виде уплаты дополнительно начисленных таможенный платежей, то, по мнению заявителя, данное решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Владивостокская таможня требования ООО «Дальконтракт» не признала, возражая по существу, пояснила, что в связи с непредставлением декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов, а также, поскольку представленных документов было недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода, то таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости.

Таможня полагает, что при контроле таможенной стоимости ввезенного товара, нарушений Закона РФ «О таможенном тарифе» не допущено.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта № РОL-25 от 25.06.2007, заключенного между «Продавцом» - компанией с ограниченной ответственностью «YingkouFuchangPlastikProducts, Со, LTD» и «Покупателем» - ООО «Дальконтракт» по ГТД № 10702030/250108/0002003 задекларирован товар: классификационный кодом ТН ВЭД России 39232100000, пакеты полиэтиленовые различных видов всего 24581 кг, изготовитель «YingkouFuchangPlastikProducts, Со, LTD», ввезенный на условиях поставки СFR Владивосток.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением 1 метода определения таможенной стоимости и составила 18580,32 рублей.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: коносамент СNLCDC080100020 от 11.01.2008, инвойс №Fо2008-01-02 от 06.01.2008, внешнеторговый договор №POL-25 от 25.06.2007, упаковочный лист, паспорт сделки № 07100015/3001/0000/2/0, информационное письмо ООО «ВТО», пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на стоимость сделки.

Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, Владивостокская таможня выставила декларанту ООО «Дальконтракт» запрос б/н от 28.01.2008 «О предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости».

08.02.2008 во исполнение запроса от 28.01.2008, ООО «Дальконтракт» представило во Владивостокскую таможню банковские платежные документы, данные бухгалтерского учета. В письме от 08.02.2008 декларант пояснил, что стоимость фрахта оплатил, копию экспортной декларации, прайс-листы завода изготовителя отсутствуют в распоряжении общества, так как по условиям контракта не предусмотрено предоставление продавцом данных документов.

Владивостокская таможня, посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленное в виде дополнительного листа к ДТС-1, врученного декларанту 14.02.2008.

Поскольку декларант 15.02.2008 представил письменное решение, в котором выразил свое не согласие определить таможенную стоимость с использованием другого метода и изменить структуру таможенной стоимости, и отказался от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив шестой метод на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив решение в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе «для отметок таможни» - «ТС принята 22.02.2008».

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО «Дальконтракт» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (в ред. от 03.12.2007) «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: коносамент СNLCDC080100020 от 11.01.2008, инвойс №Fо2008-01-02 от 06.01.2008, внешнеторговый договор №POL-25 от 25.06.2007, упаковочный лист, паспорт сделки № 07100015/3001/0000/2/0, информационное письмо ООО «ВТО», пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на стоимость сделки.

Из анализа, представленных обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, следует, что представленные документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Судом отклоняется довод Владивостокской таможни в обоснование невозможности применения первого метода таможенной стоимости, изложенный в дополнении №1 к ДТС-2 №10702030/250108/0002003, об отсутствии в платежных документах ссылки на контракт, поскольку данные сведения указаны в заявлении на перевод, а также в отчете о движении документа указано, что на учет поставлен товар, поступивший по контракту №POL-25 от 25.06.2007.

Также судом отклоняется довод таможни, изложенный в дополнении №1 к ДТС-2 №10702030/250108/0002003 о том, что подпись и печать от имени продавца на сертификате происхождения формы А, выданного официальным органом Китая отличен от подписи продавца и печати в контракте, инвойсе, упаковочном листе, что не позволило таможенному органу усомниться в подлинности предоставленных декларантом основных документов для подтверждения заявленной им метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенный орган, заявляя о недостоверности представленных декларантом документов, должен в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктами 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" должен доказать наличие таких признаков недостоверности. Доказательств фальсификации представленных ООО «Дальконтракт» документов, таможенным органом не представлено.

В качестве оснований, для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости Владивостокской таможней указано на непредставление ОО «Дальконтракт» документов, указанных в запросе от 28.01.2008: прайс-листов фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны-отправления с переводом.
По мнению суда, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе» обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Поэтому не представление декларантом указанных документов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов.
При этом ООО «Дальконтракт» было представлено таможенному органу письмо компании-поставщика товара - «YingkouFuchangPlastikProducts, Со, LTD» об отказе в предоставлении прайс-листов фирмы-изготовителя, а также декларации Китая, так как это не предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, комплект документов, представленный ООО «Дальконтракт» в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости является достаточным и подтверждает затраты, понесенные покупателем.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
На основании пункта 1 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случаях подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что таможня не обосновала невозможность последовательного применения иных методов, кроме, резервного. Такая информация содержится частично в дополнительном листе к ДТС-2 ГТД № 10702030/250108/0002003, однако является неполной и объективно неподтвержденной.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» особенность применения резервного метода заключается в представлении декларанту имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, но данное правило Владивостокской таможней не соблюдено, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки обоснованности использованной цены по отношению к задекларированному обществом товару.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, наличия у органа полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Владивостокская таможня не доказала законность отказа в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем по 1 методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами) и применения шестого метода, в связи с чем, решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/250108/0002003, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе «для отметок таможни» - «ТС принята 22.02.2008» является незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, составляющих оплату услуг предпринимателя Урусовой Е.В. В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор поручения № DК/37 от 20.03.2008, заключенный с предпринимателем Урусовой Е.В. и доказательства оплаты по соглашению - платежное поручение № 642 от 20.03.2008 и акты выполненных работ по договору поручения от 20.03.2008, №DК/37-1 от 22.05.2008, № DК/37-2 от 16.06.2008, в соответствии с которыми «поверенный» оказал следующие услуги «доверителю»: по подготовке документов, составлении и подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/250108/0002003 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей; по подготовке к участию в предварительном судебном заседании по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/250108/0002003 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

Итого представлены акты выполненных работ на общую сумму 8 000 рублей.
Владивостокская таможня возражает против взыскания судебных расходов, указывая, что заявителем завышена сумма судебных расходов, их сумма не является разумной.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Дальконтракт» по делу представляла Урусова Е.В., которая оформила заявление и сдала его в Арбитражный суд Приморского края, а также принимала участие в предварительном судебном заседании 16.06.2008 и в судебном заседании 17.07.2008.

Таким образом, судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Однако заявителем представлены акты выполненных работ на сумму 8 000 рублей, в связи с этим, суд отказывает во взыскании 7 тысяч рублей, не подтвержденных документально, и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Владивостокской таможни в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/250108/0002003, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в графе «для отметок таможни» - «ТС принята 22.02.2008», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Дальконтракт» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Во взыскании 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Дальконтракт» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины и судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца с даты принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зинькова Л.Н.