Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.12.06 г.), от ответчика – главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 15.02.07 № 176)

Общество с ограниченной ответственностью «Находкабункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края от 12.02.04 г. об оставлении без движения налоговой декларации по налогу на прибыль за 1995 год (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом 16.06.04 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддержав в судебном заседании заявленные требования, Общество сослалось на то, что обоснованно представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1995 г., поскольку сделка купли-продажи основных средств (нефтеналивных емкостей), совершенная в 1995 году, была впоследствии расторгнута по обоюдному согласию сторон, то есть у Общества не возникла обязанность по уплате налога на прибыль от этой сделки. Подав уточненную декларацию, Общество совершило действия по уменьшению налогооблагаемой базы.

Заявитель полагает, что проведение налоговых проверок всех налоговых деклараций не является обязанностью налоговых органов, невозможность проведения налоговой проверки не может упразднять право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств перед бюджетом. Кроме этого, процедуры оставления налоговой отчетности налогоплательщиков без движения не предусмотрены законодательством.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, указав в обоснование возражений на то, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, поэтому уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1995 год, поданная ООО «Находкабункер» в 2003-м году, не могла быть принята налоговым органом к исполнению.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Находкабункер» образовано в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества закрытого типа «Находкабункер» и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.02 г. Инспекцией МНС России по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серия 25 № 01176675.

16.11.94 г. АОЗТ «Находкабункер» приобрело у акционерного общества «Корпорация Гелиос-Находка» металлоконструкции РВС – 10000 куб.м тп 704-1 170.84 в количестве 2 штуки, а по договору от 26.12.95 г., заключенному с Ангарским филиалом АООТ «Сиданко», продало эти металлоконструкций резервуаров.

Впоследствии, полагая, что договор от 26.12.95 г. был заключен с превышением покупателем своих полномочий, стороны подписали соглашение от 23.05.02 г. о расторжении данного договора, после чего заявитель обратился в учреждение юстиции по поводу государственной регистрации своего права собственности на металлоконструкции как объект недвижимости. Право собственности было зарегистрировано 27.10.03 г., 30.10.03 г. ООО «Находкабункер» были выданы свидетельства серия 25-АА № 347784 и № 347785 о государственной регистрации права собственности на емкости нефтеналивные, расположенные в <...> в 463 м и 480 м к северу от левого торца здания 26.

22.01.04 г. Общество направило в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находке Приморского края (в настоящее время – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края) уточненный расчет налога от фактической прибыли за 12 месяцев 1995 года с целью уменьшения налогооблагаемой базы, связанной с расторжением договора купли-продажи и отсутствием в связи с этим прибыли от данной сделки.

Письмом от 12.02.04 № 13/3393п инспекция сообщила о том, что декларация не разнесена в лицевые счета налогоплательщика и передана на хранение в архив. При этом ответчик указал, что не вправе отказать в принятии декларации в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ, однако не может провести проверку декларации в связи с тем, что согласно статье 87 кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Расценив указанное письмо налоговой инспекции как решение об оставлении налоговой декларации (расчета) без движения, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проанализировав оспариваемое решение, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Находкабункер» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Статьей 54 кодекса также предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данными положениями законов установлено не только право лица уплатить сумму налога (сбора), не превышающую установленный размер этого налога исходя из наличия определенного объекта налогообложения, но и его публично-правовая обязанность уплатить установленную сумму налога.

Налоговые органы, осуществляя возложенные на них функции, обеспечивают защиту государственных интересов, связанных с поступлением в бюджет налоговых платежей в полном объеме, и путем реализации предоставленных им полномочий контролируют выполнение налогоплательщиками своих обязанностей.

Так, налоговые органы проводят выездные и камеральные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. В частности камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, поэтому ИФНС Росси по г. Находке в 2004-м году не имела возможности проверить обоснованность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 1995 года. Более того, на момент подачи уточненного расчета окончился срок выполнения налогоплательщиком обязанности по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, так как этот срок установлен продолжительностью 4 года (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно приняла решение, в соответствии с которым не отразила изменения по налогу на прибыль в лицевом счете налогоплательщика.

Кроме этого, суд не усматривает оснований полагать, что заявитель необоснованно определил по итогам 1995-го года налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с учетом результатов сделки купли-продажи спорных металлоконструкций.

Действительно, соглашением от 23.05.02 г. АОЗТ «Находкабункер» и АО «Сиданко» расторгли договор купли-продажи спорных металлоконструкций резервуаров. Однако согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, в период с момента заключения договора до его расторжения договор действовал и в связи с этим создавал для сторон соответствующие правовые последствия.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.95 г.), объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Согласно статье 8 данного закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности; плательщики налога представляют в установленные сроки налоговым органам по месту своего нахождения расчеты суммы налога на прибыль по утверждаемым формам, а также бухгалтерские отчеты и балансы.

В бухгалтерской отчетности на 31.12.95 г. отражено выбытие основных средств, прибыль в размере 3791869 руб. отнесена на финансовый результат от прочей реализации. Таким образом, прибыль, отраженная по данным бухгалтерского учета, подлежала обложению налогом.

Заявитель утверждает, что сделка купли-продажи металлоконструкций была расторгнута по обоюдному согласию сторон в связи с нарушением положений законодательства, допущенных при ее заключении, и она в любом случае была бы расторгнута судом при отсутствии такого согласия. По утверждению ООО «Находкабункер», изложенному в заявлении, стороны сделки оценивали ее как недействительную, расторжением договора купли-продажи стороны приведены в первоначальное положение.

Заявитель усматривает нарушения при заключении сделки в превышении и.о. управляющего директора своих полномочий по совершению крупной сделки (статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств отсутствия у лица, подписавшего договор от 26.12.95 г. от имени АОЗТ «Находкабункер», соответствующих полномочий, что влекло бы ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а не ее оспоримость по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. С иском об оспаривании договора от 26.12.95 г. заинтересованные лица в суд не обращались.

Ссылка заявителя на статью 84 ФЗ «Об акционерных обществах» несостоятельна, поскольку на момент продажи металлоконструкций названный закон не действовал.

Кроме этого, как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.06 г. по делу № А51-176/04-2-18, признавшим недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Находкабункер» на емкости нефтеналивные, расположенные в <...> Ангарский филиал АООТ «Сиданко» произвел в 1996 году отчуждение металлоконструкций резервуаров по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Дрейф». Таким образом, покупателем спорных объектов приобретенное по договору от 26.12.95 г. имущество было принято и впоследствии реализовано.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от 26.12.95 г. предусмотрен порядок оплаты путем взаимозачета имеющейся у продавца задолженности при фактическом отсутствии таковой, не влечет ничтожность сделки, поскольку законодательство не связывает ничтожность сделки с такими обстоятельствами. Стороны вправе внести соответствующие изменения, касающиеся способа и порядка оплаты покупателем приобретенного имущества, в договор купли-продажи, исполненный со стороны продавца, согласно статьям 450, 451 ГК РФ, либо расторгнуть этот договор. Однако в любом из этих случаев в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде (либо соответственно прекращаются) на будущее время.

Таким образом, прибыль, отраженная АОЗТ «Находкабункер» в 1995-м году в регистрах бухгалтерского учета в результате сделки купли-продажи металлоконструкций резервуаров, подлежала обложению налогом. Заявитель безосновательно восстановил по кредиту счета 01.1 объекты аналитического учета «нефтеналивные емкости», сторнировав записи о передаче имущества (бухгалтерская справка от 01.11.03 № 00000001).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если #G0 арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Находкабункер» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Находкабункер» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка Приморского края от 12.02.04 г. об оставлении без движения налоговой декларации по налогу на прибыль за 1995 год в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Нестеренко