Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества банк «Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.03.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.12.2002) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании: стороны, третье лицо не явились, извещены,

установил: Акционерное общество банк «Уссури» (далее-истец; АО банк «Уссури») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОЛИТ» (далее-ответчик; ООО «Триолит») об обращении взыскания на заложенное имущество на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №2/05-2015 от 08.06.2015г., а именно:

- AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков, серийный номер 000029, залоговой стоимостью в сумме 80 000 рублей;

- станок МАХ20, серийный номер 000028, залоговой стоимостью в сумме 90 000 рублей;

- С А 3020 модульный станок для зачистки сваренных углов, серийный номер 000030, залоговой стоимостью в сумме 150 000 рублей;

- станок для обработки торца импоста YILMAZKM 213S, серийный номер 000038, залоговой стоимостью в сумме 30 000 рублей;

- CF3060 автоматический станок для обработки импоста, серийный номер 000031, залоговой стоимостью в сумме 70 000 рублей;

- АВ 1030 двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с ручной установкой размеров, серийный номер 000032, залоговой стоимостью в сумме 340 000 рублей;

- DD 4070 полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования водоотливных отверстий, серийный номер 000033, залоговой стоимостью в сумме 110 000 рублей;

- DE 4060 автоматический копировально-фрезерный станок для фрезерования отверстий под ручку и фурнитуру, серийный номер 000034, залоговой стоимостью в сумме 110 000 рублей;

- станок одношпиндельный копировально-фрезерный YILMAZFR 221 S, серийный номер 000039, залоговой стоимостью в сумме 40 000 рублей;

- МА 2010 двухголовочная сварочная машина с регулируемым углом, серийный номер 000035, залоговой стоимостью в сумме 285 000 рублей;

- станок свертильный ФМР01 для петель, серийный номер 000041, залоговой стоимостью в сумме 145 000 рублей;

- стенд остекления и контроля с подъемом MURAT СТ-303, серийный номер 000042, залоговой стоимостью в сумме 50 000 рублей;

- углообжимной пресс OZGENC 136, серийный номер 000040, залоговой стоимостью в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В настоящее судебное заседание в материалы дела от конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между АО банк «Уссури» и ООО «Триолит» был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии) от 08.06.2015г. № 2/05-2015 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого ответчику была открыта кредитная линия, с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч рублей) на срок до 22 мая 2017 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленных Банком России ¾ ставки рефинансирования и ¾ ключевой ставки, действующих на дату пересмотра, на 7,44 (семь целых сорок четыре сотых) процентных пунктов при условии, что Заемщик, в течение срока действия настоящего договора, будет поддерживать 80% всех оборотов на расчетном счете № <***> в Банке «Уссури» (АО). При невыполнении заемщиком данного условия процентная ставка устанавливается по ставке равной сумме 3/4 ставки рефинансирования и 3/4 ключевой ставки плюс 13,44 (тринадцать целых сорок четыре сотых) процентных пункта.

При расчете плавающей процентной ставки производится арифметическое округление до сотых долей (до двух знаков после запятой).

Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составил 8,25 % годовых, размер установленной Банком России ключевой ставки на дату выдачи кредита составил 12,5% годовых.

Таким образом, как следует из пояснений истца, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил 23 % (двадцать три процента) годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №2/05-2015 от 08.06.2015г. (далее-договор залога), согласно которому ООО «Триолит» предоставил АО банк «Уссури» в залог следующее имущество: - AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков, серийный номер 000029, с установлением начальной продажной цены в сумме 80 000 рублей;

- - AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков, серийный номер 000029, залоговой стоимостью в сумме 80 000 рублей;

- станок МАХ20, серийный номер 000028, залоговой стоимостью в сумме 90 000 рублей;

- станок для обработки торца импоста YILMAZKM 213S, серийный номер 000038, залоговой стоимостью в сумме 30 000 рублей;

- станок свертильный ФМР01 для петель, серийный номер 000041, залоговой стоимостью в сумме 145 000 рублей;

- стенд остекления и контроля с подъемом MURAT СТ-303, серийный номер 000042, залоговой стоимостью в сумме 50 000 рублей;

- углообжимной пресс OZGENC 136, серийный номер 000040, залоговой стоимостью в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора залога, предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. Оценка имущества произведена по соглашению сторон (п. 1.3 Договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита АО банк «Уссури» обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Триолит», ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2015г. № 2/05-2015.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2017 г. по делу №2-391/2017 исковые требования АО банк «Уссури» были удовлетворены, с ООО «Триолит», ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 г. № 2/05-2015 в размере 1 307 495 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 737 рублей 48 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.02.2017 г., 02.03.2017 г. были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 4.6 договора залога, в случае неисполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору залогодержатель (истец) имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, кроме того решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2017 г. также не исполнено.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (об открытии кредитной линии) от 08.06.2015 г. № 2/05-2015.

Возражений от ответчика в материалы дела по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующих обстоятельств.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (об открытии кредитной линии) от 08.06.2015г. № 2/05-2015 подтверждается Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2017 г. по делу №2-391/2017.

Вступившее в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2017 г. по делу №2-391/2017., в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по решению Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2017 г. по делу №2-391/2017 в общей сумме составила 1 322 232 рублей 87 копеек (сумма основного долга 1 154 876 рублей 38 копеек; 81 687 рублей 73 копеек процентов; 39 230 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов; 31 700 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов; судебные расходы в сумме 14 737 рублей 48 копеек.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывая, что ООО «Триолит» не исполнило обязательство по кредитному договору, а сумма задолженности по договору, согласно решению Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2017 г. по делу №2-391/2017 является значительной, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога стороны установили цену заложенного имущества в общем размере 1 600 000 рублей.

Учитывая общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положение указанной нормы права, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в пределах суммы задолженности в размере 1 322 232 рублей 87 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах 1 322 232 рублей 87 копеек в пользу акционерного общества банка «Уссури» на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №2/05-2015 от 08.06.2015г., а именно:

- AD 1050 Автоматическая пила для резки штапиков, серийный номер 000029, с установлением начальной продажной цены в сумме 80 000 рублей;

- станок МАХ20, серийный номер 000028, с установлением начальной продажной цены в сумме 90 000 рублей;

- С А 3020 модульный станок для зачистки сваренных углов, серийный номер 000030, с установлением начальной продажной цены в сумме 150 000 рублей;

- станок для обработки торца импоста YILMAZKM 213S, серийный номер 000038, с установлением начальной продажной цены в сумме 30 000 рублей;

- CF3060 автоматический станок для обработки импоста, серийный номер 000031, с установлением начальной продажной цены в сумме 70 000 рублей;

- АВ 1030 двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ с ручной установкой размеров, серийный номер 000032, с установлением начальной продажной цены в сумме 340 000 рублей;

- DD 4070 полуавтоматический трехфрезерный станок для фрезерования водоотливных отверстий, серийный номер 000033, с установлением начальной продажной цены в сумме 110 000 рублей;

- DE 4060 автоматический копировально-фрезерный станок для фрезерования отверстий под ручку и фурнитуру, серийный номер 000034, с установлением начальной продажной цены в сумме 110 000 рублей;

- станок одношпиндельный копировально-фрезерный YILMAZFR 221 S, серийный номер 000039, с установлением начальной продажной цены в сумме 40 000 рублей;

- МА 2010 двухголовочная сварочная машина с регулируемым углом, серийный номер 000035, с установлением начальной продажной цены в сумме 285 000 рублей;

- станок свертильный ФМР01 для петель, серийный номер 000041, с установлением начальной продажной цены в сумме 145 000 рублей;

- стенд остекления и контроля с подъемом MURAT СТ-303, серийный номер 000042, с установлением начальной продажной цены в сумме 50 000 рублей;

- углообжимной пресс OZGENC 136, серийный номер 000040, с установлением начальной продажной цены в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЛИТ» в пользу акционерного общества банк «Уссури» 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.