Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА» (далее – ООО «МАРИКУЛЬТУРА») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» от 12.01.2011.

Определениями от 15.02.2011 и от 29.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением от 15.11.2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в результате которого умерший ФИО3 заменен на его мать ФИО1 в размере ? доли на 14% доли в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА», на его отца ФИО2 в размере ? доли на 14% доли в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА», на его сына ФИО3 в размере ? доли на 14% доли в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА», на его дочь ФИО4 в размере ? доли на 14% доли в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА».

Истцы и третье лицо ФИО6 в судебное заседание 28.01.2014 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

28.01.2014 в материалы дела через канцелярию суда от третьего лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истцов и третьего лица ФИО6

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, считая, что указание истцов на нарушение порядка созыва собрания не может быть являться основанием признания решений недействительными, поскольку требование о проведении внеочередного собрания и уведомления о проведении собрания направлялись как обществу, так и всем его участникам, кроме того, в работе собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие участники, в совокупности обладающие 100% долей от уставного капитала общества. Представитель ФИО5 отметил неправомерность ссылки истцов на Устав ООО «МАРИКУЛЬТУРА» в редакции от 03.09.2009, поскольку данная редакция устава была принята незаконно, на собрании с отсутствием кворума, протокол от 03.09.2009 не соответствует действительности, ФИО5, владеющая долей в размере 56% уставного капитала общества, в указанном собрании участия не принимала, подпись от ее имени в протоколе сфальсифицирована, что подтверждено заключением эксперта № 01 от 26.01.2011. По утверждению ФИО5, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» от 12.01.2011, в части назначения и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАРИКУЛЬТУРА» за 2010 год, прекращении полномочий директора ООО «МАРИКУЛЬТУРА» ФИО3, назначении директором ООО «МАРИКУЛЬТУРА» ФИО9 и заключения с ним договора, назначении ревизором общества ФИО10 являются законными, приняты большинством голосов и не причиняют убытков участникам общества, в связи с чем просила в данной части иска отказать. Решение об утверждении должностной инструкции ревизора общества ФИО5 считает недействительным как не соответствующее Уставу ООО «МАРИКУЛЬТУРА», а решение о принятии в состав участников общества ФИО6 с долей 1% от уставного капитала - как принятое при несовершении действий, влекущих отчуждение доли.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что на распределение доли умершего ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «МАРИКУЛЬТУРА» согласия не давало, в связи с чем данные лица в настоящее время не являются участниками общества.

В связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 30.01.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя третьего лица ФИО5.

Истцы, ответчик и третье лицо ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 предоставил для приобщения к материалам дела доказательства отказа ООО «МАРИКУЛЬТУРА» истцам - ФИО1, ФИО2, ФИО3 во внесении их в список участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» и внесение в связи с этим изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В материалы дела поступила телефонограмма от ФИО1 об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя в Приморском крае.

Представитель третьего лица ФИО5 против ходатайства возражал.

Судом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Руководствуясь частью 5 статьи 163 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА», на котором приняты решения:

- назначить и провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАРИКУЛЬТУРА» за 2010 год;

- прекратить полномочия директора ООО «МАРИКУЛЬТУРА» ФИО3;

- назначить директором ООО «МАРИКУЛЬТУРА» ФИО9 и заключить с ним договор;

- назначить ревизором общества ФИО10;

- утвердить должностную инструкцию ревизора общества;

- принять в состав участников общества ФИО6 с долей 1% от уставного капитала.

Истцы, считая принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» от 12.01.2011 решения незаконными и нарушающими их права, обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что требование о созыве внеочередного собрания участников общества подписано Кислицей В.П., действовавшим на основании заключенного с ФИО5 договора доверительного управления, которым не предусмотрены полномочия на созыв собрания от имени доверителя, в связи с чем ФИО9 не имел законных оснований обращаться с требованием о проведении внеочередного собрания.

Кроме того, истцы указывают на то, что на момент проведения спорного собрания ФИО5 утратила статус участника ООО «МАРИКУЛЬТУРА», и, соответственно, не имела полномочий требовать проведения спорного внеочередного собрания, поскольку доля в размере 56 % уставного капитала общества ФИО5 не была оплачена. Таким образом, решения, принятые на собрании не могут быть признаны законными, поскольку для утверждения решения о прекращении полномочий директора требуется квалифицированное большинство голосов – не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, в то время как в соответствии с протоколом собрания от 12.01.2011 за него подано только 56% голосов, принадлежащих ФИО5, которые фактически принадлежали обществу и не должны были учитываться при голосовании.

Решение о назначении ревизора противоречит пункту 9 Устава ООО «МАРИКУЛЬТУРА», в соответствии с которым органом финансового контроля в обществе является ревизионная комиссия в составе трех человек.

Оснований для принятия нового участника общества ФИО6 не имелось, поскольку в нарушение пункта 5.9 Устава общества ФИО6 не представил доказательств приобретения у ФИО5 доли в уставном капитале, не уведомил общество в установленном порядке о переходе к нему части доли в уставе Общества.

Изучив материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона т 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на дату проведения спорного собрания участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» участниками общества являлись ФИО3 (14%), ФИО5 (56%) и ФИО11 (30%).

13.01.2012 умер участник общества ФИО3.

Согласно сведениям, представленных нотариусом ФИО12, наследниками умершего истца являются ФИО1 - мать, ФИО2 – отец, ФИО3 – сын, ФИО4 – дочь, которым причитается по ? доле во всей наследственной массе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Пунктом 6.12 Устава ООО «МАРИКУЛЬТУРА» (в редакции от 11.02.2005) предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к обществу.

Участник общества ФИО5 не дала согласия на переход доли умершего ФИО3 к его наследникам – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем известила ООО «МАРИКУЛЬТУРА» (уведомление об отказе в принятии в участники общества от 17.12.2013). Следовательно, в этом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах доля наследодателя в уставном капитале общества перешла к обществу и не вошла в состав его наследства. Поэтому в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не наследуют корпоративные права, вытекающие из обладания долей.

Указанные лица также не числятся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРИКУЛЬТУРА» по состоянию на 23.12.2013 в качестве участников общества.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются участникам ООО «МАРИКУЛЬТУРА», в связи с чем, в силу статьи 43 Закона об обществах не обладают правом обжалования решений внеочередного общего собрания участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА», оформленных протоколом от 12.01.2011.

Исковые требования ФИО4 суд признал подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» от 12.01.2011 следует, что в собрании принимали участие все участники общества, в совокупности обладающие 100% долей от уставного капитала Общества.

Вопрос о том, являлась ли ФИО5 участником ООО «МАРИКУЛЬТУРА» с долей в размере 56 % уставного капитала общества, был разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела №А51-2834/2011.

Из решения от 13.02.2012 по вышеуказанному делу следует, что на собрании учредителей от 16.03.2001 ФИО5 была принята вновь в общество в качестве учредителя с долей в уставном капитале – 56%. Участие в управлении обществом ФИО5 до 01.03.2011 участниками ООО «МАРИКУЛЬТУРА» не оспаривалось. В пункте 5.2 учредительного договора ООО «МАРИКУЛЬТУРА» от 11.02.2005, подписанного ФИО3 и ФИО5, участники общества указали, что к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100% путем внесения участниками денежных средств на расчетный счет общества. ФИО5 на дату 01.03.2011 не утратила статус участника общества.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что на момент проведения спорного собрания ФИО5 утратила статус участника ООО «МАРИКУЛЬТУРА» и не имела полномочий требовать проведения спорного внеочередного собрания, поскольку доля в размере 56 % уставного капитала общества ФИО5 не была оплачена, судом отклонены.

Исходя из изложенного, ссылки ФИО4 на допущенные при созыве общего собрания участников от 12.01.2011 нарушения судом не рассматриваются.

Учитывая установленный факт участия в собрании 12.01.2011 всех участников общества, суд признал, что внеочередное общее собрание участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА», проведенное 12.01.2011, являлось правомочным, на нем имелся требуемый кворум для принятия решений по вопросам, внесенным в повестку дня, за принятие оспариваемых решений проголосовал участник общества, обладающий в совокупности 56% голосов, то есть необходимое количество голосов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах.

Пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии трех условий в совокупности: если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и нарушение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Назначение и проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, избрание единоличного исполнительного органа общества, назначение ревизора общества в соответствии с абзацем третьи пункта 8 статьи 37 Закона об обществах отнесены к так называемым «иным вопросам», которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено, что решения о назначении и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, о досрочном прекращении полномочий директора ООО «МАРИКУЛЬТУРА» ФИО3, об избрании, утверждении нового директора ООО «МАРИКУЛЬТУРА» ФИО9, заключении с ним договора, назначении ревизором общества ФИО10 приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества (56%), что не противоречит положениям Закона об обществах и Устава ООО «МАРИКУЛЬТУРА», то есть приняты при наличии кворума и в пределах компетенции.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения прав истца и причинения истцу убытков оспариваемыми решениями не предоставлено.

При этом ссылка истца на то, что решение о назначении ревизора противоречит пункту 9 Устава Общества, в соответствии с которым органом финансового контроля в Обществе является ревизионная комиссия в составе трех человек, судом не принимается на основании следующего.

Пункт 9 Устава ООО «МАРИКУЛЬТУРА», в котором изложено указанное положение, содержится в редакции Устава от 03.09.2009, утвержденной протоколом общего собрания участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» № 4 от 03.09.2009.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу №А51-1456/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Устав ООО «МАРИКУЛЬТУРА» в вышеуказанной редакции признан недействительным.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями Устава ООО «МАРИКУЛЬТУРА» в редакции от 11.02.2005, согласно которым контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией (ревизором). Порядок осуществления ревизионной комиссией (ревизором) своих полномочий, ее количественный и персональный состав утверждается общим собранием участников (п.п. 12.1, 12.2 Устава).

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» в части утверждения должностной инструкции ревизора общества, а также принятия в состав участников общества ФИО6 с долей 1% уставного капитала общества, суд признал недействительными на основании следующего.

Согласно пунктом 12.8 Устава общества полномочия ревизионной комиссии (ревизора) и порядок ее деятельности определяются Уставом и Положением о Ревизионной комиссии (ревизоре), утверждаемым общим собранием участников.

Положения об отнесении к компетенции общего собрания участников утверждения должностной инструкции ревизора Устав не содержит.

Кроме того, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» от 12.01.2011 указано, что проект должностной инструкции ревизора в адрес ФИО3 и ФИО11 не направлялся, и они не имели возможности с ней ознакомится и подготовить свои возражения. В судебном заседании представитель ФИО5 подтвердила, что фактически положения должностной инструкции на собрании не обсуждались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение, оформленное пунктом 12 протокола от 12.01.2011 об утверждении должностной инструкции ревизора общества, принятое без обсуждения ее положений, не соответствует Уставу общества и нарушает права его участников, лишенных возможности составить обоснованное мнение и принять мотивированное решение в отношении положений инструкции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 21 Закона об обществах участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества пропорционально размерам своих долей в течение тридцати дней с даты получения оферты, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.8, 6.9 Устава общества.

В материалы дела не представлены доказательства извещения ФИО5 участников общества и самого общества о намерении продать ФИО6 1% доли от уставного капитала, как и не представлены доказательства того, что участники общества отказались от преимущественного права приобрести 1% доли ФИО5 в уставном капитале общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из смысла указанной нормы следует, что приобретатель доли с момента нотариального удостоверения договора приобретает статус участника общества.

Нотариально удостоверенный договор отчуждения части доли в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА» ФИО6 в материалы дела не представлен. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, такой договор не составлялся. Из письменного пояснения ФИО6, поступившего в материалы дела через канцелярию суда 28.01.2014, он не является участником ООО «МАРИКУЛЬТУРА» и правовой заинтересованности в рассмотрении спора не имеет.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического отчуждения части доли ФИО6, суд приходит к выводу, что на дату проведения спорного внеочередного общего собрания участников общества, основания для принятия его в состав участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» отсутствовали, а решение, оформленное пунктом 14 протокола «о принятии в состав участников общества ФИО6 с долей 1% уставного капитала общества» является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА», оформленных пунктом 12 протокола от 12.01.2011 об утверждении должностной инструкции ревизора общества, а также пунктом 14 протокола от 12.01.2011 о принятии в состав участников общества ФИО6 с долей 1% уставного капитала общества.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.