Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приморскуголь» обратилось в Арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 09/70-2 от 05мая 2008 года, принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, в части начисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 10 934 124 руб., пени 3 247 560,45 руб., штрафа 2 186 824,8 руб.

В судебном заседании заявитель в дополнение к заявленным требованиям просил признать недействительным решение в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19,30 руб. и штраф в сумме 11029,8 руб.

В обоснование доводов по начислению НДПИ заявитель указал, что налоговым органом вопреки требованиям налогового кодекса к порядку формирования налоговой базы не принята во внимание учетная политика предприятия, которой предусмотрен раздельный учет по каждому виду полезного ископаемого, и, как следствие, неправомерно начислены пени и штраф.

Относительно начисления штрафа заявитель указал, что налоговым органом неправомерно не учтено, что налогоплательщиком выполнялись письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога, изложенные в письме Министерства Финансов РФ от 01.02.2005 г. №03 07-01-04/4, согласно которым расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.

По этому же основанию, ссылаясь на п.8 ст. 75 НК РФ, заявитель считает незаконным начисление пени.

В отношении начисления пени и штрафа по налогу на прибыль заявитель указал, что предприятие в течение всего налогового периода не имело недоимки в бюджет.

Задолженность по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года в связи с начислением авансового платежа и его уплатой (как ежемесячного платежа) с задержкой на один день (29.05.2007 г.) не может влиять на учет этих расчетов как недоимку по налогу на прибыль, так как несвоевременная уплата авансовых платежей не может рассматриваться как несвоевременная уплата налога.

Представители налогового органа оспорили требования заявителя, считают решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. По мнению налогового органа обстоятельства, установленные проведенной выездной налоговой проверкой, правильно квалифицированы как составы налогового правонарушения, связанные с неверным формированием налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также несвоевременную уплату налога на прибыль внутри налогового периода, что повлекло начисление и пени, и штрафа.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Приморскуголь» имеет лицензии на право пользования недрами, выданными в установленном порядке на добычу:

бурового угля на поле разреза «Павловский-2» Павловского месторождения;

строительного камня части Бойковского месторождения, расположенного в Хорольском районе в 15 км. Южнее с. Камышовка;

бурого угля на Нежинском месторождении;

бурого угля на участке «северная депрессия» Павловского буроугольного месторождения в Михайловском и Хорольском муниципальных районах Приморского края;

бурого угля на участке «Восточный» Павловского месторождения;

каменного угля на участке «Восток-2» Липовецкого месторождения в Михайловском районе Приморского края;

Приказами № 65 от 31.12.2004 г., №72 от 31.12.2004 г., № 111 от 30.12.2005 г., №120 от 31.12.2005г. в ОАО «Приморскуголь» утверждены Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета и Положение об учетной политике для целей налогообложения, а также утвержден Порядок начисления и перечисления налога на добычу полезных ископаемых.

В указанных актах, изданных на предприятии в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», ПБУ «Учетная политика организации», утвержденном приказом Минфина РФ № 60-Н 09.12.98г., главы 26 НК РФ предусмотрено, что, принимая во внимание условия добычи полезных ископаемых и документооборот: ОАО «Приморскуголь» осуществляет добычу угля каменного марки Д и камня строительного на разных участках, находящихся в ведении разных филиалов ОАО «Приморскуголь», имеет в каждом филиале отдельную бухгалтерию, отдельные первичные документы, имеет возможность вести раздельный учет расходов по каждому виду полезного ископаемого и каждому добывающему филиалу, - расчетная стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться на основании данных налогового учета по каждому участку недр.

В оспариваемом решении налоговым органом оценка факта наличия приказов об учетной политике для целей налогообложения на предприятии заявителя не дана.

Основанием начисления налога на добычу полезных ископаемых послужило то, что налоговым органом в силу толкования части 4 ст.340 НК РФ, в соответствии с которой общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде, сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, сложены подлежащие учету расходы на добычу угля каменного и расходы на добычу камня строительного (разные участки месторождений) и разделены пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в налоговом периоде.

В ходе проверки был произведен перевод количества добытого камня строительного из метров кубических в тонны, для чего использовался коэффициент плотности, обозначенный в Проекте строительства карьера камня «Бойковский» РУ Новошахтинское, в результате чего были определены доли добытого полезного ископаемого в общем количестве полезных ископаемых.

Представитель налогового органа считает, что данный подход диктуется содержанием приведенной статьи и положениями инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.

В частности, налоговый орган обращает внимание, что в пункте 8.7.1 Инструкции содержится указание на то, что по строке 130 раздела 3.2 «Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого» указывается общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, относящаяся к добытым полезным ископаемым. Значение по строке 130 раздела 3.2 соответствует значению по строке 100 раздела 3.2.1 декларации. По строке 140 указывается доля добытого полезного ископаемого в общем количестве всех полезных ископаемых, определяемая в соответствии с п.4 ст.340 НК РФ.

Суд считает выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДПИ ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 334 НК РФ налогоплательщик является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

На основании статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.

Согласно статье 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из установленных данной статьей способов.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось то, что при расчете общей суммы расходов по добыче строительного камня налогоплательщиком не учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей каменного угля.

Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен статьей 343 НК РФ, в соответствии с частью 2 которой сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Таким образом, на основе анализа приведенных положений НК РФ можно сделать вывод о том, что НК РФ обязывает плательщика налога на добычу полезных ископаемых производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, Положением об учетной политике для целей налогообложения, а также Порядком начисления и перечисления налога на добычу полезных ископаемых, утвержденными приказом по организации, предусмотрено, что прямые расходы учитываются обособленно по каждому виду выпускаемой продукции (работ, услуг).

В законодательстве РФ не изложено понятие раздельного учета, поэтому налогоплательщик сам устанавливает правила такого учета в учетной политике организации.

Порядок формирования и распределения прямых и косвенных
расходов подразделений организации предусматривает, что формирование расходов производится по каждому подразделению, то есть в отношении конкретного добытого полезного ископаемого.

По каждому виду добытого полезного ископаемого ведутся налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам на добычу полезного ископаемого. По каждому участку, месторождению и по каждому полезному ископаемому учет расходов ведется обособленно.

Судом установлено, что налогоплательщик производил добычу каменного угля, бурового угля, строительного камня, при этом реализация строительного камня и каменного угля не осуществлялась.

Суд считает, что при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговый орган необоснованно при определении расчетной стоимости строительного камня включил расходы по добыче других полезных ископаемых.

Суд не принимает ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2001/05 30-95 как пример сложившейся практики, поскольку в Российском законодательстве отсутствуют нормы прецедентного права, а преюдициального значения указанное решение для рассмотрения спора не имеет.

Суд считает неправомерной ссылку налогового органа на положения Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 этой статьи формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Статьей 345 НК РФ предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и сроки ее представления. Законодательством о налогах и сборах не установлена форма этой декларации и особенности ее заполнения.

В связи с этим Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 29 декабря 2003 г. N БГ-3-21/727 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и инструкции по ее заполнению" утвердило форму декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и инструкцию по ее заполнению.

Согласно этой Инструкции в Разделе 3.1. «Расчет количества добытого полезного ископаемого по участкам недр» по строке 040 «Единица измерения количества» и строке 050 «Код единицы измерения количества по Общероссийскому классификатору единиц измерения» при добыче налогоплательщиком различных видов полезных ископаемых количество добытых полезных ископаемых приводится к единой единице измерения.

Между тем приведение количества добытых полезных ископаемых к единой единице измерения не предусмотрено положениями главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса (пункт 2 статьи 338 НК РФ).

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 Кодекса (пункт 3 статьи 338 НК РФ).

Из пункта 4 статьи 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса.

В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого
полезногоископаемогоопределяетсяналогоплательщиком

самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной статьей предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны. Положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заявителя представлять одну декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для пересчета налоговой базы по строительному камню и налоговых обязательств заявителя по НДПИ, соответственно,, для начисления пени и штрафа.

В отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19,30 руб. и штрафа в сумме 11029,8 руб. суд установил следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем не полностью уплачен налог на прибыль за 2005-2006 г.г., при этом имелась задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за период с 28 мая 2007 года по 29 мая 2007 года.

По мнению налогового органа, указанная задолженность образовалась в связи с предоставлением расчета по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года и начислением авансового платежа за май 2007 года, который был оплачен 29 мая 2007 года платежными поручениями №№552,553.

Общество уплатило установленную решением № 09/70-2 от 05.05.2008 г. задолженность по налогу на прибыль за 2005-2006 г. до даты принятия решения по выездной налоговой проверке, при этом у налогоплательщика возникала задолженность перед бюджетом по данному налогу (1 день). В связи с этим налоговый орган считает обоснованно начисленными 5,23 руб. пени в федеральный бюджет и 14,07 руб. в бюджет субъекта РФ, начислил штрафные санкции по ст. 122 НКРФ.

В обоснование своей позиции представитель инспекции ссылается на ст. 75 НК РФ и п.42 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Требования заявителя в остальной части начисленной пени по налогу на прибыль (35,64 руб.) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю признала.

Суд считает доводы заявителя о неправомерном начислении пени и штрафа по налогу на прибыль обоснованными, исходя из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

При этом в указанном постановлении дана рекомендация судам, рассматривающим споры, связанные с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Абзацы 7, 8 пункта 2 статьи 286 Кодекса предоставляют налогоплательщикам право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода.

Из материалов дела не следует, что обществом направлялось уведомление налоговой инспекции о переходе в проверяемый период на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, то есть исходя из налоговой базы за отчетный период. В мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекции также отсутствует ссылка на подобный документ.

Следовательно, обществом уплата ежемесячных авансовых платежей производилась по общему правилу, установленному статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма ежемесячного авансового платежа определяется не на основании исчисления налоговой базы, рассчитываемой согласно главе 25 Кодекса, а принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за предыдущий отчетный период.

Таким образом, начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей не предусмотрено законом.

Кроме того, состояние расчетов заявителя по налогу на прибыль в течение налогового периода было в пользу бюджета с переплатой, размер которой на протяжении всего времени со дня наступления обязанности по уплате налога на прибыль за соответствующий налоговый период до даты принятия решения превышал начисленные оспариваемым решением суммы налога на прибыль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном начислении налоговым органом пени по налогу на прибыль и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/70-2 от 05.05.2008 года «О привлечении открытого акционерного общества «Приморскуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 10934124 руб., пени 3247560,45 руб.; по налогу на прибыль пени в сумме 54,94 руб., штрафа в сумме 11029,40 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Приморскуголь» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько