Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Надеждинское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, управление Росреестра) о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по внесению регистрационной записи № 10114 от 17.04.1996 о праве коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни - 1га, сенокосов - 3га, по адресу: акционерное общество открытого типа «Надеждинское» и выдаче ФИО2 свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI ПК-10-05 № 0470406 от 01.05.1996 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 08.07.2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание при новом рассмотрении представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Управление ходатайством, направленным через канцелярию суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайствами, направленными через канцелярию суда, заявитель просит отложить рассмотрение дела, а также приостановить производство по настоящему делу, в связи с подачей искового заявления о признании права собственности на земельный участок (дело № А51-1923/2011), и надзорной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Заявленные обществом ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку заявителем не указано, каким образом подача искового заявления о признании права собственности на земельный участок повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела, а подача надзорной жалобы не названа в АПК РФ в качестве основания для отложения рассмотрение дела или приостановления производства по делу.

Обществом заявлено также ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указало, что ФИО2, внеся земельную долю в уставный капитал ОАО «Надеждинское», распорядилась своим имуществом, передав свою долю обществу, и лишилась при этом прав на владение, пользование и распоряжение данной земельной долей. Взамен данное физическое лицо стало акционером общества, получив в соответствии с действующим законодательством его акции. По мнению заявителя, комитетом по земельным ресурсам зарегистрировано несуществующее право физического лица на землю. Полагает, что комитетом, правопреемником которого, по его мнению, является управление Росреестра, незаконно зарегистрировано вещное право в отношении имущества, переданного данным физическим лицом в уставной капитал общества. В отношении выводов, сделанных арбитражным судом кассационной инстанции, заявитель пояснений не представил.

Управление в представленных отзывах считает требования необоснованными, указывает, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством наделение земельным паем тех или иных лиц находилось в компетенции коллектива хозяйства. Полагает, что внесение земельных долей в уставный капитал по правовой природе является сделкой, однако, по мнению управления, заявитель не представил доказательств совершения такой сделки в установленном порядке, поскольку заявления об отказе от земельной доли гражданами не подавались, договоры о передаче долей в уставный капитал и акты приема-передачи не составлялись. Считает, что свидетельство о праве собственности на землю выдано физическому лицу в соответствии с действовавшим законодательством. Также управлением указано, что заявитель, оспаривая действия комитета по регистрации права физического лица на земельный участок, фактически оспаривает зарегистрированное право собственности данного физического лица, а возникший спор о праве не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Третье лицо – учреждение отзыв, либо пояснения по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо – ФИО1 в ранее представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, полагает, что учредительный договор содержит лишь намерение акционеров внести свои доли в уставный капитал общества. По мнению третьего лица, акционеры общества внесли в уставный капитал общества не земельные доли, а право пользования земельной долей. Считает, что действующим на момент создания общества законодательством исключалась передача права собственности на землю юридическому лицу. Также указал, что протоколом конференции собрания трудового коллектива (пайщиков) совхоза «Надеждинский» от 02.07.1993 принято решение внести в устав общества пункт об оставлении земельного пая за акционером до получения дополнительно акции за земельный пай.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Главы администрации Надеждинского района Приморского края от 28.12.1991 № 38 установлен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

Постановлением Главы администрации Надеждинского района от 19.07.1993 № 95 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Надеждинское», созданное путем преобразования совхоза «Надеждинский»; учредители: производственное объединение «Дальморепродукт» и физические лица совхоза «Надеждинский» (пункт 1.3 указанного постановления). Вкладом участников (акционеров) общества являются их имущественные и земельные паи. Уставный капитал разделен на определенное количество акций, удостоверяющих права участников (акционеров) общества по отношению к обществу (пункт 4.2 Устава).

06.07.1994 распоряжением главы администрации № 196-р «О перезакреплении сельскохозяйственных угодий в собственность и аренду сельскохозяйственным предприятиям», за АООТ «Надеждинское» закреплено с учетом акционеров в собственность 2645 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 666 га пашни, 1319 га сенокосов, 660 га пастбищ, в аренду сроком на 5 лет 908 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 569 га пашни, 116 га сенокосов, 223 га пастбищ.

01.05.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края ФИО2 выдано свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470406 от 01.05.1996 с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни – 1 га, сенокосов – 3 га. Регистрационная запись от 17.04.1996 № 10114.

Посчитав действия Комитета по внесению регистрационной записи № 10114 от 17.04.1996 и выдаче свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXI ПК-10-05 № 0470406 от 01.05.1996 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

Вместе с тем, общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически оспаривает зарегистрированное право на земельный участок другого лица.

Вопрос о праве собственности заявителя на земельный участок, который в силу статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, не может являться предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, должно являться лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что существом настоящего дела является спор о праве, суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку обществом заявлено одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной в размере 2 000 руб., а при подаче заявления уплачено государственной пошлины на сумму 4 000 руб., то излишне уплаченная по платежному поручению № 10 от 26.03.2010 сумма в размере 2 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена заявителю по справке на возврат государственной пошлины от 20.09.2010 № А51-5560/2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Приморского края по внесению регистрационной записи № 10114 от 17.04.1996 о праве коллективно-долевой собственности в виде земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО «Надеждинское» для сельскохозяйственного использования: пашни - 1га, сенокосов - 3га, по адресу: акционерное общество открытого типа «Надеждинское» и выдаче ФИО2 свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI ПК-10-05 № 0470406 от 01.05.1996, отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бибик