Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальрыбвтуз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»

о взыскании 164 822 рублей

при участии

от истца – адвокат Шуляк В.Б., доверенность от 27.10.08, удостоверение № 1018 от 30.12.02;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 89-Д от 01.01.09, паспорт серии <...>.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 15.09.2009.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальрыбвтуз» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» 159 513 рублей, в том числе 137 900 рублей неосновательного обогащения и 21 613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в период действия договора страхования, оформленного полисом серии ААА №0260822028, выданным 24.11.2005, и отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать сумму страхового возмещения.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 137 900 рублей неосновательного обогащения и 26 922 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2007 по 13.08.2009. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 13.08.2009г.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на отсутствие доказательств размера причиненных застрахованному автомобилю убытков, на превышение лимита ответственности страховщика с учетом наличия двух потерпевших, на отсутствие в действиях страховщика вины, которая бы давала основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения и на отсутствие объективной возможности исполнения требований истца ввиду непредставления последним необходимых документов. В представленном дополнении к отзыву ответчик указал на невозможность применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» от исполнения договора страхования не уклонялось; выплаты ФИО2 не производились, так как он за получением страхового возмещения не обращался.

Настаивая на уточненных требованиях, истец пояснил, что страхователь, возместив потерпевшему вред, сберег денежные средства, которые страховщик обязан был выплатить потерпевшему ФИО2 при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Заслушав пояснения истца и доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.01.2006 в районе ул.Аллилуева (ФИО3),5 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «ToyotaCresta» (транзитный регистрационный номер СВ 9223), под управлением ФИО2, «ToyotaLandCruiser» (регистрационный номер <***>), под управлением ФИО4, «NissanSafary» (регистрационный номер Е490ТВ), под управлением ФИО5.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ToyotaLandCruiser», регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному на период с 24.11.2005 по 23.11.2006, что подтверждается представленным страховым полисом серии ААА №0260822028 от 24.11.2005.

В результате дорожно-транспортного происшествия все участвующие в нем автомобили получили повреждения.

По заявлению собственника автомобиля «NissanSafary», регистрационный номер Е490ТВ, ФИО5 ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 30 356рублей.

Другой участник ДТП, произошедшего 06.01.2006, ФИО2, собственник автомобиля «ToyotaCresta», обратился с исковыми требованиями к ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в Первореченский районный суд г.Владивостока о возмещении материального и морального вреда. В ходе рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах – Дальний Восток».

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.10.2007 заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в общей сумме 171 020рублей, в том числе 137 900рублей материального ущерба, 15 000рублей возмещения оплаты услуг представителя, 3 120рублей государственной пошлины, 15 000рублей компенсации морального вреда.

Платежным поручением №1612 от 23.05.2008 на основании исполнительного листа б/н от 12.05.2008 ФГУП ВПО «Дальрубвтуз» указанная сумма перечислена ФИО2 в полном объеме.

08.09.2008 и 03.02.2009 страхователь - ФГУП ВПО «Дальрубвтуз» обращался к страховщику - ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх.№02-11/13-206 от 06.02.2009 ООО«Росгосстрах – Дальний Восток» сообщило страхователю об отказе в выплате страхового возмещения ввиду невозможности признания ДТП, произошедшего 06.01.2006, страховым случаем, по причине не представления названных в данном письме документов.

Неисполнение ответчиком обязательства по компенсации возмещенного страхователем по решению Перворченского районного суда вреда потерпевшему ФИО2 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку вред причинен в результате ДТП, что не оспорено сторонами, то указанное событие является страховым случаем.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования норм гражданского законодательства и специальных норм о страховании, следует, что причинитель вреда всегда остается субъектом правового отношения по возмещению вреда. В случае страхования своей ответственности потерпевший может требовать выплаты возмещения в пределах страховой суммы со страховой компании. В то же время потерпевший самостоятельно определяет, с кого он будет требовать выплаты. Если такое требование предъявлено к причинителю вреда и является законным и обоснованным, то оно должно удовлетворяться даже несмотря на то, что могло быть покрыто за счет обязательного страхования гражданской ответственности. Впоследствии причинитель вреда вправе потребовать возмещения произведенных расходов по выплате возмещения вреда со страховой компании.

Страхователь, возместивший потерпевшему вред, обратился к своему страховщику с требованием о компенсации возмещенного потерпевшему вреда. Это положение вытекает из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Как установлено данной нормой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательными условиями удовлетворения предъявленного страхователем к страховщику требования является: во-первых, фактическое осуществление возмещения потерпевшему причиненного ему вреда, и во-вторых, ограничение размера возмещения страхователю произведенных им расходов пределами, установленными обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По этим причинам страхователь не может требовать возмещения произведенных им расходов по компенсации морального вреда, расходов по упущенной выгоде, которые могут с него быть взысканы в пользу потерпевшего, а также расходов по восстановлению транспортного средства сверх пределов по выплатам. Эти расходы должен нести только владелец источника повышенной опасности, ответственный за причинение вреда.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики за I квартал 2006 г. при ответе на вопрос, подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, ответил следующее.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, - привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отчету ООО «ПРИМЭКС» №01-112 от 07.08.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCresta», транзитный номер СВ 9223, составляет 136 600рублей. Стоимость экспертных услуг составила 1 300рублей. Возмещение указанной сумма потерпевшему подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №1612 от 23.05.2008.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000рублей.

Таким образом, поскольку страхователем - ФГУП ВПО «Дальрубвтуз» возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред потерпевшему, то его требования к страховщику о компенсации страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 129 644рублей, составляющих разницу между предельным размером страхового возмещением вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и суммой страховой выплаты, произведенной по заявлению собственника автомобиля «NissanSafary» (регистрационный номер Е490ТВ), ФИО5 (160 000-30356=129644рубля).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 (с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 31.10.2007) по 13.08.2009 в размере 26 922 рубля ( с учетом уточнения).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств и подтверждение факта просрочки материалами дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании со страховой компании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным в общей сумме 14 242рубля.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, рассчитывая проценты самостоятельно, исходил из того, что начало периода просрочки выплаты компенсации страхового возмещения должно исчисляться то истцом при расчете периода просрочки )плат долга по договорам работот на согласованные в пунктах 3.1 договоров посл с 08.09.2008 (даты обращения истца с заявлением на страховую выплату исх.№2006), а не с момента вступления решения районного суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 14 242рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальрыбвтуз» 129 644 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля неосновательного обогащения, 14 242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 143 886 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей и 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС-Дальний Восток» в доход федерального бюджета 135 (сто тридцать пять) рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров