Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРНИП304254036600031) к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН 1052504398484) об обязании таможенного органа осуществить возврат 39040,25 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/070612/0040563

при участии:

от заявителя: представитель Байшев В.А. (доверенность от 04.04.2011, паспорт);

от Владивостокской таможни: - представитель Полоухина С.Ю. (доверенность от 22.02.2013, удостоверение);

установил: Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокской таможни (далее по тексту – «ответчик», «таможенный орган», «таможня») возвратить 39040,25 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/070612/0040563.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при подаче таможенной декларации представил в таможенный орган все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. По мнению заявителя, таможенный орган не осуществил проверку заявленной таможенной стоимости и принял ее по резервному методу, в то время как декларант осуществил необоснованный отказ от применения основного метода определения таможенной стоимости - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считая решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое было оставлено таможенным органом без рассмотрения. Расценив ответ таможни как отказ, заявитель считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Представитель таможенного органа с требованиями заявителя не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Считает, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными.

Кроме того, в отзыве таможенный орган указал, что оспариваемым письмом таможня не отказывала заявителю в возврате денежных средств, а в установленный законом срок оставила его заявление без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в таможенный орган.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2009 между заявителем и компанией «TOYAMA KAIGAI B OEKI CO., LTD» был заключен договор № 01-25/03-09 о продаже товаров. В спецификации от 07.05.2012 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 13200,00 долларов США.

Во исполнение контракта в мае 2012 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702030/070612/0040563.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Заявитель дополнительные документы не представил.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.06.2012 о корректировке таможенной стоимости.

После принятия решения о корректировке декларанту были доначислены таможенные платежи в сумме 39040 рублей 25 копеек.

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости товара по шестому методу у таможенного органа не имелось, 18.12.2012 в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной ДТ.

Письмом от 24.12.2012 г. № 28-26/42783 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения.

Расценив данное письмо как отказ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром по спорной ДТ декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт, спецификацию, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и т.д.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ незаконно.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения, только в том случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таможенный орган не доказал правомерность отказа от применения первого метода оценки таможенной стоимости, а также невозможность применения методов со второго по пятый, применение «резервного» метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ также является необоснованным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при определении таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу оценки, суд приходит к выводу о том, что 39040,25 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами и подлежат возврату декларанту по его заявлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможни о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, судом отклоняется.

Суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования заявителя об оспаривании отказа в возврате таможенных платежей основаны на его несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что таможенный орган необоснованно отказался от применения первого метода оценки таможенной стоимости, и таможенная стоимость товара была определена с применением шестого метода оценки без достаточных оснований, суд пришел к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 39040 руб. 25 коп., была произведена за счет средств заявителя.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств заявитель обратился в таможенный орган 18.12.2012, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем таможенным органом указано в отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд через канцелярию.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 39040,25 руб., требование заявителя об обязании таможни возвратить указанную сумму таможенных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы таможенного органа о том, что в спорной ситуации он не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, а оставил заявление декларанта без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что, возвращая заявление декларанту без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые были представлены, таможня фактически отказала заявителю в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/070612/0040563 в сумме 39 040 (тридцать девять тысяч сорок) рублей 25 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.