Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 29.12.2010 о классификации товара по ГТД №10702030/210510/0016616 и требования от 24.01.2011 №28 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвокат Басманова М.А. по доверенности от 31.05.2011 до 31.12.2011 со специальными полномочиями; ФИО1 по доверенности от 21.06.2011 до 31.12.2011 со специальными полномочиями;

от таможни – главный инспектор п/о ФИО2 по доверенности №37 от 27.01.2011 до 27.01.2012 со специальными полномочиями; главный инспектор ФИО3 по доверенности №64 от 25.02.2011 до 20.01.2012 с ограниченными полномочиями; главный инспектор ФИО4 по доверенности №5 от 13.01.2011 до 15.01.2012 с ограниченными полномочиями;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Трейд» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 29.12.2010 №10702000-27-20/335 о классификации товара, оформленного по ГТД №10702030/210510/0016616, а также требования от 24.01.2011 №28 об уплате таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что сведения о товаре, указанные им в спорной декларации, соответствуют фактической характеристике и параметрам товара. Общество пояснило, что обоснованно отнесло декларируемый им товар к подсубпозиции 9004901000 исходя из признаков и описания этого товара как защитные очки прочие с линзами из пластмасс.

Общество считает, что таможенный орган необоснованно ссылается на пункт 93 распоряжения ФТС России от 22.12.2009 №229-р, поскольку в соответствии с правилом 3а Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД в случае если в силу правила 2б или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Общество считает, что оспариваемыми решением и требованием нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на него незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Одновременно заявитель просит суд в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ восстановить срок на оспаривание решения о классификации, ссылаясь на смену руководства общества и на незначительную просрочку при подаче заявления, исходя из того, что оспариваемое решение было получено 11.01.2011, а заявление в суд подано 19.04.2011.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что решение принято на основании информации производителя о ввезенном товаре, представленной обществом. При этом таможенный орган указывает на то, что защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 9004909001 ЕТН ВЭД. Применение термина «линза» к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемых в защитных очках, недопустимо.

Кроме того, таможенный орган возражал по ходатайству общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части оспаривания решения о классификации, считая, что смена руководства в обществе является внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в части оспаривания решения о классификации товара, арбитражный суд установил, что заявитель представил в суд доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможни, в связи с чем считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 июня 2009 года обществом и компанией «Panda Global Pte Ltd» заключен договор поставки товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, во исполнение которого в мае 2010 года на территорию Российской Федерации поступил товар, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган обществом подана ГТД №10702030/210510/0016616.

В графе 31 указанной декларации заявлен, в том числе товар №2 – очки солнцезащитные с линзами из пластмасс, корпус резиновый, ремешок резиновый, всего 5030 шт.

В графе 33 этой же декларации заявитель указал код 9004901000 ЕТН ВЭД «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс». Ставка ввозной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара.

07 июня 2010 года товар, оформленный по ГТД №10702030/210510/0016616, выпущен таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

После выпуска товара на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении с целью проверки правильности заявленного классификационного кода товаров, оформленных по ГТД №10702030/210510/0016616. По результатам проверки составлен акт №10702000/400/300910/А0106.

В ходе проверки таможенный орган пришёл к выводу, что товар №2 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, а также на основании пункта 93 распоряжения ФТС России от 22.12.2009 №229-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее по тексту – Распоряжение №229-р) должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9004909001 ЕТН ВЭД, на основании чего таможней было принято решение о классификации товара от 29.12.2010 №10702000-27-20/335.

В результате изменения классификационного кода таможенным органом было произведено доначисление таможенных платежей в сумме 132277,48 руб. и начислены пени за период с 22.05.2010 по 24.01.2011 в сумме 8485,60 руб., о чем в адрес декларанта было выставлено требование от 24.01.2011 №28.

Не согласившись с указанными решением и требованием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункт 5 статьи 40 ТК РФ).

Классификация товаров по ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Тексту товарной подсубпозиции 9004901000 ЕТН ВЭД соответствует товар «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: с линзами из пластмасс».

Тексту товарной подсубпозиции 9004909001 ЕТН ВЭД соответствует товар «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие: прочие: стоимость на условиях франко-границы страны ввоза не более 2 долларов США за 1 шт.».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар в товарной позиции 9004 «очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие». При этом спор возник относительно классификации на уровне подсубпозиций в пределах товарной позиции 9004.

Как установлено пунктом 93 Распоряжения №229-р (действовавшего на момент оформления товара №2), в товарной позиции 9004 термин «линза» означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах («специальные очки»), которые используются в профессиональной деятельности человека (например, часовщиков, огранщиков, биологов и т.д.).

Недопустимо применение термина «линза» к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

Защитные очки с установленными щитками (вставками, дисками и т.п.) из пластмассы, стекла или других материалов, предназначенные для защиты глаз от пыли, дыма, газа, воды и прочих воздействий, для летчиков, автомобилистов, мотоциклистов, химиков, сварщиков, литейщиков, дорожников, спортсменов и т.д., классифицируются в подсубпозиции 900490900 ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела усматривается, под товаром №2 в представленной ГТД общество описало товар как очки солнцезащитные с линзами из пластмасс, корпус резиновый, ремешок резиновый. Данное описание товара было также указано в инвойсе №PG-PT-TIAN100510 от 10.05.2010 и упаковочном листе №PG-PT-TIAN100510 от 10.05.2010.

В ходе камеральной таможенной проверки общество в ответ на требование таможни о предоставлении документов и сведений от 17.09.2010 представило письмо от 23.09.2010 №19, по тексту которого пояснило, что товар №2 представляет собой темные очки-консервы – линзы пластиковые, корпус и ремешок резиновый. Очки защищают райдера от солнца, дождя, ветра, пыли. Линзы в данных очках не предназначены для коррекции зрения; данные очки не являются корректирующими; сувенирная, подарочная продукция. Конструктивные особенности – является прототипом мотоциклетного шлема и очков 30-х годов. Пластиковая основа шлема обтянута кожзамом. Возможно применение в тандеме с мотоциклетным шлемом. Защищают от солнца, пыли, дождя.

Одновременно общество представило распечатку с сайта «Экспедиция» (ООО «Экспедиция» в отношении спорной продукции владеет торговой маркой) с полным описанием товара - шлема и очков с фотографией данной продукции. В соответствии с данной информацией очки имеют резиновый корпус, который обеспечивает плотное прилегание к лицу, а также резиновый ремешок для их фиксации на голове или мотоциклетном шлеме. Очки представлены в комплекте с мотоциклетным шлемом, надетыми на него. В описании товара указано: «плотная кожа шлема «Херр-Майор» в тандеме с темными очками-консервами защищает райдера и от лучей палящего солнца, и от проливного дождя, и от пронизывающего ветра».

Оценив ГТД №10702030/210510/0016616 с приложенными к ней товаросопроводительными документами, фотографиями и описанием товара в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с актом камеральной таможенной проверки и решением о классификации товара в их взаимной связи, суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 93 Распоряжения №229-р приходит к выводу, что ввезенный обществом товар №2 представляет собой очки для защиты глаз мотоциклиста от солнца, ветра, дождя, пыли и не предназначен для коррекции зрения. Следовательно, спорный товар не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 9004901000 ЕТН ВЭД.

В тоже время, принимая во внимание, что описание ввезенного товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 9004909001, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем неверно применен код 9004901000 ТН ВЭД.

Довод общества о том, что указанные очки могут применяться не только в тандеме с мотоциклетным шлемом, но и отдельно в качестве солнцезащитных очков, судом во внимание не принимается ввиду того, что классификация товаров по ЕТН ВЭД осуществляется не от фактического использования товара после его выпуска в свободное обращение, а исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Кроме того, данный довод заявителя напрямую противоречит представленным в материалы дела документам, согласно которым данные очки используются в тандеме с мотоциклетным шлемом, и именно мотоциклетный шлем в комплекте с очками в количестве 5030 шт. был реализован обществом после выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, что подтверждается счетом-фактурой №0056 от 07.06.2010.

Также нельзя согласиться с заявителем, что в ЕТН ВЭД под «линзой» не обязательно понимается линза, предназначенная для коррекции зрения и используемая в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, что опосредованно подтверждается Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, Толковым словарем русского языка ФИО5 и ФИО6, медицинским словарем, ГОСТом Р 51044-97, поскольку классификация товаров по ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Соответственно, в целях классификации товаров понятия, указанные в конкретной товарной позиции, применяются в том значении, в котором они указаны в данной товарной позиции, а не в другой товарной позиции, или в другом источнике.

Ссылки общества на то, что в спорной ситуации с учетом указаний ФТС России, изложенных в письме от 25.02.2010 №01-11/8319, необходимо применять Пояснения к ТН ВЭД, а не Распоряжение №229-р, судом отклоняются, поскольку Пояснения к ТН ВЭД и Распоряжение №229-р каких-либо противоречий в отношении классификации товаров в товарной подсубпозиции 9004909001 не содержат.

Довод заявителя о том, что с учетом правила 3а Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД предпочтение необходимо отдать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, судом во внимание не принимается, поскольку указанное правило применяется в отношении товаров, состоящих из различных материалов, веществ и смесей, что в спорной ситуации отсутствует. Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган при его принятии руководствовался Основными правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД, что признаётся судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение таможни от 29.12.2010 №10702000-27-20/335 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Следовательно, требование таможни от 24.01.2011 №28 об уплате таможенных платежей, выставленное во исполнение указанного решения, также является законным и обоснованным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товара №2 от 29.12.2010 по ГТД №10702030/210510/0016616 и требования от 24.01.2011 №28 об уплате таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Анисимова