Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации: 31.10.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации: 30.03.2005)

о признании незаконным предписания в части,

при участии в заседании:

от заявителя – Литвинова Е.С., по доверенности от 09.01.2014 № 05/61

от ответчика – Макаров М.С., по доверенности от 09.06.2013

установил: открытое акционерное общество «Радиоприбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) № 2320 от 29.11.2013 в части возложения обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной. Основным видом деятельности общества является осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Представитель заявителя пояснил, что в ходе проверки ОАО «Радиоприбор» факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен, доказательств получения прибыли обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

Представитель административного органа письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании по заявленным требованиям возразил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель административного органа представил через канцелярию суда письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором возразил, указав, что ни Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни Положение о лицензировании отдельных видов медицинской деятельности не выделяет медицинскую деятельность, осуществляемую для собственных нужд организации, как не требующую лицензии.

Полагает, что юридические лица и индивидуальные предпринимателя обязаны при проведении пред- и послерейсовых осмотров получать лицензию на медицинскую деятельность независимо от того, связана она с выполнением работ и оказанием услуг третьим лицам (основной вид деятельность организации) либо работникам собственной организации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» 29.11.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, в том числе отсутствие на предприятии медицинского кабинета, а также проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в кабинете хозяйственно-транспортного отдела предприятия по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 275, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности. Результаты проверки оформлены актом №2320 от 29.11.2013.

По результатам проверки обществу в тот же день выдано предписание №2320, пунктом 4 которого обществу было предписано оформить санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию на медицинский вид деятельности в срок до 10.11.2014.

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 названного Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 40 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования в области осуществления медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Приложением к данному постановлению утвержден Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим, предрейсовым, послерейсовым, предсменным, послесменным) включены в указанный перечень.

Таким образом, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом законодательство не ставит необходимость получения лицензии в зависимость от тoгo, выполняются ли указанные работы (услуги) медицинским работником, состоящим в штате организации, либо привлеченными специалистами и (или) организациями. Организация, имеющая в штате медицинского работника, проводящего предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры для собственных нужд предприятия, обязана получить лицензию на указанную деятельность на общих основаниях наравне с организациями, оказывающими такие услуги третьими лицами.

Данный вывод согласуется с целями и задачами лицензирования отдельных видов деятельности, закрепленными в статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так согласно части 1 названной статьи лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 вышеназванной статьи).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Поскольку проведение предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров без соблюдения обязательных требований создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем, законодателем обоснованно данный вид деятельности отнесен к лицензируемым.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и не оспаривается заявителем, что обществом проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в кабинете хозяйственно-транспортного отдела предприятия по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 275, при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности.

Таким образом, требование пункта 4 предписания №2320 от 29.11.2013 соответствует действующему законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предписание №2320 от 29.11.2013 в оспариваемой части вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, требование ОАО «Радиоприбор» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Радиоприбор» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 2320 от 29.11.2013 в части возложения обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.