Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица15.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.1998)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 964,4 рублей и пени в сумме 234 211 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 № 171-Д/15, удостоверение № 551,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» (далее – ответчик, общество) неосновательного обогащения в сумме 55 964,40 рублей и пени в сумме 234 211 рублей, начисленной за период с 25.12.2015 по 17.02.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 183 791,17 рублей неустойки, начисленной с 03.03.206 по 28.04.2017.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Представитель ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» доводы, изложенные в отзыве на заявление поддержал, указав, что сотрудники ФГУП «Росморпорт» изначально не верно выставили счета ответчику, не правильно применив нормы Приказа ФТС России от 20.12.2007 № 522-т/1. В свою очередь ответчик предоставил полную, достоверную информацию о судах, исполнил свои обязательства по своевременному перечислению портовых сборов, что подтверждается оплаченными счетами и подписанным актом выполненных работ. Требования в части неустойки ответчик не признал, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении заявленной суммы неустойки, представил платежные поручения об оплате портовых сборов и счета, пояснил, что задолженность по договору № РМП/79-12 от 30.03.2012 погасил в полном объеме. Полагаем, что вина общества отсутствует. Ответчик требования не признал, представил отзыв, факт довыставления 26.02.2016 счетов на доплату навигационного сбора ответчик не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» (заказчик) 30.03.2012 заключён договор № РМП/79-12 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания в морских портах (далее – договор).

Исходя из условий договора, исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Владивосток, Посьет (включая перегрузочный комплекс Славянка) Зарубино, Ольга (включая перегрузочные комплексы Светлая, Рудная Пристань) Пластун и на подходах к ним, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (портовые сборы) на условиях договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и заключен на неопределенный срок.

В соответствии пунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется своевременно информировать исполнителя о планируемом времени захода судна в порт и выхода из порта, а также сообщать сведения, которые предусмотрены обязательными постановлениями, действующими в морских портах Владивосток, Посьет, Зарубино, Ольга, Пластун, портпунктах Славянка, Рудная Пристань, Светля и необходимы для расчета портовых сборов, которые должны быть уплачены исполнителю, и иную информацию, необходимую для оказания услуг исполнителем.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размерах предусмотренных действующими ставками портовых сборов.

Заказчик оплачивает услуги по договору в следующем порядке: в размере 100% за судозаход (кроме лоцманского) до выхода судна из порта в соответствии с пунктом 2.3.2 договора; окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры на оплату портовых сборов после выхода судна из порта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № РМП 79/12 от 30.03.2012 исполнитель обязуется своевременно выставлять и передавать в адрес заказчика счета-фактуры на оплату услуг (посредством факсимильной или почтовой связи).

Согласно пункта 3.2 договора окончательный расчет за услуги производится заказчиком в течении 3-х банковских дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры на оплату портовых сборов после выхода судна из порта.

Пунктом 3.4 договора установлено, что Заказчик обязан производить оплату портовых сборов в полном соответствии с реквизитами банка, указанными Исполнителем в счете фактуре.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по мере необходимости заказчик и исполнитель производят сверку взаиморасчетов и, в случае выявления задолженности заказчика перед исполнителем, данная задолженность погашается в течении 3-х банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному перечислению исполнителю портовых сборов за обслуживание судна в порту, с него взыскивается в течение первых трех дней неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, далее, начиная с четвертого дня, неустойка в размере 1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» направило истцу сведения, необходимые для расчёта портовых сборов.

Как полагает истец, в нарушение п. 2.3.6. договора заказчик предоставил недостоверную информацию, относящуюся к его компетенции, а именно, не известил исполнителя об окончании рейса в морском терминале Славянка морского порта Посьет судов «DPL ALYUR», «SILVER DREAM», «SEA EFFORT» и начале нового рейса указанными судами.

На основании предоставленной ответчиком информации истцом выставлены счета на портовые сборы на вход и выход судна с понижающим коэффициентом 0,5.

С учетом информации, предоставленной Хасанской таможней относительно прибытия и убытия спорных судов из порта, совершения таможенных операций, ФГУП «Росморпорт» доначислило ответчику портовые сборы (навигационный) в размере 43811,96 рублей (с учетом уточнений), выставив для оплаты 25.12.2015 счета №10323/11, 10324/11, 10326/11, 10327/11 от 25.12.2015.

ФГУП «Росморпорт» 01.03.2016 направило в адрес ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» претензию, предложив в течение 5 дней с момента получения оплатить возникшую задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В адрес ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» ФГУП «Росморпорт» повторно 02.09.2016 направлена претензия с предложением оплатить возникшую задолженность в течение 3 дней с момента получения.

Из ответа на претензию от 02.03.2016 следует, что общество считает незаконным предъявленные требования о дополнительной оплате портовых сборов и отказывается от их оплаты.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» возникло неосновательное обогащение Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, а также уточнением периода начисления пени с учетом фактической даты получения ответчиком довыставленных счетов (26.02.2016), истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ООО Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» в пользу ФГУП «Росморпорт» 183791,17 рублей неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по договору № РМП/79 – 12 от 30.03.2012, а также расходы по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы) (часть 1); портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (часть 2); в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический (часть 3); перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4); ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5).

На основании Приказа ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации»: пункта 1.8 портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта; пункта 3.1. корабельный сбор взимается за вход в порт и выход судна из порта; пункта 3.2. грузовые суда при погрузке или выгрузке в нескольких морских портах России в течение одного рейса корабельный сбор оплачивают в первом порту захода полностью, в последующих портах - с коэффициентом 0,5 к установленным ставкам.

Пункт 44 приложения 1 к приказу ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» устанавливает ставки портовых сборов в морском порту Посьет и перегрузочном комплексе Славянка (морской терминал Славянка).

В силу п. 2.3 договора Стороны обязуются предоставлять друг другу достоверную и полную информацию, относящуюся к их компетенции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при выходе из морского терминала Славянка морского порта Посьет судов «DPL ALYUR», «SILVER DREAM», «SEA EFFORT» корабельный сбор подлежал оплате в размере 100 % без применения коэффициента 0,5, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, а также заявлениями о заходе судна в порт и выходы судна из порта, а именно: Судно «DPL ALYUR» (дата прихода 21.03.2014, дата отхода 24.03.2014) во втором порту захода на территории Российской Федерации (морской терминал Славянка морского порта Посьет) выгрузило автомобили, т.е. завершило рейс и загрузило лесоматериалы, т.е. начало новый рейс; Судно «DPL ALYUR» (дата прихода 07.04.2014, дата отхода 10.04.2014) во втором порту захода на территории Российской Федерации (морской терминал Славянка морского порта Посьет) выгрузило автомобили, запасные части, колеса, итого: 32 ед, т.е. завершило рейс и загрузило лесоматериалы хвойных пород, т.е. начало новый рейс; Судно «SILVER DREAM» (дата прихода 16.06.2014г., дата отхода 18.06.2014г.) во втором порту захода на территории Российской Федерации (морской терминал Славянка морского порта Посьет) выгрузило автотехнику, запчасти, колеса, т.е. завершило рейс и загрузило пиломатериал, т.е. начало новый рейс; Судно «SEA EFFORT» (дата прихода 30.06.2014, дата отхода 01.07.2014) во втором порту захода на территории Российской Федерации (морской терминал Славянка морского порта Посьет) выгрузило общее количество груза 276 единиц, т.е. завершило рейс и загрузило лесоматериалы, т.е. начало новый рейс.

Из системного толкования норм главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, раздела VII Правил применения портовых сборов, с учетом разъяснений Федеральной службы по тарифам, данным в письме от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 о терминах, используемых в Правилах применения портовых сборов, следует, что понятие «рейс» в отношении договора морской перевозки грузов означает оконченную морскую перевозку грузов, в том числе нескольких различных грузов, партий грузов, между морскими портами (портпунктами) объединенную заранее, единовременно определенным до начала рейса волеизъявлением перевозчика, отправителя, фрахтователя, направленным на то, что груз либо различные грузы, определенные до начала рейса, должны быть в начале рейса приняты на судно для перевозки в определенном порту либо портах и по окончанию перевозки должны быть выгружены в определенном порту либо портах, после чего рейс будет считаться оконченным.

Таким образом, суд установил, что указанные суда во втором порту захода завершили перевозку грузов, а, следовательно, рейс считается оконченным, и, загрузившись новой партией груза для перевозки начали новый рейс, что подтверждается соответствующими показаниями на отход капитанов данных судов, генеральными декларациями.

Учитывая изложенное, суд установил, что судозаходы в морской в морской порт Славянка осуществлялся не в рамках одного рейса.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Договора на оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания и о порядке оплаты портовых сборов №АМП/28-2012-П от 06.11.2012 стороны обязуются предоставлять друг другу достоверную и полную информацию, относящуюся к их компетенции, однако, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства о представлении истцу достоверной и полной информации об окончании рейса в морском терминале Славянка порта Посьет для указанных судов.

Судом установлено, что указанные обстоятельства были также исследованы судом в рамках дела № А51-9075/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно довыставил в адрес ответчика счета на оплату портовых сборов, рассчитав корабельный сбор в размере 100 % без применения коэффициента 0,5.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел оплату довыставленных счетом, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами от 28.04.2017.

В связи с подтверждением оплаты ответчиком суммы основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки 183 791,17 рублей из расчета за период с 03.03.2016 по 28.04.2017, исходя из того, что довыставленные счета получены ответчиком факсимильной связью 26.02.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, с учетом положений пунктом 3.2, 4.2 договора, находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 № 263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 224,18 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания «Славянский лесной терминал» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 98 738 (девяноста восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек, в том числе, 92 224 (девяноста две тысячи двести двадцать четыре) рубля 18 копеек неустойки, 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 290 (две тысяч двести девяносто) рублей, оплаченную по платежному поручению №1361 от 03.03.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.