Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена судом 14.06.07, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Корпорация» (далее – «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока о признании незаконными действий по выставлению требований № 07-18/6189 от 11.04.07, № 07-18/7352 от 26.04.07.

Заявленные требования предприятие обосновало тем, что налоговый орган обладает правом вызывать плательщиков для дачи пояснений и требовать представления документов только по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и в рамках осуществления им мероприятий налогового контроля, в то время как налоговый орган потребовал явку руководителя для дачи пояснений на совместное заседание комиссии по легализации теневой заработной платы для рассмотрения вопросов о состоянии расчетов с персоналом, бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, заявитель указывает, что законодательством не определен юридический статус «комиссии по легализации теневой заработной платы», на которую руководитель должен был явиться.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, свою позицию мотивировала тем, что вызов руководителя для дачи пояснений проведен в рамках прав, предоставленных налоговому органу налоговым законодательством для осуществления функций государственного контролирующего органа в части налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, в процессе чего нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица Решением Отдела регистрации предприятий Администрации г.Владивостока № 876 от 18.04.2001, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока 06.12.2002.

Письмом от 11.04.07 № 07-18/6188 ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока сообщает руководителю ООО «ДЭК Корпорация» о необходимости явки 25.04.07 на заседание совместной комиссии по легализации «теневой» заработной платы для рассмотрения вопросов о состоянии расчетов с персоналом, бюджетом и внебюджетными фондами в организации. Справочно сообщается об уровне среднемесячной заработной платы на одного работника по аналогичным видам деятельности по г.Владивостоку, который составляет 7201,2 руб., в связи с чем руководителю предприятия предложено оценить соответствие реально выплачиваемой зарплаты наемным работникам организации ее финансово-хозяйственной деятельности.

Со ссылками на п.п.1,4 ст. 31, п.п.5,6,7 п.1 ст. 23 НК РФ руководителю предприятия предложено предоставить на заседание комиссии копии расчетно-платежных ведомостей по зарплате за 1 кв. 2007, штатное расписание на 2007, приказы по личному составу за 2007, копию формы № П-4 за март 2007.

В письме отражено, что непредставление запрошенных документов влечет налоговую ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ и административную ответственность по ст. 19.4 КоАП РФ.

Письмом от 26.04.07 № 07-18/7339 ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока констатирует факт неявки руководителя ООО «ДЭК Корпорация» на заседание межведомственной комиссии, состоявшейся 25.04.07, в связи с чем руководитель или его законный представитель приглашены 10.05.07 в инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4 КоАП РФ.

Полагая, что направленные в адрес предприятия письма-приглашения нарушают права и законные интересы предприятия, ООО «ДЭК Корпорация» обратилось в суд тб административном правонарушении, ответственность за которое предусс требованием признать ненормативные акты инспекции недействительными.

Рассмотрев позиции сторон, исследовав представленные в дело материалы, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21, п.1 ст.23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Подпунктами 3,6 пункта 1 этой же статьи определена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов).

В сил ст. 30 НК РФ, ст.1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в предусмотренных законодательством случаях – за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты других обязательных платежей.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 33 НК РФ налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности.

В силу с п.1,4 ст. 31 НК РФ налоговые органы наделены правом:

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ».

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами НК РФ, ст. 25 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и с борах в бюджет и внебюджетные фонды, право проведения налогового контроля, в т.ч. с вызовом организаций и получения от них пояснений, суд считает, что сам факт приглашения руководителя ООО «ДЭК Корпорация» для дачи пояснений по вопросам расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, выплачиваемой работникам среднемесячной заработной платы, и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы, не может нарушать права и законные интересы предприятия, так как данные действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 3 статьи 82 определено, что налоговые, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В связи с этим судом не принимается ссылка заявителя о том, что законодательством не определен юридический статус Комиссии, к участию в которой он приглашен, поскольку Комиссия по легализации «теневой» заработной платы при ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока создана как структурное образование налогового органа на основании приказа ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 09.06.06 № 59.

Пунктом 1,1 1.3 Положения о Комиссии определено, что она осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами прокуратуры, правоохранительными органами, территориальными органами внебюджетных фондов, инспекциями по труду, и создана в целях повышения уровня оплаты труда наемных работников организаций и индивидуальных предпринимателей, легализации оплаты труда, обеспечения полноты и своевременности поступления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

Принимая решение по делу, суд также руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в случае, если установит, что такой ненормативный акт или действие (бездействие) государственных органов, их должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупности этих двух условий суд не установил.

Как указано выше, нарушения закона или иного нормативного акта в письмах-уведомлениях налогового органа о явке должностного лица организации судом не установлено.

Также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов организации, поскольку последствия, о которых указано в оспариваемых письмах, не наступили: протокол об административном нарушении не составлялся, решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ налоговым органом не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П.Хвалько.