Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 1002070 , ОГРН 2501193527 , дата государственной регистрации 21.10.1992)

к судебному приставу-исполнителю Дерезюку Леониду Сергеевичу Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата регистрации 23.12.2004)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.2008) – взыскатель по исполнительному производству;

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от УФССП по Приморскому краю и всех структурных подразделений – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 460, удостоверение); заявитель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо не явились, извещены.

установил: открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2015 и уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

Заявитель подал через канцелярию суда ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится в отсутствие названных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2015 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Заявителем 06.07.2015 через канцелярию суда подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного ходатайства, Общество указало на отсутствие у него объективной возможности подать заявление в арбитражный суд ввиду необходимости проведения сверки по зачислению и списанию денежных средств с его расчетного счета в банке с учетом исполнения обязательств по исполнительному документу, а также в связи с технической неисправностью сервера и невозможностью использования возможностей телекоммуникационной сети «Интернет» с 12.03.2015 по 17.03.2015 и выходным днем отделений почтовой связи ФГУП «Почта России», который приходился на 16.03.2015.

Ответчик в судебном заседании по заявленному Обществом ходатайству возразил, полагая, что последнее обладало реальной возможностью обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом процессуальный срок. Считает, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска им срока на подачу рассматриваемого заявления.

Рассмотрев в порядке статей 117, 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено нормой статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель указал, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.02.2015 фактически получил 26.02.2015. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Не оспаривая факт пропуска процессуального срока, и ходатайствуя о его восстановлении, Общество указало на ряд причин, препятствующих, по его мнению, своевременному обращению в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит изложенные в рассматриваемом ходатайстве доводы Общества обоснованными в силу следующего.

Принимая во внимание, установленные в статье 113 АПК РФ правила исчисления срока и следуя установленному факту получения Обществом 26.02.2015 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.02.2015, с учетом выходных и праздничных дней срок на обжалование данного постановления истекал 13.03.2015. Данный срок суд находит достаточным для подготовки и направления Обществом заявления об обжаловании данного постановления.

Доказательств, подтверждающих проведение сверки расчетов с банком по зачислению на расчетный счет денежных средств и их списанию в счет возникших у заявителя обязательств, а также свидетельствующих об отказе банком в проведении такой сверки заявителем не представлено. При этом названная сверка относится к хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, организация взаимодействия заявителя с банками или иными кредитными учреждениями не может быть признана причиной, объективно препятствующей реализации Обществом права на судебную защиту его прав и законных интересов.

Довод Общества об отсутствии технической возможности подать заявление в суд в период с 12.03.2015 по 17.03.2015 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду технической неисправности сервера, суд также отклоняет, поскольку заявитель в силу статьи 125 АПК РФ, заявитель вправе был выбрать иные способы подачи заявления, в том числе посредством почтового отправления либо через канцелярию арбитражного суда, что фактически сделано не было. Кроме того, последний день срока подачи заявления в рассматриваемом случае приходился на 13.03.2015, в этой связи суд также отклоняет довод заявителя относительно выходного дня почтовых отделений связи ФГУП «Почта России».

При изложенных обстоятельствах суд не расценивает приведенные в поданном заявителем ходатайстве доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» срока.

Общество в заявлении указало, что считает взыскание ответчиком исполнительского сбора в размере 7 % от всей суммы долга в размере 3964677,96 рублей неправомерным, поскольку на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 часть задолженности в размере 1500 000 рублей была погашена в добровольном порядке. В этой связи также считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2015, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повлекло фактически повторное списание с расчетного счета Общества в банке суммы долга в размере 964 677,96 руб.

Полагает, что размер исполнительского надлежит исчислять с учетом обстоятельств добровольного исполнения заявителем обязанности по уплате долга на основании исполнительного документа. По мнению заявителя, срок на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства от № 744/15/25029-ИП подлежит исчислению с момента внесения в него изменений в части размера задолженности постановлением ответчика от 29.01.2015 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава–исполнителя.

Указал, что просрочка по оплате задолженности обусловлена техническими причинами при проведении платежа банком, в котором находятся расчетный счет Общества.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, полагает, что судебным приставом-исполнителем были произведены своевременные и достаточные меры по взысканию образовавшейся у заявителя задолженности. Считает, требования законодательства об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не нарушены, а исполнительский сбор в размере 7 % от общей суммы долга взыскан с общества обосновано, поскольку задолженность на момент вынесения постановления от 24.02.2015 погашена заявителем частично.

Из материалов дела суд установил, что 22.01.20115 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 744/15/25029-ИП в отношении открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (должник), на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31.10.2014 № АС № 007093879, выданного арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15258/2014, предмет исполнения: взыскание имущественного характера: 8 015146,50 руб. в пользу взыскателя ООО «Дальневосточная инженерная компания».

Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава–исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 была исправлена ошибка в части указания суммы задолженности, которая составила 3964677,96 руб.

24.02.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в постановлении от 22.01.2015 срок вынес постановление о взыскании с ОАО «Торговый порт Посьет» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию общей суммы долга, что составило 277 527,46 руб.

02.03.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО «Торговый порт Посьет» № 40702810042000000019 в Филиале ОАО «ГПБ».

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №744/15/25029-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 по исполнительскому производству №744/15/25029-ИП, постановлением ответчика от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полагая, что данные постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ОАО «Торговый порт Посьет», полагая, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с часть 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

В силу изложенного, рассматривая спор по существу, суд устанавливает факт принятия заявителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты, наличие уважительных причин несвоевременного исполнения Обществом исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля последнего.

Проверяя изложенные сторонами доводы во взаимной связи с представленными ими доказательствами, суд следует тому обстоятельству, что установленный в постановлении от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

В то же время, по мнению заявителя, указанный срок следовало исчислять с момента исправления постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 в указанном постановлении ошибки в части указания суммы основного долга, подлежащего взысканию, т.к. именно из последнего постановления Общество узнало о реальной задолженности, подлежащей уплате по исполнительному документу.

Оценивая данный довод, суд исходит из того обстоятельства, что ОАО «Торговый порт Посьет» являлся ответчиком по делу № А51-15258/2014 и факт получения решения суда по указанному делу от 12.08.2014 не оспаривает, соответственно, заявитель не мог не знать о фактическом размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Дальневосточная энергетическая компания».

В силу положений Закона «Об исполнительном производстве» наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибок или опечаток не приостанавливает исполнительное производство, а учитывая, что постановление от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства содержало все необходимые сведения об органе, выдавшем исполнительный документ, о номере судебного дела, о взыскателе, о сроке исполнения, соответственно, заявитель имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в названном постановлении срок вне зависимости от исправления ответчиком ошибки в части указания суммы задолженности.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО «Торговый порт Посьет» № 40702810042000000019 в Филиале ОАО «ГПБ», суд находит подтвержденным факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в указанный в постановлении ответчика от 22.01.2015.

Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, постановление от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства было получено должником 27.01.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Общества на указанном документе. Следовательно, в силу положения статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» установленный срок для добровольного погашения задолженности в рассматриваемом случае с учетом выходных дней истекал 04.02.2015.

Обществом подтверждено, что платежными поручениями от 05.02.2015 № 261, от 06.02.2015 № 282, от 09.02.2015 № 334 им погашена задолженность в общей сумме 1500000 руб.

Как утверждает заявитель, остальная часть задолженности по исполнительному документу в размере 2 464677,96 рублей была погашена ОАО «Торговый порт Посьет» платежными поручениями от 19.02.2015 № 429, от 20.02.2015 № 441, от 06.03.2015 № 549. При этом факт просрочки исполнения возникших обязательств согласно данным платежным документам должник подтвердил в своем заявлении.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены представленными в дело платежными поручениями и актом сверки поступления денежных средств по исполнительному производству № 744/15/25029.

Учитывая фактический период перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № АС № 007093879, выданного арбитражным судом на основании решения суда от 12.08.2014 по делу № А51-15258/2014, изложенное опровергает доводы заявителя о принятии им своевременных мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, на участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий. Вместе с тем, доказательств реализации указанного права, своевременного информирования судебного пристава-исполнителя о принятии мер по перечислению задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа заявитель в материалы дела не представил.

В силу названных норм, учитывая, что в срок, установленный в постановлении от 22.01.2015 задолженность Обществом не была погашена, доказательств перечисления денежных средств в счет имеющегося обязательства судебному приставу-исполнителю представлены не были, у последнего имелись правовые основания для вынесения 02.03.2015 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

При этом суд отклоняет доводы заявителя относительно повторного списания денежных средств с его расчетного счета в банке в счет названной задолженности в размере 964 677,96 рублей в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств видно, что платежным поручением от 11.03.2015 № 451 в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на основании инкассового поручения от 11.03.2015 № 11.03.2015 на счет ОСП перечислены денежные средства в сумме 1242205,42 руб., из которой платежным поручением от 16.03.2015 № 874 на счет взыскателя было перечислено 964677,96 руб. в счет уплаты основного долга, а платежным поручением от 16.03.2015 № 863 в бюджет перечислено 277527,46 руб.в счет уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждены выданной ОСП по Хасанскому району справкой от 07.07.2015 № 25028/15/693480 и актом сверок поступления денежных средств по исполнительному производству №744/15/25029-ИП.

Действительно, платежным поручением от 06.03.2015 № 549 Обществом перечислено на счет ОСП 964677,96 руб., однако, как следует из справки ОСП от 07.07.22015 № 25028/15/693480, данные денежные средства перечислены в счет погашения обязательств заявителя в рамках исполнительного производства №3568/15/25029-ИП, где взыскателем также является ООО «Дальневосточная инженерная компания», что не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление ответчика от 02.03.2015 соответствует требованиям вышеназванных норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Поскольку в силу статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора не зависит от периода просрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, факт погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а судебному приставу не предоставлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа) в установленный срок, суд находит обоснованным исчисление исполнительского сбора в размере 277 527,46 рублей.

В силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлении ответчика от 22.01.2015 срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, либо поставлено в прямую зависимость от несвоевременного проведения банком расчетных операций по расчетному счету Общества, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции применения положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 13, 30, 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, что корреспондирует норме, закрепленной частью 1 статьи 115 АПК РФ и исключает возможность рассмотрения дела по существу в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает ООО «Торговый порт Посьет» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015.

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 по исполнительскому производству №744/15/25029-ИП.

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2015 и уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству №744/15/25029-ИП. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.