Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившиеот Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Кирилловича

о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседания судьей Васенко О.В.,

при участии:

от управления – Буханистый С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 8, удостоверение № 04662), Кузьмина Е.Ю. (доверенность от 16.12.2008 № 1448, удостоверение № 10941),

от предпринимателя – Колесников В.К. (паспорт серии 05 00 188570 выдан Арсеньевским ГОВД Приморского края 04.01.2001),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «административный орган» и «УГАДН по Приморскому краю») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Кирилловича (далее – «предприниматель») к административной ответственности.

В судебном заседании 26.01.2009 представители заявителя требования поддержали, указав на допущенные предпринимателем нарушения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии от 09.02.2005 № АСС-25-204352; административный орган просил суд привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Предприниматель факт совершения административного правонарушения не признал, указав на утрату силы Приказа Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», которым была утверждена форма № ПА-1. В свою очередь приказом № 152 от 18.09.2008 форма путевых листов не утверждена, а указываются обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые соответствуют всем реквизитам формы № ПА-1.

Также предприниматель указал, что показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки заверяются согласно договору № 782 от 18.10.2007 на оказание услуг лицами, уполномоченными производить проверку технического состояния транспортного средства, перед выездом на линию и по возвращению с линии.

Предприниматель пояснил, что перевозка пассажиров по маршруту № 7 «Вокзал - Ломоносова - Вокзальное кольцо» осуществляется согласно схеме маршрута и расписания движения по маршруту № 7, согласованной с Администрацией Арсеньевского городского округа, о чём свидетельствуют штамп и подписи ответственных лиц. Договор на перевозку пассажиров на момент составления протокола об административном правонарушении находился на согласовании в администрации Арсеньевского городского округа.

По мнению предпринимателя, аварийный выход не имеет никаких препятствий, так как находится с противоположной стороны основного выхода, что отвечает требованиям п. 5.6.2.2 ГОСТа Р 41.52-2005; более того, автобус «MAZDA BONGO BRAWN» (госномер Е064TP) был допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении, и имеет лицензионную карточку, выданную УГАДН по Приморскому краю.

Выслушав доводы заявителя и возражения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Колесников Владимир Кириллович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией муниципального образования город Арсеньев 10.11.1996, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01355155 о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

УГАДН по Приморскому краю предпринимателю выдана лицензия от 09.02.2005 № АСС-25-204352 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия c 14.02.2005 по 13.02.2010.

27.11.2008 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных указанной лицензией, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- в путевом листе № 228 от 27.11.2008 отсутствуют следующие обязательные реквизиты: сведения о владельце транспортного средства – почтовый адрес и номер телефона предпринимателя, имя и отчество водителя; дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены уполномоченными лицами, назначаемыми решением предпринимателя, их штампами, подписями с указанием инициалов и фамилий;

- осуществляется перевозка пассажиров по маршруту № 7 «Вокзал - Ломоносова – Вокзальное кольцо» в отсутствие договора перевозки пассажиров по данному маршруту, заключенного с Администрацией Арсеньевского городского округа;

- аварийный выход не работоспособен, поскольку имеется препятствие (сиденье), ограничивающее свободный доступ к аварийному выходу.

По результатам проверки в присутствии водителя автобуса Очеретного В.Е. составлен акт проверки автотранспортного средства на линии от 27.11.2008 № 441.

Указанные нарушения явились основанием для составления УГАДН по Приморскому краю в отношении Колесникова В.К. протокола по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 № 1, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены УГАДН по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пп. 62 ст. 17 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатом условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп. «б» п. 4); соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (пп. «в» п. 4).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что вменяемое административным органом предпринимателю нарушение в части осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 7 «Вокзал – Ломоносова – Вокзальное кольцо» в отсутствие договора перевозки пассажиров, заключенного с Администрацией Арсеньевского городского округа, не является лицензионным требованием, в связи с чем не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 52 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – «Приказ Минтранса РФ № 152») установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Подпункт 2 п. 5 Приказа Минтранса РФ № 152 предусматривает в качестве обязательных реквизитов путевого листа наличие сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, которые для индивидуального предпринимателя должны включать - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Согласно п. 7 указанного Приказа Минтранса РФ № 152 сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя.

Пунктом 13 Приказа Минтранса РФ № 152 установлено, что дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Судом установлено, что в путевом листе № 228 от 27.11.2008 отсутствуют сведения о владельце транспортного средства – почтовый адрес, номер телефона предпринимателя, а также имя и отчество водителя.

Кроме того, дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки не заверены уполномоченными лицами, назначаемыми решением предпринимателя, их штампами, подписями с указанием инициалов и фамилий.

Согласно п. 4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 аварийные выходы автобуса и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

В соответствии с п. 4.7.5 указанного ГОСТа не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам.

Пунктом 5.6.7.1 ГОСТа Р 41.52-2005 запасные двери должны легко открываться изнутри и снаружи, когда транспортное средство находится в неподвижном состоянии.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается тот факт, что свободный доступ пассажирам спорного транспортного средства к аварийному выходу, расположенному в задней части салона автобуса, перекрывает сиденье.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что аварийный выход находится с противоположной стороны основного выхода, поскольку к акту проверки приложен фотоснимок салона автобуса, из которого видно, что на задней двери автобуса имеется табличка «запасной выход»; задняя дверь загорожена пассажирским сиденьем. Водитель спорного автобуса Очеретный В.Е., присутствовавший в момент составления акта проверки, каких-либо возражений в отношении данного нарушения не заявлял.

Не соблюдение вышеуказанных требований влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ввиду чего суд считает доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для составления протокола об административном правонарушении у УГАДН по Приморскому краю имелись.

Полномочия сотрудников административного органа на составление протокола по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 5.2 и 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в ч. 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с чем суд полагает, что вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при эксплуатации автомобильного транспорта в части отсутствия свободного доступа пассажиров автобуса к аварийному выходу нельзя считать малозначительными, поскольку они представляют угрозу для жизни и здоровья людей, следовательно, ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, а так же степень вины лица, привлекаемого к ответственности, и то обстоятельство, что Колесников В.К. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает достаточным применение наказания на минимальном уровне санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Таким образом, требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Колесникова Владимира Кирилловича, родившегося 20.02.1953 в с. Доно Калганского района Читинской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией муниципального образования город Арсеньев 10.11.1996, основной государственный регистрационный номер 304250108500011, проживающего по адресу: г. Арсеньев, ул. Приморская, д. 8, кв. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, код ОКАТО 05423000000, получателю - УФК МФ РФ по Приморскому краю (УГАДН по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2540108933, КПП 254001001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-560/2009.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Васенко