Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)

третьи лица: публичное акционерное общество «ДЭК», акционерное общество «ДРСК»

о признании акта проверки прибора учета и акта о введении ограничения режима потребления недействительными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: с использованием системы онлайн-заседания ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - АО «ДРСК»: ФИО4 (паспорт, доверенность №424 от 19.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - ПАО «ДЭК»: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее истец, ИП ФИО1 С.Т.О.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании акта б/н от 05.12.2019 проверки прибора учета и акта от 17.03.2020 о введении ограничения режима потребления, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее ответчик, ООО «ТЭСК»), недействительными.

Третье лицо (ПАО «ДЭК») надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 16.06.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (АО «ДРСК»).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «ТЭСК») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неправомерность заявленных требований истца в силу следующего. Акт от 17.03.2020 о введении ограничения режима потребления не может быть признан недействительным, поскольку вынесен на основании уведомления ПАО «ДЭК» в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию; в отношении признания акта проверки прибора учета от 05.12.2019 недействительным ответчик также указывает на неправомерность заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение истцом норм материального права о безучетном потреблении, тогда как ответчик в отношении истца такого акта не составлял; акт осмотра прибора учета не является актом о безучетном (неучтенном) потреблении, ввиду чего не порождает правовых последствий для истца, о которых указано в иске. Указанная проверка является плановой и произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в акте 05.12.2019 указано, что истец присутствовал при проведении проверки, но от подписи отказался.

Третье лицо (ПАО «ДЭК») представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало, что истец оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии, тогда как ответчиком – ООО «ТЭСК» составлен акт осмотра прибора учета от 05.12.2019, которым установлено, что прибор учета, расположенный на объекте истца, в связи с выявленными нарушениями не может далее использоваться в расчетах за потребленную электроэнергию; согласно общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 145 Основных положений №442 обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов, в связи с чем проверка произведенная сетевой организацией (ООО «ТЭСК») является плановой и произведена в соответствии с нормами действующего законодательства; оспариваемым актом зафиксировано, что прибор учета является непригодным, в связи с чем ПАО «ДЭК» применен расчетный способ до замены ответчиком непригодного для расчетов электроэнергии прибора учета. Акт от 17.03.2020 о введении ограничения режима потребления также нельзя признать недействительным, поскольку принят на основании ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил №442. На основании изложенных доводов, ПАО «ДЭК» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В представленных в материалы дела 30.09.2020 возражениях на отзыв ответчика, истец настаивает на том, что оспариваемые акты в отсутствие составления акта о безучетном потреблении являются недействительными.

Третье лицо (АО «ДРСК») представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 09.12.2016 №420; согласно условиям указанного договора АО «ДРСК» по заявкам (уведомлениям) ПАО «ДЭК» вводит ограничение режима потребления электрической энергии потребителей. В адрес АО «ДРСК» от ПАО «ДЭК» поступила заявка №607-5-41-963/1 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителя – ИП ФИО1 С.Т.О., указанная заявка передана ООО «ТЭСК» заявкой от 02.03.2020 №125-39-416.

Определением от 30.09.2020 суд на основании статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в проверке 15.12.2019, для дачи пояснений по проведению проверки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6526/22020, в рамках которого рассматривается требование ПАО «ДЭК» к ИП ФИО1 С.Т.О. о взыскании 37 504 рублей 03 копеек по договору энергоснабжения №4158 от 26.02.2013, в том числе 36 505 рублей 43 копеек основного долга за январь и февраль 2020 года, 998 рублей 60 копеек пени, а также открытой пени. В обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указывает, что данные дела связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

В судебном заседании 18.11.2020 в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что участвовала в проверке прибора учета 05.12.2019. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, отобрана соответствующая подписка, которая приобщена судом в материалы дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу №А51-6526/2020, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу не являются определяющими при разрешении настоящего спора, связанного с признанием недействительным акта проверки прибора учета и акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд отмечает, что дело №А51-6526/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела №А51-6526/2020, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражает по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица (АО «ДРСК») поддерживает позицию, изложенную в письменных пояснениях на иск.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле, через канцелярию суда, а также в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, третье лицо) и ИП ФИО1 Оглы (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н4158 от 26.02.2013, по условиям которого (пункт 1.1.) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении №3 к указанному договору (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.2.3. договора гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу потребителя с целью проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора потребитель обязан обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета.

ООО «ТЭСК» (сетевая организация, ответчик) 05.12.2019 провело проверку прибора учета электроэнергии, установленного на объекте истца, на основании которой составлен акт проверки прибора учета электрической энергии от 05.12.2019, зафиксировавший не пригодность указанного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Кроме того, ООО «ТЭСК» 17.03.2020 на основании соответствующей заявки (уведомления) ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) введено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте: киоск по адресу: <...>, оформленное актом о введении ограничения режима потребления от 17.03.2020.

Истец, полагая, что вышеуказанные акты не соответствуют закону, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В части требования истца о признании недействительным акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 05.12.2019, составленного ООО «ТЭСК», суд исходит из нижеизложенного.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании недействительным акта осмотра прибора учета от 05.12.2019, истец ссылаясь на то, что акт осмотра прибора учета от 05.12.2019 не соответствует закону и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств, ввиду чего ПАО «ДЭК» при расчете за потребленный в спорный период энергоресурс неправомерно произведены начисления с применением расчетного метода в соответствии с пунктами 166, 179 Постановления Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений №442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений №442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений №442, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что ответчиком составлен акт проверки прибора учета, которым признано, что расчетный прибор учета вышел из строя и выведен из статуса расчетного, в связи с чем с 05.12.2019 по 14.02.2020 у истца отсутствовал расчетный прибор учета, в савязи с чем ПАО «ДЭК» при расчете за потребленную электрическую энергию применен расчетный способ. Таким образом, истец не оспаривает акт о безучетном потреблении электроэнергии, который в материалах дела отсутствует, предметом оспаривания является акт осмотра прибора учета, который не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания для расчета стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Безусловной обязанности потребителя по оплате безучетного потребленной электрической энергии перед лицом, составившим этот акт, не возникает.

Таким образом, акт осмотра прибора учета является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя – истца.

Заявляя же требование о признании незаконным акта осмотра прибора учета, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению указанного акта и применения

Однако в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Однако действия сетевой организации по составлению акта осмотра прибора учета, которому истец просит дать правовую оценку, как не подлежащему применению при расчетах с гарантирующим поставщиком, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию самого акта, правильности проведения проверки прибора учета и составления спорного акта.

Вместе с тем, заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Избранный истцом способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

Потребитель вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в отдельном производстве признания акта недействительным (не подлежащим применению).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также обращает внимание на то, что согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, присутствовавшей при проведении проверки спорного прибора учета на объекте истца 05.12.2019, данным в судебном заседании 18.11.2020, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, ИП ФИО1 С.Т.О. участвовал в проведении плановой проверки прибора учета 05.12.2020, при этом от подписи в указанном акте отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Также из материалов дела следует и не отрицается истцом, что спорный прибор учета заменен, о чем в материалах дела имеется акт от 14.02.2020 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленный в присутствии представителя потребителя – ИП ФИО1 С.Т.О., что свидетельствует о признании истцом факт неисправности спорного прибора учета.

При этом суд еще раз обращает внимание на то, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец не оспаривает неправомерность произведенных ПАО «ДЭК» начислений за потребленную электроэнергию в спорный период, иск предъявлен к сетевой организации – ООО «ТЭСК», в связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о неправомерности заявленных требований истца в данной части.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в обязанность сетевой организации входила замена ненадлежащего прибора учета, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений №442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 №1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей №6).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей №6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей №6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

В части доводов истца, заявленных в прениях, о том, что применение ПАО «ДЭК» при расчете за потребленную электроэнергию расчетного метода является недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением правом, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения ответчика, кроме того, указанное не связано с предметом заявленных требований.

В части требований истца о признании недействительным акта о введении ограничения режима потребления от 17.03.2020, составленного ООО «ТЭСК», суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Взаимные права и обязанности участников отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения, в том числе и вопросы, связанные с введением ограничений режима потребления электроэнергии, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Указанным постановлением Правительства утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Правила ограничения), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности).

Пунктом 2 Правил №442 предусмотрены обстоятельства, влекущие введение ограничения режима потребления электрической энергии, в частности, к таким обстоятельствам отнесено нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с Правилами ограничения в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия мер по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления. При таких обстоятельствах действия по направлению уведомления о введении режима ограничения электрической энергии произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. При заключении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Абонент ежемесячно в конце расчетного периода обязан предоставлять поставщику сведения об объемах потребленной электрической энергии. На основании этих данных энергоснабжающая организация составляет акт приема-передачи электрической энергии в 2 экземплярах и направляет их на подпись потребителю. Абонент обязуется в течение срока, определенного соглашением, подписать один экземпляр акта приема-передачи и вернуть его поставщику электрической энергии. Данный документ является приложением и неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

По смыслу статьи 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, так как не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным к исполнению, то есть не порождает для заявителя возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а является документом, фиксирующим обстоятельства приема и передачи электрической энергии. Ответчик не является государственным органом или органом местного самоуправления.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 171 Основных положений №530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, следует отметить, что инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии может выступать только гарантирующий поставщик, с которым у истца заключен договор поставки электроэнергии и по отношению к которому потребитель является должником по оплате полученной электроэнергии и несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Суд приходит к выводу о несостоятельности мнения ответчика о том, что заявка ПАО «ДЭК» о введении ограничения могла быть не исполнена сетевой организацией.

В случае удовлетворения требований истца по данному делу, судебный акт не позволит восстановить права и имущественные интересы истца, не изменит сложившуюся правовую ситуацию. Возражения истца основаны на неверном толковании статьи 12 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным акта о введении ограничения режима потребления от 17.03.2020, составленного ООО «ТЭСК», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 144, 147, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.