Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Байкал - Сервис Владивосток»

о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке в размере 245 540 рублей

при участии: от ответчика – ФИО1 (директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2018); от третьего лица – ФИО2 (директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2018)

установил: общества с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство" (далее – ООО «МТА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания" (далее – ООО «ДВ ТЭК») убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке в размере 245 540 рублей.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Владивосток».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование искового требования истец ссылается на заключенный с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2014 №08/08/14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности груза с момента получения груза до момента выдачи его грузополучателю. В подтверждение вины ответчика в повреждении спорного груза истец ссылается на пункт 2.3.5 договора от 08.08.2014 №08/08/14, по условиям которого ответчик обязан был уведомить истца о наличии каких-либо повреждений при получении груза, однако уведомлений о повреждении груза в адрес истца не поступало.

Ответчик возражает против удовлетворения искового требования, указывает на то, что на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.08.2014 №08/08/14 оказал истцу услуги по подбору компании перевозчика с целью дальнейшей перевозки груза из г.Владивостока до г.Воронежа. Ответчик указал на то, что груз прибыл морским транспортом из г.Магадан и передан ответчику надлежащем виде, в упаковке без видимых повреждений. Ответчик исполнил обязанность по подбору перевозчика из г.Владивостока до г.Воронежа, передав груз в надлежащем виде в упаковке без видимых повреждений ООО «Байкал-Сервис Владивосток», которая доставила груз в той же упаковке без внешний видимых повреждений до г.Воронежа. По мнению ответчика, вина в повреждении груза лежит на истце, который при отправке груза из г.Магадана не закрепил груз внутри, не обеспечил внутреннюю амортизацию и упаковку отдельных деталей груза, о чем ответчику не было известно.

Третье лицо – ООО «Байкал-Сервис Владивосток» по существу спора указало на то, что груз от ООО «ДВ ТЭК» был принят в упаковке из паллет, обрешетки и скотча, без видимых повреждений, без доступа к грузу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2016, заключенного между ООО «МТА» (Экспедитор) и ФИО3 (Клиент), Экспедитор взял на себя обязанности от своего имени в интересах Клиента и за его счет выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза мелкими партиями водным и железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе: обеспечить оформление перевозочных документов, автотранспортных, информационных услуг, обеспечить выполнение перевозки груза Клиента к месту назначения, предоставить прочие экспедиторские услуги (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора основанием для оказания услуг по данному договору является принятая Экспедитором Заявка заказчика на оказание конкретного вида услуг.

19.10.2016 Клиентом ФИО3 была подана Заявка в ООО «МТА» согласно которой Экспедитору поручена доставка груза для личных и бытовых нужд (марка 195/51, объем 6,07 куб.м, весом 795 кг, количество мест- 51, количество поддонов – 3+3) из г.Мадаган в г.Воронеж.

Согласно заказу от 19.10.2016 №595155 в перечень услуг ООО «МТА» входили следующие услуги: - доставка груза на склад ООО «МТА» в г.Магадан – 1 200 рублей, упаковочные услуги ООО «МТА» - 14995 рублей; комиссионные сборы ООО «МТА» - 1220 рублей, доставка груза в пункт назначения – 64208 рублей. Итого: 82823 рубля.

На основании квитанции от 20.10.2016 №595155 услуги ООО «МТА» оплачены клиентом ФИО3 в полном объеме в размере 82823 рубля.

На основании коносамента №Маг1634М008V груз в контейнере № SSFU2006736 был принят к морской перевозке ОАО «Сахалинское морское пароходство» (т/х С.Анива) 31.10.2016 от имени отправителя Магадантранссервис по поручению ООО «МТА» в адрес получателя СМП Владивосток для ООО «ДВ ТЭК».

Согласно отметке на коносаменте №Маг1634М008V груз принят к перевозке без проверки содержимого с оттиском установленных контрольных пломб.

06.11.2016 груз прибыл в г.Владивосток и передан ООО «ДВ ТЭК» на основании манифеста ООО «МТА», в связи с заключенным между ООО «ДВ ТЭК» «Экспедитор» и ООО «МТА» (далее – Клиент) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №08/08/14 от 08.08.2014.

В соответствии с актом выполненных работ №3708 от 21.11.2016 ООО «ДВ ТЭК» оказало ООО «МТА» следующие услуги: автоперевозка контейнера, автоэкспедирование по г.Владивостоку, услуги склада, всего на сумму 38 875 рублей (с учетом комиссии ДВ ТЭК).

На основании счета №3788 от 21.11.2016 ООО «МТА» платежным поручением №99 от 23.01.2017 оплатила ООО «ДВ ТЭК» оказанные услуги на сумму 38875 рублей.

15.11.2016 на основании экспедиторской расписки №ВД-0010458 груз принят ООО «Байкал-Сервис Владивосток» от ООО «ДВ ТЭК» в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг и доставки груза по маршруту г.Владивосток- г.Воронеж в адрес ФИО3

На основании счета от 15.11.2016 №ВД-0002510, счет-фактуры №ВД0000002253 от 15.11.2016, акта выполненных работ №ВД0000002253 от 15.11.2016, платежного поручения №2682 от 16.11.2016, ООО «МТА» оплатило услуги ООО «Байкал-Сервис Владивосток» на общую сумму 46082 рубля.

Актом на выдачу груза №ВР-052923 от 24.12.2016 подтверждается доставка груза до г.Воронежа и получения груза ФИО3

При этом коммерческим актом б/н от 16.12.2016, составленного при участии грузополучателя ФИО3 и представителя экспедитора ООО «Байкал-Сервис Воронеж», зафиксировано, что при приемки груза 16.12.2016 обнаружено, что груз прибыл в количестве из 6 мест, из которых три места на паллетах в стрейч пленке и обрешетке, остальные три места в стрейч пленке.

Паллет №1 (упаковка груза – паллет, стрейч пленка) находился груз – Тумба по ТВ из 2- частей: груз на паллете не закреплен, отдельная упаковка тумбы отсутствует, внутри тумбы и по фасаду коробки под стрейч пленкой. В обрешетке боковая доска лопнула по сучку древесины и повреждена. При снятии обрешетки и стрейч пленки с груза обнаружены повреждения фасадной части, боковых и тыльных частей, верхней части внешней отделки тумбы (царапины, сколы потертости). Верхняя часть: Потертости от каркаса обрешетки, повреждения произошли из-за того, что груз отправителем (экспедитором) не закреплен и происходило смещение груза при транспортировке.

Паллет №2 (упаковка груза – паллет, стрейч пленка)- Тумба по ТВ (из 2-х частей). Нижняя часть тумбы: груз на паллете не закреплен. Отдельная упаковка тумбы отсутствует, внутри тумбы и по фасаду коробки под стрейч пленкой. При снятии обрешетки и стрейч пленки у груза обнаружены повреждения от каркаса обрешетки, потертости, царапины, под пленкой повреждения углов и верхней крышки Тумбы. Нижняя часть: потертости каркаса обрешетки, груз грузоотправителем (экспедитором) не закреплен.

Паллет №3 (упаковка груза – паллет, стрейч пленка) - Комод: груз на паллете не закреплен. Отдельная упаковка комода отсутствует, по боковым панелям комода проложены полки от комплектующих шкафа. Потертости от каркаса обрешетки, грузоотправителем (экспедитором) груз на паллете не закреплен. При визуальном осмотре обнаружено в тыльной части комода, что верхние несколько слоев стрейч пленки не повреждены, а под ними обнаружено повреждение нижних слоев стрейч пленки и в месте повреждения пробой в виде отверстия по нижней части тыльной стороны комода. При вскрытии обрешетки и стрейч пленки с груза (верхние слои стрейч пленки целые, нижние с повреждениями) обнаружены повреждения на Комоде в виде сколов, царапин, потертостей, отверстия на тыльной части Комода. Остальные три места, комплектующие детали шкафа, имеют упаковку грузоотправителя (экспедитора) в виде многослойного скотча и стрейч пленки черного цвета, в обрешетку не упакованы, под пленкой есть потертости, повреждения, сколы боковых стенок, внутренних перегородок, дверей и тыльной панели шкафа.

15.03.2017 ФИО3 на имя директора ООО «МТА» подана претензия о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 350 968 рублей.

Согласно претензии ФИО3 просила компенсировать ущерб от повреждения груза по результатам экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» на сумму 181 545 рублей, сумму за упаковочные услуги, оказанные ООО «МТА» в размере 14995 рублей, сумму за вознаграждение экспедитору в размере 65 248 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Всего: 350 968 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 17.08.2017 по делу №2-1832/2017 по иску ФИО3 к ООО «МТА» о взыскании ущерба, между ФИО3 и ООО «МТА» заключено мировое соглашение, по условиях которого ООО «МТА» взяло обязательство выплатить ФИО3 в срок до 22.08.2017 денежные средства в размере 245 540 рублей , в том числе 181 545 рублей – денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением груза в размере 181 545 рублей, часть расходов за доставку груза в размере 30 000 рублей, сумму, уплаченную за упаковочные услуги в размере 14 995 рублей, расходы на проведение экспертного исследования – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Платежным поручением №1728 от 21.08.2017 ООО «МТА» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 245540 рублей.

30.08.2017 ООО «МТА» обратилось в ООО «ДВ ТЭК» с претензией исх.№520 о возмещении понесенных затрат в размере 245 540 рублей.

14.09.2017 претензия получена ООО «ДВ ТЭК».

Не получив ответ ООО «ДВ ТЭК» на претензию от 30.08.2017, ООО «МТА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭО), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличия ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «МТА» (далее –экспедитор №1) и ФИО3 (далее - клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.10.2016 экспедитор №1 взял на себя обязанности от своего имени в интересах Клиента и за его счет выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза мелкими партиями водным и железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе: обеспечить оформление перевозочных документов, автотранспортных, информационных услуг, обеспечить выполнение перевозки груза Клиента к месту назначения, предоставить прочие экспедиторские услуги.

Пунктом 1.3 договора от 19.10.2016 предусмотрено, что экспедитор №1 вправе для выполнения комплекса услуг привлекать третьих лиц, при этом всю ответственность за действия третьих лиц Экспедитор принимает на себя.

Пунктом 3.2 договора от 19.10.2016 предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от порчи и повреждения при погрузке, Клиент упаковывает в исправную тару, обеспечивающую их полную сохранность, предохраняющий груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при приемке груза на складе экспедитора №1 производится его взвешивание и обмер (определение объема груза). В случае необходимости Экспедитор №1 может предоставить либо изготовит дополнительную упаковку (обрешетку, паллеты, ящики и т.д.), а также выполнить работы по упаковке груза, формированию грузовых мест за счет клиента.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 Клиентом ФИО3 была подана Заявка в ООО «МТА» согласно которой Экспедитору поручена доставка груза для личных и бытовых нужд (марка 195/51, объем 6,07 куб.м, весом 795 кг, количество мест- 51, количество поддонов – 3+3) из г.Мадаган в г.Воронеж.

Таким образом, как следует из материалов дела, согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.10.2016, истец ООО «МТА» приняло на себя обязательства по выполнению и организации целого комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента ФИО3 из г.Магадан к месту назначения - г.Воронеж.

Из представленного в материалы дела заказа от 19.10.2016 №595155 в перечень услуг ООО «МТА» входили следующие услуги: доставка груза на склад ООО «МТА» в г.Магадан – 1 200 рублей, упаковочные услуги ООО «МТА» - 14995 рублей; комиссионные сборы ООО «МТА» - 1220 рублей, доставка груза в пункт назначения – 64208 рублей. Итого: 82823 рубля.

Представленные документы, а также условия договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 19.10.2016 свидетельствуют, что ООО «МТА» в числе услуг, связанных с доставкой груза из г.Магадан в г.Воронеж, оказало клиенту ФИО3 также упаковочные услуги на общую сумму 14 995 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что груз клиента ФИО3 был погружен по поручению ООО «МТА» на судно т/х «С.Анива» и отправлен морем в контейнере № SSFU2006736 на основании коносамента №Маг1634М008V в адрес получателя СМП Владивосток для ООО «ДВ ТЭК».

В соответствии с пунктом 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №08/08/14 от 08.08.2014 Экспедитор – ООО «ДВ ТЭК» обязуется за вознаграждение и за счет Клиента – ООО «МТА» самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза «Клиента» по избранному Клиентом маршруту и способом, выбранным Клиентом,.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора №08/08/14 от 08.08.2014 Экспедитор - ООО «ДВ ТЭК» обязался при перевозке груза «Клиента» - ООО «МТА» сборным грузом, принять груз по пересчету грузовых мест, обеспечить сохранность груза с момента получения груза, до момента выдачи его грузополучателю.

Пунктом 2.3.3 договора №08/08/14 от 08.08.2014 Клиент – ООО «МТА» обязался снабдить «Экспедитора» инструкциями по соответствующей переработке, перевозке, хранению груза, необходимых «Экспедитору» для выполнения своих обязанностей.

Указанным пунктом договора №08/08/14 от 08.08.2014 также предусмотрено, что в случае отсутствия соответствующих инструкций «Клиента», «Экспедитор» не несет ответственность за убытки «Клиента», если такие убытки возникли по причине неполноты или несоответствия представленной «Клиентом» информации.

Кроме того, пунктом 2.3.5 договора №08/08/14 от 08.08.2014, Клиент – ООО «МТА» обязался обеспечить надлежащую упаковку отправляемых грузов, соответствующую требованиям «Экспедитора» для данного пункта и способа доставки.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что перевозимый груз должен находиться:

- в цельной заводской упаковке, на которой обозначены: характер груза и количество вложений, или

- в произвольной упаковке, исключающей незаметный доступ (опечатанной, опломбированной и т.п.).

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что если при перевозке груза представителем «Экспедитора» выявилось несоответствие качества упаковки требованиям «Экспедитора» (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) «Экспедитор» обязан незамедлительно уведомить об этом «Клиента», а «Клиент» обязан либо устранить недостатки самостоятельно, собственными силами и средствами, либо, если это невозможно на месте, прибыть вместе с грузом на склад «Экспедитора», где в присутствии представителя клиента груз будет упакован силами «Экспедитора». В противном случае, в накладной делается соответствующая отметка, при этом «Клиент» утрачивает право заявлять и предъявлять какие-либо претензии по замене, недостаче, несоответствию вложений и т.д.

Пунктом 2.3.7 договора также предусмотрена обязанность Клиента информировать Экспедитора, в том числе о характеристиках груза.

Согласно пункту 4.3 договора №08/08/14 от 08.08.2014 «Экспедитор» не несет ответственности за недостачу груза, прибывшего за исправными пломбами Грузополучателя/Клиента, а также внутритарную недостачу груза, если груз передан Грузополучателю/Клиенту в исправной таре, с ненарушенной защитной маркировкой упаковки, при отсутствии внешних признаков вскрытия или повреждения.

Из указанных положений договора №08/08/14 от 08.08.2014 следует, что обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза по условиям договора, возложена на Клиента – ООО «МТА».

При этом как было указано ранее, именно ООО «МТА» по условиям договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 19.10.2016 оказало Грузополучателю груза – ФИО3 упаковочные услуги на общую сумму 14 995 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела коммерческого акта б/н от 16.12.2016, составленного при участии грузополучателя ФИО3 и представителя экспедитора ООО «Байкал-Сервис Воронеж», при приемки груза грузополучателем ФИО3 в г.Воронеже 16.12.2016 обнаружено, что груз прибыл в количестве из 6 мест, из которых три места упакованы в паллетах, в стрейч пленке и обрешетке, остальные три места в стрейч пленке.

При этом в паллете №1 (упаковка груза – паллет, стрейч пленка) находился груз – Тумба по ТВ из 2- частей: груз на паллете не закреплен, отдельная упаковка тумбы отсутствует. В обрешетке боковая доска лопнула по сучку древесины и повреждена. При снятии обрешетки и стретч пленки с груза обнаружены повреждения фасадной части, боковых и остальных частей, верхней части внешней отделки тумбы (царапины, сколы потертости). Верхняя часть: потертости от каркаса обрешетки.

Согласно акту от 16.12.2016 повреждения произошли из-за того, что груз отправителем (экспедитором) не закреплен и происходило смещение груза при транспортировке.

Паллет №2 (упаковка груза – паллет, стрейч пленка)- Тумба по ТВ (из 2-х частей). Нижняя часть тумбы: груз на паллете не закреплен. Отдельная упаковка тумбы отсутствует, внутри тумбы и по фасаду коробки под стрейч пленкой. При снятии обрешетки и стрейч пленки груза обнаружены повреждения от каркаса обрешетки, потертости, царапины, под пленкой повреждения углов и верхней крышки Тумбы. Нижняя часть: потертости каркаса обрешетки, груз грузоотправителем (экспедитором) не закреплен.

Паллет №3 (упаковка груза – паллет, стрейч пленка) - Комод: груз на паллете не закреплен. Отдельная упаковка комода отсутствует, по боковым панелям комода проложены полки от комплектующих шкафа. Потертости от каркаса обрешетки, грузоотправителем (экспедитором) на паллете не закреплен. При визуальном осмотре обнаружено в тыльной части комода, что верхние несколько слоев стрейч пленки не повреждены, а под ними обнаружено повреждение нижних слоев стрейч пленки и в месте повреждения пробой в виде отверстия по нижней части тыльной стороны комода. При вскрытии обрешетки и стрейч пленки с груза (верхние слои стрейч пленки целые, нижние с повреждениями) обнаружены повреждения на Комоде в виде сколов, царапин, потертостей, отверстия на тыльной части Комода. Остальные три места, комплектующие детали шкафа, имеют упаковку грузоотправителя (экспедитора) в виде многослойного скотча и стрейч пленки черного цвета, в обрешетку не упакованы, под пленкой есть потертости, повреждения, сколы боковых стенок, внутренних перегородок, дверей и тыльной панели шкафа.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования от 10.01.2017 №746/1 Воронежского центра судебных экспертиз, следует, что представленный на исследования груз (изделия мебели), отправленный грузоотправителем ООО «МТА» грузополучателю ФИО3, по договору от 19.10.2016, имеет повреждения (дефекты), образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе транспортировке. Повреждения груза образовались в результате применения несоответствующей транспортировке упаковки груза: отсутствия в транспортной упаковке средств амортизации и креплений, отсутствия индивидуальной упаковки груза (изделий мебели, деталей мебели). Транспортная упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, 15846-2002.

Таким образом, из указанных заключений следует, что груз, отправленный ООО «МТА» в адрес грузополучателя ФИО3, имел внутренние повреждения, возникшие в результате механического воздействия во время транспортировке, вследствие отсутствия внутри упаковки груза амортизаций и креплений груза, отсутствия индивидуальной упаковки груза.

При этом коммерческим актом от 16.12.2016 зафиксировано, что весь груз прибыл в г.Воронеж в упаковке: три места упакованы в паллетах, в стрейч пленке и обрешетке, остальные три места в стрейч пленке.

Однако внутри упаковки груз не был закреплен, не имел внутренней упаковки, в связи с чем получил механические повреждения во время транспортировке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что груз прибыл в г.Владивосток морским транспортом из г.Магадана в сборном исправном контейнере, при прибытии в г.Владивосток, указанный контейнер получен ответчиком и доставлен на склад, где был расформирован с целью передачи груза, предназначенного Грузополучателю (ФИО3) в ООО «Байкал-Сервис Владивосток» для дальнейшей доставки в г.Воронеж.

Из представленной в материалы дела экспедиторской расписки №ВД-0010458 от 15.11.2016, талона на погрузку №005496096 от 15.11.2016, следует, что ООО «Байкал- Сервис Владивосток» принял груз от ООО «ДВ ТЭК» без видимых повреждений, в упаковке из паллет, пленки, в дополнительной упаковке – обрешетка, без наличия многочисленных сколов, коррозии, доступа к грузу.

Из материалов дела следует множественность лиц на стороне исполнителя (экспедитора – ООО «МТА») по перевозке спорного груза:

перевозка груза осуществлялась ООО «МТА» (первоначальный экспедитор по договору от 19.10.2016 (доставка груза на склад ООО «МТА» в г.Магадан, доставка груза в г.Магадан до морского порта), затем морской перевозкой из г.Магадан в г.Владивосток – перевозчик ОАО «Сахалинское морское пароходство» (коносамент №Маг1634М008V), затем ООО «ДВ ТЭК» (экспедитор по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №08/08/14 от 08.08.2014) перевозка в г.Владивостоке и автоперевозка ООО «Байкал-Сервис Владивосток» из г.Владивостока в г.Воронеж (экспедиторская расписка №ВД-0010458 от 15.11.2016).

Таким образом, при рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что повреждение спорного груза произошло в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №08/08/14 от 08.08.2014.

Довод истца в подтверждение вины ответчика в повреждении спорного груза о том, что согласно пункту 2.3.5 договора №08/08/14 от 08.08.2014 ООО «ДВ ТЭК» как Экспедитор обязан был незамедлительно уведомить Клиента – ООО «МЭА» о несоответствии качества упаковки требованиям Экспедитора, однако, в нарушение данного пункта договора информации от Экспедитора о несоответствии упаковки груза, не поступило, специальных отметок в транспортных документах не производилось, судом отклоняется в силу следующего.

Как было ранее отмечено судом, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора №08/08/14 от 08.08.2014, если при перевозке груза представителем «Экспедитора» выявилось несоответствие качества упаковки требованиям «Экспедитора» (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) «Экспедитор» обязан незамедлительно уведомить об этом «Клиента», а «Клиент» обязан либо устранить недостатки самостоятельно, собственными силами и средствами, либо, если это невозможно на месте, прибыть вместе с грузом на склад «Экспедитора», где в присутствии представителя клиента груз будет упакован силами «Экспедитора». В противном случае, в накладной делается соответствующая отметка, при этом «Клиент» утрачивает право заявлять и предъявлять какие-либо претензии по замене, недостаче, несоответствию вложений и т.д.

Из указанных положений следует, что обязанность Экспедитора по уведомлению Клиента о несоответствии качества упаковки груза, возникает в случае, если Экспедитором выявилось несоответствие упаковки требованиям «Экспедитора» (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д).

Как следует из представленных в материалы дела документов и сведений, груз прибыл в упаковке (паллеты, обрешетка, стрейч пленка), упаковка груза не имела внешний видимых повреждений, доступ к грузу отсутствовал.

Повреждение груза произошло в результате незакрепления груза внутри упаковки, отсутствия внутри упаковки средств амортизации и отсутствия индивидуальной упаковки груза (изделий мебели, деталей мебели).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств того, что указанные недочеты в упаковке груза (незакрепление груза на паллете, отсутствие внутри упаковки средств амортизации, отсутствие индивидуальной упаковки груза изделий мебели, деталей мебели) являлись видимыми для ответчика в материалы дела со стороны истца не представлено.

При этом тот факт, что груз был передан ответчиком в ООО «Байкал-Сервис Владивосток» в упаковке из паллет, обрешетки и стрейч пленки без видимых повреждений, сколов, без доступа к грузу, подтверждается талоном на погрузку от 15.11.2016 №005496096.

Кроме того, по условиям договора от 19.10.2016, заключенного с грузополучателем ФИО3 предусмотрено, что экспедитор – ООО «МТА» (далее – экспедитор №1) вправе для выполнения комплекса услуг привлекать третьих лиц, при этом всю ответственность за действия третьих лиц Экспедитор принимает на себя (пункт 1.3).

С учетом того, что именно ООО «МТА» по условиям договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 19.10.2016 оказало Грузополучателю груза – ФИО3 упаковочные услуги на общую сумму 14 995 рублей, а по условиям договора №08/08/14 от 08.08.2014 именно на ООО «МТА» было возложена обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза, суд считает, что вина ответчика в повреждении спорного груза не доказана.

Ссылка истца на пункт 2.1.3 договора №08/08/14 от 08.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязан был обеспечить сохранность груза с момента получения груза до момента выдачи его Грузополучателю, в подтверждение наличие вины ответчика в повреждении груза, признается судом несостоятельной.

Ответственность ответчика по договору №08/08/14 от 08.08.2014 с истцом ограничена автоперевозкой контейнера до склада ответчика, по завершении которой осуществлялась погрузка груза на транспортное средство ООО «Байкла-Сервис Владивосток».

При этом контейнер и упаковка груза в период ответственности ответчика не имели повреждений, доказательств иного истцом не представлено.

Поэтому оснований полагать, что повреждения груза имели место при перевозке груза ответчиком, при том, что ответчик не имел отношений к последующей перевозке груза автомобильным транспортом, погрузке груза на транспортное средство и выгрузке груза с транспортного средства на складе грузополучателя, не имеется.

Кроме того, пунктом 2.3.3 договора №08/08/14 от 08.08.2014 Клиент – ООО «МТА» обязался снабдить «Экспедитора» инструкциями по соответствующей переработке, перевозке, хранению груза, необходимых «Экспедитору» для выполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что истец проинструктировал ответчика о том, что груз не закреплен внутри упаковки и требует соблюдения особых условий при его перевозке, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.