Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2005)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Ю.С. Рыбалочка, доверенность от 01.04.2014 сроком действия на 3 года;

от ответчика - главный специалист 1 разряда правового управления ФИО1, доверенность от 22.12.2014 № 1-3/4340 сроком до 31.12.2015.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧАЙКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) от 13.03.2015 № 7499/20у;2429 Д об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Детский игровой дом отдыха «ЧАЙКА», расположенного по адресу: <...>, и о понуждении Администрации выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта данного нежилого здания.

ООО «ЧАЙКА» в судебном заседании заявление поддержало, указав в его обоснование, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод Администрации о непредставлении со стороны заявителя документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающих документов на земельный участок). Срок действия предоставленного договора аренды №03-030008-Ю-К-МС-00222 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истек.

По мнению Общества, на момент вынесения оспариваемого решения срок договора аренды от 10.06.2014 № 03-030008-Ю-К-МС-00222 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:0238, площадью 4236 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не истек, поскольку в адрес арендатора до окончания срока действия договора аренды не поступало волеизъявления арендодателя о расторжении договора и возврате участка. При этом, Общество продолжает уплачивать арендную плату, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверок задолженностей по договорам от 03.11.2011 № 03-Ю-Д-МС-00177 и от 10.06.2014 № 03-030008-Ю-К-МС-00222, платежными поручениями от 27.01.2015 № 21, от 10.03.2015 № 44, от 30.03.2015 № 68, от 05.05.2015 № 95.

ООО «ЧАЙКА» находит ссылку ответчика на пункт 6.1 договора аренды от 10.06.2014 № 03-030008-Ю-К-00222 несостоятельной, поскольку статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Заявитель считает, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были представлены все необходимые документы, в том числе Заключение от 04.03.2015 № 08/15 Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Дополнительно заявитель указал на то, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, так как отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта препятствует ему исполнить обязательства по внесению изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, осуществить регистрацию прав собственности на реконструированный объект, лишил заявителя возможности использовать спорное здание для осуществления экономической деятельности.

Администрация заявление отклонила, указав, что заявителем не были соблюдены требования части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а имен: не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, что на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ послужило причиной для вынесения оспариваемого решения.

Администрация пояснила, что договором аренды срок аренды установлен с 10.06.2014 по 01.12.2014 (пункт 2.1. договора). Соответственно, на дату обращения ООО «ЧАЙКА» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия предоставленного договора аренды истек. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. По истечении срока действия договора аренды соглашение о продлении его срока действия между УМС г. Владивостока и ООО «ЧАЙКА» не заключалось. Таким образом, данный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 01.12.2014.

Дополнительно пояснила, что 18.02.2015 Арендодателем (УМС г. Владивостока) в адрес ООО «ЧАЙКА» было направлено уведомление от 18.02.2015 №1000сп об окончании действия указанного выше договора, а так же о необходимости вернуть земельный участок.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией и предпринимателем К.В. Жарченко 11.01.2011 заключён договор № 001/2011 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – здания (кинотеатр «Чайка»), расположенного по ул. Черемуховая, 40, в г. Владивостоке, (кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:14300/А). В соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2011 объект передан инвестору.

Между предпринимателем К.В. Жарченко и ООО «ЧАЙКА» 02.06.2011 был заключен договор, по условиям которого последнему перешли права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящего в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания (кинотеатр «Чайка»), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора №001/2011 вкладом Администрации является здание (кинотеатр «Чайка»), вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте.

В силу пункта 1.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2013 года.

21.05.2014 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящего в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания (кинотеатр «Чайка»), расположенного по адресу: <...>, в детский игровой дом отдыха «Чайка». Срок ввода объекта в эксплуатацию был продлен до 31.10.2014 (пункт 1.1 договора).

На основании указанного соглашения второй этап работ (выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) должен быть выполнен до 31.10.2014 (пункт 3.2 договора), а третий этап (оформление права собственности сторон по договору на объект) до 01.12.2014 (пункт 3.3 договора).

Между ООО «ЧАЙКА» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был заключен договор аренды от 03.11.2011 № 03-Ю-Д-МС-00177 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:238, площадью 4236 кв.м, находящийся в муниципальной собственности для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности здания кинотеатр «Чайка». Срок действия договора установлен пунктом 2.1, с учетом протокола разногласий, с 03.11.2011 по 31.03.2014.

Соглашением от 10.06.2014 договор аренды от 03.11.2011 № 03-Ю-Д-МС-00177 расторгнут.

10.06.2014 на указанный земельный участок заключен договор аренды №03-030008-Ю-К-МС-00222. Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 10.06.2014 до 01.12.2014.

Разрешение на строительство № RU25304000-221/2012 выдано 09.11.2012 сроком действия до 09.06.2013, который по его окончанию продлялся до 09.06.2014 и до 31.10.2014.

Письмом от 05.12.2014 № 05/12-14 (вх. 27032/20у от 10.12.2014) ООО «ЧАЙКА» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка» от 09.11.2012 № RU25304000-221/2012, мотивировав указанное заявление тем, что продление разрешения на строительство необходимо для проведения работ по устранению замечаний итоговой комиссии.

По результатам рассмотрения названного обращения, 18.12.2014 в адрес ООО «ЧАЙКА» поступил отказ в продлении разрешения на строительство, оформленный письмом № 27032/20у.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу № А51-554/2015 был признан незаконным отказ Администрации в продлении разрешения на строительство от 09.11.2012 № RU25304000-221/2012, оформленный письмом от 18.12.2014 № 27032/у. На Администрацию возложена обязанность продлить разрешение на строительство от 09.11.2012 № RU25304000-221/2012 сроком на три месяца.

Согласно Заключению от 04.03.2015 № 08/15, выданному ООО «ЧАЙКА» Отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции РСН и КДС Приморского края, объект капитального строительства «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка», этажностью 3, подвал, общей площадью 2155,6 кв.м, начало реконструкции – ноябрь 2012, окончание реконструкции – октябрь 2014, соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Письмами от 11.03.2015 № 11/03/15 (вх. №7499/20у, №2429Д от 11.03.2015) ООО «ЧАЙКА» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка».

По результатам рассмотрения названного обращения, в адрес ООО «ЧАЙКА» поступил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленный письмом № 7499/20у;2429Д от 13.03.2015. Причиной отказа указано, что срок действия представленного договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности истек, договор аренды прекратил свое действие, заявителем не представлен документ, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ (правоустанавливающий документ на земельный участок).

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил необходимый пакет документов. Помимо правоустанавливающего документа на земельный участок, вместе с заявлением 11 марта 2015 года в Администрацию (вх. №7499/20у, №2429Д) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 ГрК РФ, и Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утверждённого постановлением Администрации от 30.12.2010 №1607, в том числе: градостроительный план № RU25304000-19102001100000223, утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 03.10.2012 № 1865; разрешение на строительство от 09.11.2012 № RU 25304000-221/2012; акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; страховой полис серии 111 № 0101059689, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 05.12.2014; технический план здания от 04.12.2014.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела описью документов к заявлению о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не оспаривается Администрацией.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4).

Как следует из текста оспариваемого решения, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало непредставление документа, предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ (правоустанавливающий документ на земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор от 10.06.2014 №03-030008-Ю-К-МС-00222 аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28:030008:0238, площадью 4236 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между УМС г.Владивостока и ООО «ЧАЙКА» для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка».

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок действия договора аренды от 10.06.2014 № 03-030008-Ю-К-МС-00222 определен пунктом 2.1 договора до 01.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После окончания срока договора аренды от 10.06.2014 арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор № 03-030008-Ю-К-МС-00222 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, уведомление о намерении арендодателя прекратить арендные отношения в связи с истечением срока договора должно быть направлено арендатору до истечения срока действия договора. Такого уведомления со стороны УМС администрации г. Владивостока ООО «ЧАЙКА» получено не было.

В материалы дела представлены акты сверки задолженности по договорам аренды от 03.11.2011 № 03-Ю-Д-МС-00177 и от 10.06.2014 № 03-030008-Ю-К-МС-00222, направленные арендодателем. Из справки о расчетах по договору №03-030008-Ю-К-МС-00222, подписанной УМС администрации г. Владивостока следует, что арендодателем на 30 декабря 2014 года - после окончания 01.12.2014 срока действия договора - начислена арендная плата, которая оплачена ООО «ЧАЙКА» платежным поручением от 30.12.2014 № 156 в размере 91 500 рублей. Арендную плату арендатор ООО «ЧАЙКА» продолжает оплачивать. Платежными поручениями от 27.01.2015 № 21, от 10.03.2015 № 44, от 30.03.2015 № 68, от 05.05.2015 № 95 произведена оплата арендной платы за январь-апрель 2015 года. Задолженность по арендным платежам отсутствует. Данное обстоятельство Администрацией не оспорено.

Учитывая, что в адрес арендатора до окончания срока действия договора аренды волеизъявлений о расторжении договора и о возврате участка арендодателю от последнего не поступало, арендатор продолжал использовать данный участок, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок договора аренды не может быть признан истекшим.

Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Вывод Администрации о прекращении договора от 10.06.2014 № 03-030008-Ю-К-МС-00222 не соответствует закону.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора №03-030008-Ю-К-МС-00222 о том, что продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон и договор прекратил свое действие по окончании его срока судом отклоняется, поскольку приведенное положение статьи 621 ГК РФ носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 03.03.2015 № Ф03-371/2015 по делу № А24-3501/2014.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Судом не принимается ссылка Администрации на письмо от 18.02.2015 №1000СП, как уведомление об окончании действия договора, так как указанное письмо не содержит предупреждения о прекращении договора аренды и не является основанием для прекращения договора аренды. Доказательств расторжения договора аренды №03-030008-Ю-К-МС-00222 в порядке статьи 610 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не доказала наличие оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в то время как общество предоставило суду при рассмотрении настоящего дела доказательства направления в Администрацию полного пакета документов, установленного статьей 55 ГрК РФ.

Обязанность застройщика обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплена частью 2 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отделом регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края выдано Заключение № 08/15, которое подтверждает, что объект капитального строительства «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, осмотр объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не требуется.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). То есть по смыслу данной нормы в случае соответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, объект соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.

Исходя из того, что Заключение № 08/15 о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, сделано на основании акта итоговой проверки от 18.02.2015, проектной, разрешительной и исполнительной документации, можно сделать вывод о соответствии реконструированного объекта разрешению на строительство, проектной документации, градостроительному плану земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Ввиду того, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было указано отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, и данное обстоятельство отклонено судом в связи с тем, что на момент обращения 11 марта 2015 года с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию договор аренды от 10.06.2014 № 03-030008-Ю-К-МС-00222 являлся действующим, не расторгнут на дату вынесения настоящего решения, не оспорен, суд полагает, что отказ Администрации не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение было принято ответчиком без достаточных к тому правовых оснований в нарушение требований закона. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 13.03.2015 № 7499/20у;2429 Д об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Детский игровой дом отдыха «ЧАЙКА», расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) незаконными, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным решения органа местного самоуправления судом удовлетворено, а испрашиваемый заявителем способ восстановления его нарушенных прав соотносится с предметом спора и соразмерен ему, то суд обязывает администрацию в установленный законом срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выдать ООО «ЧАЙКА» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации города Владивостока от 13.03.2015 № 7499/20у;2429 Д об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Детский игровой дом отдыха «ЧАЙКА», расположенного по адресу: <...>, в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать администрацию города Владивостока в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка».

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал