Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее – ОАО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» (далее – ФИО5») об обращении взыскания в размере 6 943 555 рублей 13 копеек на удерживаемое имущество маломерное судно-мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д № 886102, регистрационный номер РПР 2924 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 840 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Определением суда от 03.06.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обратить взыскание в размере 7 127 959 рублей 45 копеек в пользу ОАО «Восточная Верфь» с ООО «Пасифико Марин» на удерживаемое имущество маломерное судно – мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д№886102, регистрационный номер РПР 2924 путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 288 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее принятых уточнений.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что еще в период действия договора аренды между сторонами истцом (арендодателем) чинились препятствия в получении ответчиком (арендатором) из арендуемых помещений имущества, являющегося предметом спора, что опровергает доводы истца о том, что имущество оказалось во владении истца по воле самого ответчика. Таким образом, у истца отсутствует право на удержание имущества ответчика и на последующее удовлетворение за счет данного имущество своих требований к ответчику.

Помимо этого ответчик указа, что истцом при подаче иска нарушено правило подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, так как иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Санкт-Петербург, Петровская коса 1/1). Указал, что имущество, на которое истец просит обратить взыскания, не является недвижимым, поскольку является маломерным судном, а не судном внутреннего плавания. Просил передать дело по иску ОАО «Восточная верфь» в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Истец по доводу нарушения подсудности при подаче настоящего искового заявления возражал, указав на то, что маломерное судно – мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д№886102, зарегистрировано ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» в реестре маломерных судов за регистрационным номером РПР 2924, соответственно судно является недвижимым имуществом.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: государственном судовом реестре, реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Маломерное судно - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, год постройки 2011, судовой билет Д № 886102, зарегистрировано ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» в реестре маломерных судов за регистрационным номером РПР 2924.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 130 ГК РФ спорное судно является недвижимым имуществом.

В соответствии пунктом 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В связи с тем, что удовлетворение заявленных требований и последующее их исполнение повлечет государственную регистрацию перехода прав на маломерное судно, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, указало на то, что спорный объект недвижимости – маломерное судно - мололодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, регистрационный номер РПР 2924 передан в качестве залога по договору ипотеки 701120027-1 от 28.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Пасифико Марин» (залогодатель). Право обращения взыскания на заложенное имущество предоставлено залогодержателю. В связи с неисполнением ООО «Пасифико Марин» обязательств, обеспечиваемых передачей в залог спорного катамарана, ОАО «Сбербанк России» обратилось в территориальную коллегию № 15 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» с требованием об обращении взыскания на катамаран. 23.03.2013 решением третейского суда исковые требования Банка удовлетворены, на катамаран, заложенный по договору ипотеки 701120027-1 от 28.04.2012, обращено взыскание.

Третье лицо указало на то, что поскольку между истцом и ответчиком не имеется договора о залоге, удержание имущества не является обстоятельством, влекущим возникновение залога в силу закона.

По мнению ОАО «Сбербанк России», поскольку истец не имеет преимущественного перед Банком права на удовлетворение своих требований к истцу за счет спорного катамарана, и решением третейского суда на катамаран уже обращено взыскание по требованию Банка, требования ОАО «Восточная верфь» являются незаконными и необоснованными.

В целях дополнительного изучения материалов дела и предоставления сторонами дополнительных документов судом в судебных заседаниях 15.07.2013, 19.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Ответчик в судебные заседания 19.07.2013 и 22.07.2013 не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, заседания в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведены в его отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2013 истец и третье лицо поддержали свои позиции по делу в полном объеме.

Заслушав пояснения указанных участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Восточная верфь» (Арендодатель) и ООО «Пасифико Марин» (Арендатор) 15.11.2010 и 16.10.2011 заключены соответственно Договоры аренды № 47-А/10 и № 84-А/11, согласно которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: производственный участок на 1-ом этаже блока цехов № 1, расположенный по адресу: 690017, <...>.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, мотолодка (катамаран) PASIFICO 105 построена на территории ОАО «Восточная Верфь» в период действия указанных договоров с использованием ресурсов последнего.

Срок договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011 согласно пункту 6.1 данного договора истек 31.08.2012.

Согласно пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, по истечении срока договора аренды спорная мотолодка (катамаран) оставлена ответчиком на территории ОАО «Восточная верфь».

Определением от 19.09.2012 по делу № А51-19705/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Пасифико Марин» отчуждать, обременять и вывозить находящееся в сборно-разборном модуле цеха сборки маломерных судов и склада металлов и металлоконструкций, другой территории ОАО «Восточная верфь» по адресу: <...>, имущество, в том числе катамаран - около 9м длиной, номер 886102.

Определением от 27.02.2013 по настоящему делу также приняты обеспечительные меры по запрету ООО «Пасифико Марин» отчуждать или обременять правами третьих лиц маломерное судно - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д № 886102, регистрационный номер РПР 2924, а также запрета федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю» (ул. Лейтенанта Шмидта, 21, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении маломерного судна - мотолодка (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. Д № 886102, регистрационный номер РПР 2924.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19705/2012 от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в пользу ОАО «Восточная верфь» с ООО «Пасифико Марин» взыскано 3 706 705 рублей 49 копеек задолженности по договору займа №57/11 от 15.04.2011 и процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19926/2012 от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в пользу ОАО «Восточная верфь» с ООО «Пасифико Марин» взыскано 3 236 849 рублей 64 копейки за услуги перевозки.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19699/2012 от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в пользу ОАО «Восточная верфь» с ООО «Пасифико Марин» взыскано 184 404 рубля 32 копейки задолженности по договорам аренды № 47А/10 от 15.11.2010 и № 84-А/11 от 16.10.2011.

Истец, считая, поскольку спорная мотолодка оказалась в его владении по воле ответчика, а впоследствии - во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу № А51-197/2012, в связи с чем ОАО «Восточная верфь» вправе удовлетворить свои требования к ответчику за счет стоимости удерживаемого им имущества ответчика, обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, письмом от 27.08.2012 № 22/3931/1 ОАО «Восточная верфь» предлагало ООО «Пасифико Марин» продлить договор аренды склада металла и металлоконструкций, а письмом от 29.08.2012 сообщило ООО «Пасифико Марин», что в связи с окончанием аренды 31.08.2012 территории, занимаемой ООО «Пасифико Марин», обществу надлежит сдать пропуска своих работников, для прохода на территорию ОАО «Восточная верфь», допуск работников 30.08.2012 и 31.08.2012 будет осуществляться по списку (заявке) при наличии паспорта, допуск работников второй смены 31.08.2012 будет рассмотрен дополнительно, работа третей смены 31.08.2012 невозможна.

Письмом от 30.08.2012 № 22/3982 ОАО «Восточная верфь» сообщило ООО «Пасифико Марин» о том, что 31.08.2012 заканчивается срок действия договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011, в связи с чем предложило последнему 31.08.2012 освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Вместе с тем в деле не имеется доказательства того, что в период действия договоров аренды ООО «Пасифико Марин» обращалось к ОАО «Восточная верфь» с ответными предложениями о продлении срока договора аренды занимаемых помещений либо предпринимало меры по вывозу спорного катамарана в срок до истечения договора аренды.

Из имеющегося в материалах дела письма от 11.09.2012 № ПМ/12-403 следует, что о намерении вывезти имущество с ранее арендуемой территории в период с 19.09.2012 по 20.09.2012 ООО «Пасифико Марин» уведомило истца только по истечении срока действия договора аренды.

Со ссылками на имеющиеся в деле акты от 08.08.2012, от 12.08.2012, от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012, от 16.08.2012, от 22.08.2012, от 01.09.2012, от 19.09.2012 ответчик утверждал о том, что еще в период действия договора истец чинил препятствия к доступу сотрудников ответчика в арендуемые помещения и к вывозу спорного имущества с территории ОАО «Восточная верфь».

Между тем в актах, на которые ссылается ответчик, указано только о фактах недопуска представителей ООО «Пасифико Марин» на территорию ОАО «Восточная верфь», однако причины недопуска в актах не указаны.

Вместе с тем из письма от 17.09.2012 ОАО «Восточная верфь», адресованного ООО «Пасифико Марин», следует, что ОАО «Восточная Верфь» является режимным предприятием, а из всей представленной переписки между сторонами следует, что на территории ОАО «Восточная верфь» действует пропускная система.

С учетом изложенного, без соответствующих доказательств того, что у указанных в актах о недопуске представителей ответчика на территорию завода на день составления актов имелись пропуска с указанием времени пребывания, суд считает недоказанным факт наличия со стороны истца неправомерных действий по недопуску представителей ООО «Пасифико Марин» в период действия договора аренды на территорию ОАО «Восточная верфь».

При этом из представленных ответчиком материалов переписки видно, что после составления истцом актов о не допуске сотрудников ответчика в арендуемые помещения его же сотрудниками 31.08.2013 (в последний день срока договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011) составлены акты об опечатывании находящегося на территории ОАО «Восточная верфь» оборудования истца, в том числе спорного катамарана РП 2923 со всем оборудованием и имуществом, находящимся внутри катамарана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия договора ответчик имел доступ к спорному имуществу, но, не предприняв по предложению ответчика мер по продлению срока аренды, оставил данное имущество после истечения срока аренды на территории истца.

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

При изложенных обстоятельствах владение истцом спорным оборудованием не может быть признано незаконным.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу №А51-19926/2012, 03.10.2011 и 05.10.2011 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору на оказание услуг по доставке грузов № РМ-03 от 21.03.2011; согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу №А51-19705/2012 срок исполнения требований по обязательствам из договора займа № 15/11 от 15.04.2011 был установлен сторонами до 01.11.2011; в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу №А51-19699/2012 у ответчика перед истцом на дату направления в адрес ООО «Пасифико Марин» претензии от 05.07.2012 за № 22/3029/1-2569/1 имелась задолженность по обязательствам из договоров аренды № 47-А/10 от 15.11.2010 и № 84-А/11 от 16.10.2011.

Следовательно, на момент истечения срока договора аренды № 84-А/11 от 16.10.2011 (31.08.2012) у ответчика имелись неисполненные обязательства перед истцом.

Таким образом, можно утверждать о том, что к моменту истечения срока аренды у истца имелись основания для удержания спорного имущества ответчика по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ и части 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на спорное имущество путем его реализации на торгах является правомерным.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Ссылаясь на указанную правовую норму, третье лицо по делу - ОАО «Сбербанк России» утверждало о том, что право обращения взыскания на заложенное имущество предоставлено только залогодержателю.

Вместе с тем суд не может принять данное утверждение третьего лица, поскольку из содержания приведенной нормы материального права, а также из иных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с залогом, не следует исключительное право залогодержателя на получение удовлетворения из имущества, являющегося предметом залога.

Как напрямую следует из положений статьи 360 ГК РФ, лицо, удерживающее вещь, имеет право на удовлетворение своих требований из ее стоимости. При этом отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора не позволяет согласиться с мнением третьего лица о том, что из стоимости залогового имущества не могут быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что статьей 334 ГК РФ установлена защита прав залогодержателей по преимущественному удовлетворению их требований по сравнению с другими взыскателями, не имеющими такого права, являются обоснованными. Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества, являющегося предметом залога (преимущественное право удовлетворения требований), подлежит определению при установлении очередности удовлетворения требований кредитора из стоимости, полученной от реализации заложенного имущества, но не в рамках рассматриваемого судом спора об обращении взыскания.

Согласно части 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Возражая против иска, ответчик, помимо прочего, оспаривал первоначально определенную истцом начальную продажную цену имущества. При этом ответчик указывал, что данная цена должна быть определена, исходя из отчета оценки, проведенного ООО «Индустрия-Р», согласно которому рыночная стоимость мотолодки PASIFICO 105, 2011 по состоянию на 20.01.2012 равна 9 976 000 рублей.

В уточнениях к иску, представленных в материалы дела 03.06.2013, истец не cогласился с подходом ответчика к определению начальной продажной цены мотолодки, указав, что, исходя из даты его составления, представленный ответчиком отчет согласно стандартам оценки утратил свою актуальность. В частности, истец сослался на пункт 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 № 10040), согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 4 288 000 рублей, установленную решением третейского суда на основании заключения эксперта № 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013.

Из названного заключения эксперта следует, что по состоянию на 21.02.2013 рыночная стоимость мотолодки (катамарана) PASIFICO 105, 2011 года постройки, бортовой номер РПР 2924 составила 5 360 000 рублей.

Оценив содержание представленного заключения эксперта № 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, суд счел указанный документ надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая отсутствие возражений ответчика по рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта № 13-01.Т-15-12-1009 от 06.03.2013, а также принимая во внимание, что данная стоимость не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела третейским судом, суд пришел к выводу, что начальная продажная цена может быть определена, исходя из данных указанного отчета.

Согласно части 11 статьи 28.2 Закона о залоге если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного суд признал обоснованным требование истца в части начальной продажной цены спорного имущества.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Восточная Верфь» в пределах суммы в размере 7 127 959 (семи миллионов ста двадцати семи тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 45 копеек на удерживаемое открытым акционерным обществом «Восточная Верфь» имущество: маломерное судно – мотолодку (катамаран) PASIFICO 105, 2011, судовой билет сер. № Д886102, регистрационный номер РПР 2924, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4 288 000 (четырех миллионов двухсот восьмидесяти восьми тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифико Марин» в пользу открытого акционерного общества «Восточная Верфь» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.