Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 09.06.1999)

о взыскании 19 368 рублей 69 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт),

установил: общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» (далее истец, ООО «МакАрт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) пени за просрочки оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.02.2017 по 07.03.2019 в размере 19 368 рублей 69 копеек.

Определением суда от 07.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в части размера неустойки с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (4,25%), в связи с чем сумма неустойки, начисленная за период с 16.03.2017 по 07.03.2019, составила 10 621 рубль 53 копейки. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2020.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» поступили пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-10212/2018 с ИП ФИО1 в пользу ООО «МакАрт» взыскано 61 922 рубля 82 копейки задолженности в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Учитывая, что спорная задолженность оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного жилищным законодательством, у истца возникло право начисления последнему неустойки за период просрочки оплаты суммы основного долга.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что к исковым требованиям в виде взыскания неустойки должны применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление №424); по тексту отзыва ответчик указывает на оплату спорной задолженности 04.03.2019 платежным поручением №34; возражает по порядку расчета спорной неустойки, считает, что применению подлежит одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период начисления спорной пени; заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности со ссылками на статьи 196, 199 ГК РФ, поскольку ко взысканию предъявлена сумма пени, начисленная с февраля 2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд в апреле 2020 года, то есть за сроком исковой давности (три года); указывает на то, что об имеющейся у него задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома узнал из материалов судебного дела; также истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. На основании изложенных доводов, ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать, производство по делу прекратить.

Из представленных в материалы дела пояснений на отзыв ответчика следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2017, ввиду чего с учетом установленного срока исковой давности, а также обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности является не пропущенным; иные доводы считает необоснованными и не подтвержденными документально.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления контррасчета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: с момента принятия искового заявления ООО «МакАрт» к производству определением суда от 07.05.2020, ответчик не был лишен возможности представления в суд контррасчета. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела в суде неоднократно откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из возложенной на заявителя статьями 9, 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований и возражений, и несения риска наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий, у суда фактически отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления в материалы дела контррасчета, а также иных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В связи с этим изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основанием для отложения судебного заседания, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства для целей рассмотрения заявленного предмета спора, а также оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступили пояснения на доводы истца, а также ходатайство о приобщении доказательств, которые приобщены судом в материалы дела.

По тексту отзыва, а также дополнительных пояснений ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу, поскольку к исковым требованиям в виде взыскания неустойки применимы положения Постановления №424, в судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При этом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не содержит ни одного из вышеперечисленных оснований, ввиду чего подлежит отклонению судом, как основанное на неверном толковании положений статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №2 общей площадью 100,2 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения №21 общей площадью 157,6 кв. м, находящегося на первом этаже МКД №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийска.

На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 22.04.2008 принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ-6» (переименовано в ООО «МакАрт») и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 №66).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 61 922 рублей 82 копеек.

Образование на стороне ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 61 922 рублей 82 копеек послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения ООО «МакАрт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2018 по делу №А51-10212/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019, а также суда кассационной инстанции от 15.05.2019, исковые требования ООО «МакАрт» удовлетворены в полном объеме.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда ИП ФИО1 произвел перечисление денежных средств в счет оплаты имеющейся задолженности.

Установив, что оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных жилищным законодательством сроков и спустя длительное время после вступления решения суда по указанному делу в законную силу, истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2020 №238, согласно которой потребовал в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии выплатить неустойку в размере 19 368 рублей 69 копеек.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «МакАрт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования в части пени, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №251-О-О, от 27.10.2015 №2471-О, от 28.01.2016 №165-О, от 26.04.2016 №795-О, от 26.01.2017 №163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018, которым установлена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 61 922 рублей 82 копеек. При этом, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не своевременно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 621 рубля 53 копеек.

Обсуждая обоснованность требований в части взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что размер законной неустойки, в том числе установленной статьей 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом суд обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25%, действующей на момент вынесения решения суда, что является правом истца. Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки исковых требований, то взысканию подлежит неустойка в заявленном размере на сумму 10 621 рубль 53 копейки (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных февраля 2017 года, отказывает в применении срока исковой давности, на основании части 3 статьи 202 ГК РФ, установив, что истцом не пропущен общий срок исковой давности с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, а также с учетом положений статьи 155 ЖК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск, поступившем в материалы дела через канцелярию суда 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из представленного в материалы дела расчета пени по статье 155 ЖК РФ следует, что начало периода начисления неустойки – с 16.03.2017. С этой даты, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на момент обращения с иском в суд (06.04.2020) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 16.03.2017 по 07.03.2019 не пропущен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, то есть соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановление Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив приведенные ответчиком доводы в заявлении о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для применения указанной нормы.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Отказывая в применении статьи 333ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, срок неисполнения обязательств, а также разъяснения пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Судом также отклоняются доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление №424), ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закона №98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 приостановлено до 01.01.2021 действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, №22, ст. 3168; 2013, №16, ст. 1972; №39, ст. 4979; 2017, №2, ст. 338; №11, ст. 1557; 2019, №1, ст. 4; №30, ст. 4300).

Положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей настоящему постановлению.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Исходя из буквального толкования действующих правовых норм, мораторий действует с 06.04.2020, в то время как истцом в рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период с 16.03.2017 по 07.03.2019.

Утверждение ответчика о том, что он узнал о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД только в ходе рассмотрения дела в суде, ввиду чего неустойка начислена неправомерна, судом отклоняется, поскольку наличие спора о размере задолженности не освобождает его от ответственности за ее неоплату.

С учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии вины в неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и освобождения его от ответственности, ввиду не заключения договора не имеется, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать 28 рублей 50 копеек почтовых расходов на направление претензии.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу изложенного, направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовый чек ФГУП «Почта России» от 06.03.2020 на указанную сумму. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» 10 621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 53 копейки пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 28 (двадцать восемь) рублей 50 копеек почтовых расходов на отправку претензии.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.