Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 8030581 , ОГРН 2501896438 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН 6185646 , ОГРН 2536004914 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2007)

о взыскании 11 884 377 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2013 №16вн/38, удостоверение №4115; ФИО2, удостоверение №2527,доверенность №16-2365 от 03.04.2015;

от ответчика – ФИО3, паспорт, решение от 18.02.2015;

установил:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 11 884 377 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев, заявленное истцом при подаче иска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, суд в его удовлетворении отказывает на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал суду каким образом принимаемый по делу судебный акт повлияет на права третьего лица по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства, подлежащие возврату истцу от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций после завершения работ по государственному контракту № 581/09 от 09.11.09.

Ответчик требования оспорил, считает, что сторонами не согласованы условия в части возврата денежных средств от реализации материалов, а также не согласована стоимость, по которой данное имущество должно быть реализовано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.11.2009 между департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный-Госграница на участке км-51-км 72 в Приморском крае» в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и проектной документацией.

Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость работ по объекту составляет 3 455 278 113 рублей (с учетом НДС) в соответствии с протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (приложение №2).

Фактически подрядчиком работы на объекте выполнены и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 14.7 контракта все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения, конструкции, используемые для строительства, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком, при этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства.

В силу п. 7.16 государственного контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1-6 сводного сметного расчета по нормам, приведенным в сборнике сметных норма и затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001.

Как следует из пояснений истца, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в период с 19.05.14 по 18.06.14 проведена выездная проверка правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» за период с 01.01.2008 по 31.12.13.

В ходе проверки было выявлено, что размер возвратных сумм от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций после завершения работ по государственному контракту №581/09 от 09.11.09 в общей сумме составляет 11 884 377 рублей.

Претензией от 17.07.14, направленной в адрес ответчика, истец потребовал вернуть в федеральный бюджет возвратные суммы от разборки временных зданий и сооружений по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что в период с исполнения государственного контракта №581/09 от 09.11.09 ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном к взысканию размере, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В тоже время условия о сроках разбора временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности Приморского края, и определения стоимости имущества сторонами не согласованы. Истец не представил доказательств, что им давались ответчику указания о реализации имущества и согласовывалась его рыночная стоимость.

Контрагентами не согласовано условие об ответственности подрядчика за нереализацию собственности заказчика, или переходе имущества в собственность подрядной организации. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств утраты имущества по вине подрядчика или продажи третьим лицам.

При таких обстоятельствах на стороне подрядной организации отсутствует денежное обязательство по оплате цены временных сооружений, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров