Гражданский кодекс часть 1

к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю, старшему инспектору специализированной государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1

об оспаривании действий

с участием: от заявителя – адвокат Сно А.Ю. (доверенность от 22.06.207г.), генеральный директор ФИО2, от ответчика – старший государственный инспектор морской охраны ФИО3 (доверенность от 08.06.2007 № 27/703/13/1410)

Общество с ограниченной ответственностью «Леон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в лице старшего инспектора специализированной морской инспекции ФИО1 по изъятию мороженой рыбопродукции, перевозившейся из п. Магадан в п. Владивосток на т/х «Капитан Кремс» в рефрижераторном контейнере FESU8000464, включающей кету свежемороженую в количестве 1053 места весом 18687 кг, голец свежемороженый в количестве 400 мест весом 8159 кг, оформленных протоколом № 2 изъятия вещей и документов от 27 марта 2007 года, и обязании ответчика возвратить ООО «Леон» денежные средства, вырученные от реализации изъятой рыбопродукции (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2007 г.)

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, полагая, что ответчик не имел законных оснований для изъятия рыбопродукции, поскольку оспариваемые действия не отвечали целям применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Ни представителю судовладельца, ни представителю рыбопродукции протокол изъятия для подписания не представлялся, представитель собственника не был допущен к участию в процессуальном действии.

Заявитель утверждает, что является собственником спорной рыбопродукции, однако вследствие изъятия ее ответчиком он оказался лишен своего имущества, тогда как в силу статьи 35 Конституции РФ это могло быть произведено только по решению суда. Кроме этого, Общество ссылается на то, что в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в силу чего он не является субъектом ответственности и не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия в результате действий сотрудников специализированной морской инспекции.

Пограничное управление требования не признало, указав, что при вскрытии контейнера № 8000464 вместо заявленной в погрузочных ордерах сельди свежей мороженой была обнаружена рыба лососевых пород. Документов, подтверждающих наличие в контейнере кеты и гольца, не имелось. По факту незаконной добычи водных биологических ресурсов был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, впоследствии производство по делу было прекращено. Ответчик указал, что собственник спорной рыбопродукции также не был установлен в ходе административного расследования, заявитель не доказал, что именно он является собственником рыбопродукции, так как имущество, приобретенное им по договору, не соответствует фактически находившемуся в контейнере.

По мнению Пограничного управления, им не было допущено каких-либо нарушений при изъятии рыбопродукции.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Леон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2005 г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 02339731.

27.03.2007 г. старшим государственным инспектором Государственной морской инспекции Краснознаменного пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 была организована и проведена проверка выгруженных с теплохода «Капитан Кремс» рефрижераторных контейнеров №№ FESU 2963718, FESU 8000464, FESU 8000660, FESU 8001500, FESU 8002050, FESU 8002359, прибывших из п. Магадан в п. Владивосток, на предмет установления соответствия фактически находящейся в них продукции заявленной в документах, предъявленных капитаном судна. На момент проверки контейнеры находились на территории склада временного хранения «Баграм» в <...> «а».

Комиссией в составе старших государственных инспекторов ГМИ ФИО1, ФИО4, ФИО3, офицера штаба войсковой части 2441 ФИО5, сотрудников УБЭП УВД Приморского края ФИО6, ФИО7, ФИО8, научного сотрудника ИБМ ДВО РАН ФИО9, старшего кладовщика СВХ «Баграм» ФИО10 указанные контейнеры были вскрыты и осмотрены, в результате чего установлено, что содержимое контейнеров FESU 8000660 и FESU 8002359 соответствует сопроводительным документам (сельдь мороженая), а в остальных контейнерах находится мороженая рыба лососевых пород, тогда как в погрузочных ордерах значилась рыбопродукция «сельдь мороженая». В частности, в погрузочном ордере № 1689 по контейнеру FESU 8000464 указано наименование груза «Сельдь мороженая число мест 1000», вес нетто 20000 кг, вес брутто 25000 кг.

В тот же день старший государственный инспектор ГМИ ФИО1 на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъял рыбопродукцию, находящуюся в указанных четырех контейнерах, оставив ее на хранении на СВХ «Баграм».

Впоследствии продукция была передана на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Приморском крае, реализована фондом, а вырученные денежные средства перечислены в Пограничное управление.

Утверждая, что является собственником рыбопродукции, находившейся в контейнере № FESU 8000464 и полагая в связи с этим, что действия ответчика по изъятию рыбопродукции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Леон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило эти действия в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается изъятие имущества (вещей), являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу, в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Действительно, как указывает ООО «Леон», при этом установлено, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть приняты административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Однако в силу статей 58, 59 Федерального закона «О животном мире» все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными, а незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные правила установлены статьей 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По правилам статей 35, 36, 37 указанного закона осуществление природопользования и получение таким образом права собственности на продукт природопользования, в данном случае свежемороженой рыбы, возможно только в установленном порядке, подтверждающем законность изъятия спорной партии морепродукции из среды обитания. Водные биологические ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается действующим законодательством. Данные объекты должны сопровождаться документами, подтверждающими законность их добычи.

Согласно статье 111 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по инм основаниям, предусмотренным этим законом. Право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов (статья 34 данного закона).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 569, выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства и международных договоров Российской Федерации в области сохранения морских биологических ресурсов, привлечение нарушителей к установленной законодательством ответственности является одной из основных задач органов государственного контроля. Государственный контроль осуществляется в том числе в морских портах Российской Федерации (пункт 1.6 Положения); старшие государственные инспектора государственных морских инспекций пограничных управлений ФСБ России включены в перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов (подпункт «к» пункта 2.1 Положения).

В ходе мероприятия по контролю соответствия рыбопродукции, доставленной из п. Магадан в п. Владивосток, проведенного ответчиком на основании указания начальника ГМИ от 27.03.2007 № 21/703/13, было установлено отсутствие каких бы то ни было товаросопроводительных документов на рыбопродукцию лососевых пород, перевозимую в контейнере № FESU8000464, и документов, подтверждающих законность ее добычи, переработки и транспортировки. Груз сопровождался документами, не соответствующими фактически находящейся в контейнере рыбопродукции, сельдь свежемороженая в этом контейнере обнаружена не была. Данное обстоятельство явилось достаточным основанием для применения одной из мер обеспечения административного производства – изъятия обнаруженной рыбопродукции.

Согласно статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орудия совершения или предметы административного правонарушения являются вещественными доказательствами. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик был вправе изъять спорную рыбопродукцию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ как вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Впоследствии определением от 28.03.2007 ответчик оформил возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и в рамках административного расследования принял меры к установлению видовой биологической экспертизы изъятой рыбопродукции и законного владельца груза.

Как пояснил генеральный директор ООО «Леон» в судебном заседании, ему стало известно об изъятии груза 28.03.2007 г., после чего Общество стало принимать меры к участию в проведении процессуальных действий и доказывать принадлежность ему продукции, находящейся в контейнере № FESU 8000464. До этого времени какие-либо документы, подтверждающие принадлежность рыбопродукции Обществу, он ответчику не представлял. Следовательно, даже в случае подтверждения заявителем права собственности на спорную рыбопродукцию после ее изъятия действия должностного лица ПУ ФСБ России по Приморскому краю, произведенные 27.03.2007 г., не могут быть признаны незаконными.

В настоящее время исполняющим обязанности прокурора Магаданской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ, в рамках которого возможно установление обстоятельств вылова и переработки спорной партии водных биоресурсов.

Заявитель полагает, что изъятие продукции могло быть произведено только с участием судовладельца или грузовладельца, однако суд отклоняет довод заявителя о том, что изъятие продукции произведено в отсутствие представителя ее фактического владельца.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. Также в части 8 этой же статьи указано, что протокол изъятия подписывается лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как следует из протокола изъятия о 27.03.2007 № 2, при изъятии присутствовали понятые ФИО11 и ФИО10, которые подписали протокол без каких-либо замечаний.

В осмотре и вскрытии контейнеров, проведенном непосредственно перед изъятием спорной продукции, ФИО10 принимала участие как старший кладовщик СВХ «Баграм».

Согласно статьям 99, 108, 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения осуществляют хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, и обязаны соблюдать условия и требования, установленные законодательством в отношении хранения таких товаров, обеспечивать их сохранность, обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, хранящимся на складе либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Таким образом, хранителем спорной продукции (то есть ее фактическим владельцем) на момент изъятия 27.03.2007 г. являлся владелец СВХ «Баграм». Представитель склада принимал участие при изъятии товаров.

Кроме этого, заявитель не доказал нарушение своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями ответчика.

В обоснование прав на спорную рыбопродукцию ООО «Леон» представило договор купли-продажи от 24.09.2006 № 7, заключенный с ООО «Колыма-Сервис», согласно которому заявитель приобретает кету мороженую ПСГ в количестве 20 т по цене 40 руб./кг и голей мороженый в количестве 10 т по цене 25 руб./кг. Также заявитель представил товарную накладную от 28.09.2006 № 50-р на кету мороженую ПСГ в количестве 19 т и голец мороженый в количестве 8,5 т, счет-фактуру от 28.09.2006 № 49 на оплату указанного товара. В подтверждение законности добычи водных биоресурсов представлено разрешение на промысел водных биологических биоресурсов на рыбопромысловом участке от 03.08.2006 № 000121, заключения ветеринарно-санитарной экспертизы от 12.10.2006 № 672 (исх. № 4662) и от 25.10.2006 № 815 (исх. № 4692), удостоверения качества от 12.09.2006 № 51 и от 10.09.2006 № 52, сертификаты соответствия № РОСС RU.АЯ35.Н01145 сроком действия с 31.07.2006 по 31.07.2009.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 29.04.2007 № 29/04/2007-А в двух полипропиленовых мешках образцов рыбопродукции с надписью «КП», отобранных из контейнера № FESU8000464, оказалась нерка потрошеная. Согласно заключению эксперта от 15.05.2007 № 15/05/2007-А в одной упаковке (полипропиленовый мешок с надписью «КП») оказалось два блока рыбы кижуч потрошеный, во второй упаковке – кета потрошеная.

Опрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1 и старший уполномоченный БЭП УВД Приморского края ФИО6, принимавшие участие в выгрузке и пересчете рыбопродукции из контейнеров 29.03.2007 г., показали, что рыбопродукция из каждого контейнера выгружалась и складывалась отдельно. Довод ООО «Леон» о том, что при последующей выгрузке изъятой рыбопродукции на территории холодильника предпринимателя ФИО12 по адресу <...> было допущено смешивание рыбопродукции из разных контейнеров, основан на предположении, не нашедшем подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие маркировки и знака соответствия на таре, в которую упакована рыбопродукция, находившаяся в контейнере № FESU8000464, не только является нарушением статьи 139 КТМ РФ, пункта 3.1.2 ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», пункта 2 ГОСТ 50460-92 «Знако соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» в действиях грузоотправителя, но и не позволяет идентифицировать спорную рыбопродукцию, а следовательно установить наличие права собственности ООО «Леон» на эту рыбопродукцию.

Из документов на рыбопродукцию, представленных ООО «Леон», не следует, что приобретенный заявителем товар был отгружен именно в контейнере № FESU8000464.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Леон». Вопросы, связанные с несоответствием рыбопродукции, поступившей в контейнере № FESU8000464, и с фактическим местонахождением законно приобретенной рыбопродукции, заявителю следует решать с продавцом и грузоотправителем..

Государственная пошлина, уплаченная первоначально от имени ФИО2 при обращении Общества в арбитражный суд, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» в удовлетворении требований о признании незаконными действий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в лице старшего инспектора специализированной морской инспекции ФИО1 по изъятию мороженой рыбопродукции, перевозившейся из п. Магадан в п. Владивосток на т/х «Капитан Кремс» в рефрижераторном контейнере FESU8000464, включающей кету свежемороженую в количестве 1053 места весом 18687 кг, голец свежемороженый в количестве 400 мест весом 8159 кг, оформленных протоколом № 2 изъятия вещей и документов от 27 марта 2007 года, и обязании Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю возвратить ООО «Леон» денежные средства, вырученные от реализации изъятой рыбопродукции, в связи с их соответствием оспариваемых действий Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 21.05.2007 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П. Нестеренко