Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.М. Кузнецовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Дубининой, рассмотрев в судебном заседании делу по иску администрации г. Владивостока к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов в форме аукциона, заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 1-3/5336 от 20.12.2010, предъявлено удостоверение; после перерыва - ФИО2 по доверенности № 1-3/5335 от 20.12.2010, предъявлено удостоверение;

от ответчиков: от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2011, предъявлено удостоверение, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 05.05.2011, предъявлено удостоверение; общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2011, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО1 по доверенности № 28/1-933 от 09.03.2011, предъявлено удостоверение, после перерыва - ФИО2 по доверенности № 28/1-6342 от 15.12.2010, предъявлено удостоверение; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явились, извещены

установил: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшиеся 18.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005 №066-КП нежилого помещения общей площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – МУ «АПМЗН») и ООО «ВостокБизнесИнвест»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, оспаривая законность указанных торгов, просит признать недействительным заключенный по результатам торгов договор на основании статьи 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 установлена вина директора МУ «АПМЗН» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО5 признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении ФИО4 указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества - спорных помещений. Представитель пояснил, что акт оценки реализованного имущества утрачен.

Представитель ООО «ВостокБизнесИнвест» иск оспорил в связи с необоснованностью предъявленных требований, и истечением срока исковой давности. Также ответчик пояснил, что право собственности на спорное имущество не перешло к ответчику.

Представитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту МУ «АПМЗН») заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В тоже время в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В указанном случае суд рассматривает дело по существу. Признание иска МУ «АПМЗН» влечет нарушение прав стороны по договору - ответчика ООО «ВостокБизнесИнвест», так как в результате удовлетворения требований истца ООО «ВостокБизнесИнвест» обязано будет вернуть приобретенное им по договору спорное имущество. При таких обстоятельствах судом признание исковых требований МУ «АПМЗН» не принимается и спор рассматривается по существу.

Представитель УМС г. Владивостока считает иск обоснованным по доводам, изложенным истцом.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2011 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2011 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем судебном составе.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Администрации г. Владивостока по аналогичному делу № А51-16326/2010.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей сторон, отклонил его как необоснованное, так как статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отложения судебного заседания рассмотрение арбитражным судом аналогичного спора. Учитывая, что обстоятельства и выводы суда по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего спора, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения (решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 №87).

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 03.10.2005 №1182 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 2 467 700 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на основании договора поручения № 003 от 22.07.2005.

В газете «Утро России» опубликовано информационное сообщение о проведении 18.11.2005 МУ «АПМЗН» аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Лот № 14).

Согласно протоколу от 18.11.2005 №14/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО «ВостокБизнесИнвест», ООО «Приам».

Как следует из протокола от 18.11.2005 №14/1 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО «ВостокБизнесИнвест», предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в размере 2 601 000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель Главы администрации г. Владивостока ФИО6, действующий на основании распоряжения главы Администрации г.Владивостока № 1168-р от 21.10.2005.

25.11.2005 между МУ «АПМЗН» и ООО «ВостокБизнесИнвест» заключен договор №066-КП купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Актом приема-передачи от 25.11.2005 нежилое помещение передано покупателю.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10, согласно которому руководитель МУ «АПМЗН» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания которой следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом в силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В качестве основания недействительности сделки по приватизации муниципального имущества истец ссылается на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым установлено, что ФИО4 совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при проведении торгов в виде аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 212,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> в нарушение ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» организовали такую систему работы МУ «АПМЗН», при которой исключалась возможность свободного доступа физических лиц и представителей юридических лиц к участию в аукционах, проводимых МУ «АПМЗН» по продаже муниципальных нежилых помещений, а именно: ограничивали доступ в здание МУ «АПМЗН», и, соответственно, прием от физических лиц и представителей юридических лиц документов для участия в торгах; убеждали потенциальных участников, что без согласования с администрацией г. Владивостока их победа в аукционах бесперспективна; отказывали в предоставлении информации о порядке проведения торгов и перечне документов, необходимых для участия в них; при публикации в официальном органе печати информационных сообщений о продаже муниципального имущества не соблюдали требования об исчерпывающем перечне представляемых покупателями документов и требований к их оформлению, а также, не соблюдали иные требования по проведению торгов.

Из анализа ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При этом сделка по приватизации муниципального имущества представляет собой сложный юридический состав необходимых и обязательных юридически значимых действий, включающих в себя определение состава подлежащего приватизации имущества, его цены и способа приватизации, информационное обеспечение приватизации, проведение и определение победителя торгов, оплата имущества и заключение договора с победителем торгов.

Из представленных суду доказательств следует, что от имени муниципального образования г. Владивостока Думой г. Владивостока был утвержден перечень и условия приватизируемого муниципального имущества на 2005 год; администрацией г. Владивостока принято решение о приватизации спорного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене и с учетом проведенной независимой оценки стоимости имущества определена начальная его цена в размере 2 467 700 рублей; перед проведением торгов совершены действия по подготовке и организации аукциона, после проведения которого был признан победитель аукциона, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что торги проводились по решению собственника имущества, по форме и в соответствии с условиями установленными собственником.

Факт установленных приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока злоупотреблений со стороны лиц осуществлявших действия по подготовке и организации аукциона по продаже муниципального имущества не может служить основанием для признания сделки по приватизации муниципального имущества ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, в данном случае такая сделка является оспоримой, что следует из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ на которую ссылается истец и которой предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку соблюдение принципов состязательности, равенства покупателей муниципального имущества и открытой деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества является законодательным предписанием, обеспечивающим интересы неопределенного круга лиц, желающим реализовать свое право на участие в торгах, то нарушение этих принципов, будет нарушать законные интересы и муниципального образования, рассчитывающего на то, что круг участников аукциона в конкурентной борьбе предложит наибольшую цену, по сравнению с той, что установлена на этапе утверждения начальной цены объекта.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств, что имущество было продано по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для юридического лица течение срока наступает истекать, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано на злоупотребления руководителя муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10.

Согласно Постановлению от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МУ «АПМЗН» ФИО4, в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.06.2006 по делу № 22-2328 Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда.

Таким образом, истец не позднее 18.06.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края) узнал о злоупотреблении при проведении торгов.

Настоящий иск подан 19.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и оспоримых сделок недействительными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является отдельным основанием отказа в защите права, то требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых торгов отказано, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения данных торгов и применения последствий недействительности указанного договора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.М. Кузнецова