Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 Пте.Лтд. (DAXINPETROLEUMPte.Ltd) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Экспресс» о взыскании 64 055 долларов США (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), составляющих 48 665 долларов США – сумма основного долга, 15 390 долларов США – сумма неустойки. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, 159 639 рублей расходов по оплате экспертно-правового заключения, 44 650 рублей расходов по оплате услуг переводчика и нотариуса.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива.

В представленном отзыве, возражая против иска, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку топлива по контрактам именно ответчику. Представленные истцом копии судовых бункерных расписок от 04.12.2013 № 117/12, от 23.12.2014 № 27/01 и № 27/01-01 не содержат ссылки на заключенные сторонами контракты. В качестве судовладельца в бункерных расписках указано ООО «Примкреветка» и ООО «Дальрыбпром-ПК». Подлинники указанных документов истцом не представлены, у ответчика отсутствуют. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.10.2015 оформлен между истцом и несколькими юридическими лицами: ООО «Дальрыбпром-ПК», ООО «ДВ Экспресс», ООО «Примкреветка». В указанном акте поименованы и другие контракты. В материалах дела также имеется Выписка из государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта, согласно которой собственником судна «Пильтун», на которое была осуществлена поставка топлива, является ООО «Примкреветка». Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Примкреветка» в адрес истца исх. от 21.05.2015 с обязательством оплатить бункеровку СРТМ-К «Пильтун». Таким образом, ответчик полагает, что материалами дела подтверждается поставка топлива иным юридическим лицам, осведомленность продавца о принадлежности судна иным лицам.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно условиям заключенных сторонами контрактов, применимым правом при рассмотрении данного иска в любом случае должно являться право Сингапура.

Ответчик также указал об оставлении без рассмотрения искового заявления в части увеличения исковых требований по заявлению истца от 01.08.2016, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил суду заключение по вопросам содержания права Сингапура.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

02.12.2013 между сингапурской компанией ФИО3 Петролеум Пте.Лтд. (продавец) и ООО «ДВ Экспресс» (покупатель) заключен контракт № DР-021213-МА/DVЕ (далее по тексту – «Контракт 1»), согласно которому продавец принял на себя обязательство продать судовое топливо (Бункер) в количестве 120 МТ, поставляемое на судно (суда), номинированное покупателем, в открытом море, а покупатель - купить судовое топливо (пункты 1, 4 контракта).

В пункте 6 контракта стороны определили, что поставка осуществляется на условиях СИФ Охотское море в период 3-5 декабря 2013 года на судно покупателя «ПИЛЬТУН» с танкера «ФИО4 АЛЬЯНС».

Согласно пункту 7 контракта цена дизельного топлива составляет 1 010 долларов США за тонну дизельного топлива.

Оплата стоимости Бункера должна быть выполнена покупателем в течении тридцати дней со дня бункеровки в долларах США на основании факсовых копий коммерческого инвойса продавца и бункерной расписки. Если покупатель не оплатит стоимость Бункера в соответствии с условиями контракта, он должен оплатить дополнительный банковский интерес на просроченную сумму исходя из 1,5% в месяц (пункт 8 контракта).

04.12.2013 истцом на основании указанного контракта с танкера «ФИО4 АЛЬЯНС» поставлено 80 тонн дизельного топлива на судно «ПИЛЬТУН», принадлежащее ответчику, что подтверждается судовой бункерной распиской № 117/12 от 04.12.2013.

Истцом оформлен и направлен ответчику для оплаты поставленного топлива инвойс № DSS294/13 от 04.12.2013 со сроком оплаты 03.01.2014 на сумму 80 800 долларов США.

Ответчиком оплата поставленного топлива произведена не полностью и с нарушением срока: 21.012014 оплачено 80 154.95 долларов США. Задолженность ответчика за поставленный по контракту товар составила 645 долларов США. В этой связи на основании пункта 8 контракта истец начислил ответчику неустойку (дополнительный банковский интерес) за просрочку оплаты стоимости Бункера в сумме 975 долларов США.

Кроме того, 22.12.2014 между сингапурской компанией ФИО3 Петролеум Пте.Лтд. (продавец) и ООО «ДВ Экспресс» (покупатель) заключен контракт № DР-221214-FM/DVЕ (далее по тексту – «Контракт 2»), согласно которому продавец принял на себя обязательство продать судовое топливо (Бункер) в количестве 120 МТ, поставляемое на судно (суда), номинированное покупателем, в открытом море, а покупатель - купить судовое топливо (пункты 1, 4 контракта).

В пункте 6 контракта стороны определили, что поставка осуществляется на условиях СИФ Японское море/Татарский пролив в период 23-25 декабря 2014 на судно покупателя «ПИЛЬТУН» с танкера «ФАРО ФИО4».

Согласно пункту 7 контракта цена дизельного топлива составляет 740 долларов США за тонну дизельного топлива.

Оплата стоимости Бункера должна быть выполнена покупателем в течении семи дней со дня бункеровки в долларах США на основании факсовых копий коммерческого инвойса продавца и бункерной расписки. Если покупатель не оплатит стоимость Бункера в соответствии с условиями контракта, он должен оплатить дополнительный банковский интерес на просроченную сумму исходя из 1,5% в месяц (пункт 8 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец 23.12.2014 поставил на судно ответчика с танкера «ФАРО ФИО4» 120 тонн дизельного топлива, что подтверждается судовыми бункерными расписками от 23.12.2014 года № 27/01 на 70 тонн и № 27/01-01 на 50 тонн.

Для оплаты поставленного топлива истцом оформлен и направлен ответчику инвойс № DSS300/14 от 24.12.2014 со сроком оплаты 30.12.2014 на сумму 88 800 долларов США.

Полученное топливо ответчиком оплачено не полностью и с нарушением установленного контрактом срока. 23.01.2015 ответчик произвел оплату 40 780 долларов США.

Ввиду того, что оплата поставленного топлива произведена ответчиком не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 040 долларов США.

Кроме того, по условиям пункта 8 контракта истец начислил неустойку (дополнительный банковский интерес) за просрочку оплаты стоимости Бункера в сумме 8 721 долларов США.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанным контрактам ответчиком не погашена, 23.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ, поскольку в пункте 11 контрактов стороны письменно определили, что продавец может в качестве альтернативы начать процесс в любом компетентном суде за пределами Сингапура, в чьей юрисдикции находится покупатель или судно-получатель.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 11 контрактов предусмотрено, что «настоящее соглашение и продажа товара в соответствии с ним должны рассматриваться как произведенные и выполненные в республике Сингапур, независимо от того, куда физически поставляется товар. Настоящее соглашение и любая продажа регулируются законодательством Сингапура, включая законодательство о морском залоге и морском требовании Сингапура, безотносительно коллизионных норм законодательства».

По правилам статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 19, 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд вправе возложить обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права (доказыванию содержания иностранного права) на стороны. При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд признал установленным содержание иностранного права, изложенное в экспертно- правовом заключении согласно законам Сингапура (далее –Заключение), подготовленном ФИО5 Партнершип ЛЛП, представленное истцом, которое содержит необходимые и достаточные сведения и при этом не опровергнуто ответчиком.

Согласно полученному истцом Экспертно-правовому заключению, составленному в соответствии с национальным законодательством Сингапура (без применения норм коллизионного права Сингапура), возникшие между сторонами спорных контрактов правоотношения регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Ссылка ответчика на положения пункта 1 «b» статьи 1 Конвенции, в отношении которой Сингапуром сделана оговорка о его неприменении, является несостоятельной.

Сингапур является участником Конвенции и принял закон о продаже товаров (Конвенции Организации Объединенных Наций) (Глава 283А) (далее по тексту именуемый «Выполняемый закон») с тем, чтобы включить указанную Конвенцию в свою правовую систему (приведен в Приложении. Указанная Конвенция применяется в отношении договоров купли-продажи, заключаемых между сторонами, чьи коммерческие предприятия находятся на территории государств-участников.

Сингапур сделал оговорку о неприменении статьи 1 (1) (b) Конвенции. Действие этой оговорки заключается в том, что, если договор заключен между компанией, расположенной в Сингапуре, и компанией, расположенной в государстве, не являющемся участником Конвенции, положения Конвенции не применяются, даже если регулирующим законодательством договора является законодательство Сингапура, а Конвенция является частью Сингапурского законодательства.

Данная оговорка не имеет отношения к отношениям сторон данного спора, так как Покупатель находится на территории Российской Федерации, которая является государством-участником Конвенции. В соответствии с подпунктом (1) (а) статьи 1 Конвенции, Сингапур считается связанным положениями Конвенции, если обе стороны имеют свои коммерческие предприятия на территории государств-участников Конвенции.

В соответствии с разделом 4 Выполняемого закона, Конвенция имеет преимущественную силу по отношению к любому другому действующему закону Сингапура, противоречащему ей. Таким образом, при продаже товаров положения Конвенции применяются вместо национального закона Сингапура.

Кроме того, как указано в пункте 26 заключения, даже если и рассматривать спорные правоотношения с точки зрения Закона о продаже товаров Сингапура продавец товара все равно имел бы право требовать оплаты цены товара (разделы 28, 35 (4), 49 Закона), а также на взыскание процентов (раздел 54 Закона) (страница 198 заключения).

Спорные Контракты 1 составлены на аналогичных условиях в письменной форме. Таким образом, требования статьи 11 Конвенции были удовлетворены. Контракт 1 и Контракт 2 подписаны Покупателем и Продавцом (ответчик и истец в рассматриваемом споре соответственно) В договоре четко прописаны товар, подлежащий поставке (пункт 2), его качество (Пункт 3) и количество (пункт 4). Цена товара (Пункт 7) также четко прописана в Контрактах. Таким образом, все требования, касающиеся оферты и акцепта, предусмотренные статьями 14, 15 и 18 Конвенции, касающиеся заключения договоров, были соблюдены.

Условия поставки – СИФ, а также место поставки четко определены в Пункте 6, а применение условий Инкотермс 2000 включено посредством ссылки Пунктом 12. В соответствии со статьями 30, 33 и 34 Конвенции, Продавец обязан поставить товар и передать необходимые документы, что предусмотрено условиями Контракта 1 и Контракта 2.

В Пункте 8 Контракта 1 и Контракта 2 четко прописаны условия оплаты (30 дней с даты поставки для Контракта 1 и 7 дней с даты поставки для Контракта 2, указанной в коносаменте или Судовой бункерной расписке). Пунктом 8 также предусмотрено начисление процентов за просрочку платежа (в размере 1,5% в месяц до момента полного погашения задолженности). В соответствии со Статьей 53 Конвенции Покупатель обязан принять поставку и произвести оплату в соответствии с условиями пункта 8. В соответствии со статьей 62 Конвенции Продавец имеет право требовать оплаты цены товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорных контрактов истец поставлял на судно, номинированное покупателем - «ПИЛЬТУН», бункерное топливо в открытом море на общую сумму 80 800 долларов США и 88 800 долларов США соответственно.

Факт поставки бункерного топлива подтверждается судовыми бункерными расписками № 117/12 от 04.12.2013, от 23.12.2014 № 27/01 на 70 тонн и № 27/01-01 на 50 тонн, заверенные печатью СРТМ «ПИЛЬТУН» и подписанные должностными лицами СРТМ «ПИЛЬТУН», полномочия на получение товара которых сторонами не оспорены, а также явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица.

Содержание бункерных расписок соответствует условиям заключенных сторонами контрактов. Даты бункеровки (04.12.2013, 23.12.2014 и 25.12.2014) соответствуют срокам, согласованным сторонами в Контрактах. Сведения, указанные в названных документах, ответчик не опроверг, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Сопроводительные документы судна в данном случае являются достаточными доказательствами выполнения сторонами спорных Контрактов, поскольку содержат необходимую информацию.

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Контрактов, заключенных с ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 контрактов оплата стоимости Бункера должна быть выполнена покупателем на основании факсовых копий коммерческого инвойса продавца и бункерной расписки.

04.12.2013 года истец выставил ответчику инвойс (счет) № DSS294/13 на сумму 80 800 долларов США со сроком оплаты 03.01.2014, 24.12.2014 истец выставил ответчику инвойс (счет) № DSS300/14 на сумму 88 800 долларов США со сроком оплаты 30.12.2014. Указанные инвойсы содержат ссылки на Контракт 1 и Контракт 2.Данные счета направлены ответчику посредством электронной почты, что соответствует условиям пункта 13 спорных Контрактов.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выставленных истцом инвойсов (кредитовое авизо от 21.01.2014 на 80 154,95 долларов США по инвойсу № 088294/13 от 04.12.2013 и кредитовое авизо от 23.01.2015 в сумме 40 780 долларов США по инвойсу № 088300/14 от 24.12.2014).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавцом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 Контрактов по направлению инвойсов и бункерных расписок ответчику и факт их получения последним.

Таким образом, представительные по делу доказательства подтверждают факт поставки ответчику товара и его принятие последним без замечаний и возражений. Следовательно, в силу условий Контрактов, статей 53-59 Конвенции у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о многостороннем характере отношений по поставкам топлива не подтверждает отсутствие обязательств ООО «ДВ Экспресс» по оплате поставленного по спорным контрактам бункера.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что топливо поставлялось на судно «ПИЛЬТУН», собственником которого является ООО «Примкреветка», не может быть принята судом во внимание, так как согласно условиям спорных Контрактов именно ООО «ДВ Экспресс», является покупателем топлива, а не зарегистрированный собственник судна «ПИЛЬТУН», на которое топливо поставлялось, несет обязательство перед продавцом за исполнение обязательств по его оплате.

Несостоятельны возражения ответчика против имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2015.

Указанный акт сверки подписан со стороны ООО «ДВ Экспресс» уполномоченным учредительными документами общества лицом - его единоличным исполнительным органом директором общества ФИО6 и скреплен печатью общества. Содержащаяся в акте сверки информация о спорных контрактах подтверждается первичными документами о состоявшейся поставке топлива (судовые бункерные расписки), копии которых представлены в материалы дела.

В отношении платежа на сумму 17 980 долларов США истец обосновано не принял указанный платеж к зачету ввиду того, что в назначении платежа значится «оплата топливного сбора».

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств поставки товара, условия Контрактов, суд установил, что со стороны истца в полном объеме выполнены обязательства по спорным Контрактов. Доказательства оплаты произведенной поставки товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 48 665 долларов СШАявляется обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, в сумме 15 390 долларов США.

Положениями статьи 78 Конвенции предусмотрено, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

В соответствии с пунктом 23 Заключения размер процентов определяется согласно законодательству Сингапура по условиям спорных договоров, так как Конвенция не предусматривает процентной ставки. Согласно разделу 54 Закона о продаже товаров, разделу 12 Закона о гражданском праве Сингапура и параграфа 77 Досудебного производства Верховного Суда Сингапура на период просрочки до вынесения судебного решения подлежат взысканию договорные проценты (страницы 154, 205 Заключения).

Так как ООО «ДВ Экспресс» допустило нарушение условий пункта 8 спорных Контрактов о сроках оплаты поставленного Бункера, а также частично оплатило стоимость Бункера, то в силу приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, ответчик должен уплатить истцу также неустойку в сумме 9 696 долларов США.

Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в части увеличения исковых требований по заявлению истца от 01.08.2016 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 года № 47-ФЗ в часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, в силу буквального толкования закона установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления в силу названного Федерального закона еще не были переданы на разрешение арбитражного суда. Данный спор принят к производству арбитражного суда до вступления в силу названного Федерального закона, следовательно, положения части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ к настоящему спору не применяются.

Кроме того, пунктом 11 Контрактов стороны также предусмотрели право продавца на возмещение затрат, связанных со сбором оплаты, включая стоимость адвокатских услуг.

Обращаясь с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 304 289 рублей, истец указал, что им понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде: произведена оплата услуг переводчика и нотариуса за перевод составленных на иностранном языке и представляемых в арбитражный суд документов, на русский язык и надлежащее заверение перевода в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 255 АПК РФ в сумме 17 550 рублей, а также оплачено вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по рассмотрению дела в арбитражном суде в размере 100 000 рублей. Кроме того, за выполнение компанией ФИО7 Партнершип ЛЛП Заключения по вопросу содержания права Сингапура истец произвел оплату в сумме 3 563,37 сингапурских долларов. Согласно официальному курсу ЦБ РФ сингапурского доллара к рублю по состоянию на 25.10.2016 стоимость Заключения оплачена истцом в размере 159 639 рублей. Стоимость перевода указанного заключения составила 27 100 рублей.

Указанные судебные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро переводов «Полиглот» № 270 от 11.03.2016, № 1179 от 27.09.2016, квитанцией Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» г. Владивостока серии ЛХ№ 002314 от 25.02.2016, договором поручения от 01.02.2016, счетом компании ФИО7 Партнершип ЛЛП № 128909 от 07.09.2016, чеком № 63169951 от 23.09.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016) разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден в полном объёме. несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, истец не мог.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, суд признает ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса, специалистов иностранной компании по составлению Заключения, переводчика, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы, обоснованны и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении контракта правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – доллары США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспресс» в пользу ФИО1 Пте.Лтд. (DAXINPETROLEUMPte.Ltd) 64 055 долларов США, составляющих 48 665 долларов США – сумма основного долга, 15 390 долларов США – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 65 965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, 159 639 рублей расходов по оплате экспертно-правового заключения, 44 650 рублей расходов по оплате услуг переводчика и нотариуса.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин