Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия инспекторов ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО1 и ФИО2 по проведению проверки ООО «Лик» 04.12.2008; о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 04.02.2009; прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности; о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока судебные расходы в размере 21 700 рублей;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт <...> выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 25.01.2005);

от налогового органа: ФИО4 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по ПК в Первомайском районе г. Владивостока 09.10.2008) по доверенности № 03-06/26 от 03.03.2009 сроком до 31.12.2009;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий инспекторов ФИО1, ФИО2 ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока неправомерными; об отмене постановления № 35 от 04.02.2009 вынесенное начальником ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО5 о привлечении ООО «Лик» к административной ответственности и наказания в виде штрафа 30 000 рублей; о взыскании убытков в общей сумме 21 700 рублей.

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Приморского края 09 июня 2009 года, ООО «Лик» в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просит суд признать незаконными действия инспекторов инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока ФИО1 и ФИО2 по проведению проверки ООО «Лик» 04.12.2008; признать незаконным и отменить постановление № 35 от 04.02.2009 о привлечении к административной ответственности ООО «Лик» по статье 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; прекратить производство по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности; взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока судебные расходы в размере 21 700 рублей.

Из доводов ООО «Лик» следует, что при привлечении Общества к административной ответственности, должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока были нарушены процессуальные нормы законодательства Российской Федерации.

Данные нарушения выразились в следующем.

Статьёй 8 Федерального Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» запрещается осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Проверка органами госконтроля в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя проводится 1 раз в год, проверка в отношении ООО «Лик» по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции уже проводилась 17 апреля 2007 года. Такие проверки проводятся на основании распоряжений (приказов).

Акт проверки № 459 от 04.12.2008 и определение о возбуждении административного дела от 04 декабря 2008 года не были вручены законному представителю юридического лица.

Расследование по месту совершения административного правонарушения не производилось. Отбора проб алкогольных напитков для последующей экспертизы не проводилось. Дополнительных данных о юридическом лице не уточнялись.

Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении № 869 от 22 декабря 2008 года, чем нарушены права законного представителя присутствовать при составлении данного протокола, дачи объяснений и подписании такого протокола, а также право на защиту прав и законных интересов Общества.

Постановление № 35 от 04.02.2009 было также вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Лик».

В протоколе № 869 от 22.12.2008 фамилия, имя, отчество законного представителя юридического лица, его адрес, место жительства, данные паспорта отсутствуют. Нет сведений о месте и времени составления протокола.

В связи с незаконными действиями сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, ООО «Лик» понесло расходы на услуги адвоката в сумме 21 700 рублей, которые заявитель просит взыскать с налогового органа.

Заявитель, указывая на уважительные причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, а именно позднее получение постановления по делу об административном правонарушении № 35, поскольку все извещения о направлении постановления № 35 от 04.02.2009 вернулись отправителю по истечении срока хранения, просит данный срок восстановить.

Суд, посчитав причины пропуска срока на обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, уважительными, руководствуясь статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает указанный срок.

В обоснование своих возражений, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока представила суду письменный отзыв на заявление ООО «Лик». Из данного отзыва и пояснений налогового органа следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено, что подтверждается документами направления извещений по адресам: <...>, <...>, <...> ВЛКСМ,4, которые были возвращены отправителю отделением почтовой связи по истечении срока хранения.

Административное расследование проводилось в целях установления местонахождения ООО «Лик».

В отношении заявленных судебных расходов, налоговый орган считает, что возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы, обладающие признаками соразмерности и разумности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании поручения № 467 от 04 декабря 2008 года, должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена проверка в кафе «Ретро», принадлежащего ООО «Лик» по адресу: <...> ВЛКСМ,4 по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, о чём составлен акт проверки № 459 от 04 декабря 2008 года.

Лицо, в присутствии которого был составлен данный акт, отказалось подписывать его, ссылаясь на то, что представителем и руководителем Общества не является, передавать такой акт руководителю также отказалось, о чём имеются соответствующие отметки в акте проверки № 459 от 04 декабря 2009 года. Согласно данному акту, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05 декабря 2009 года.

04 декабря ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока вынесла определение «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования».

Письмами от 05 декабря 2008 года № 11-14/4-18012, № 11-14/4-18011 ООО «Лик» извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 19 декабря 2008 года, которые были направлены по адресам: <...>; <...>, данные письма вернулись заявителю с соответствующей отметкой отделения почтовой связи, свидетельствующей о не получении извещений его адресатом.

Фактически протокол об административном правонарушении № 869 был составлен 22 декабря 2009 года, о чём Общество не было извещено.

Налоговым органом направлены уведомления о рассмотрении административного дела 30 декабря 2008 года по следующим адресам: <...>; <...> ВЛКСМ, 4; <...>. Указанные уведомления вернулись отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением № 19717 от 30 декабря 2008 года рассмотрение административного дела было отложено на 21.01.2009.

Доказательств направления уведомления в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.

Определением от 21.01.2009 № 902 рассмотрение административного дела было отложено на 04.02.2009.

Уведомления об отложении рассмотрения административного дела на указанную дату, были направлены Обществу по следующим адресам: <...>; <...> ВЛКСМ,4.

Письма вернулись отправителю с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Начальник ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, рассмотрев материалы административного дела, установил, что в кафе, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ,4 в прейскуранте цен на алкогольную продукцию отсутствуют сведения о цене и наименовании алкогольной продукции: вино «Мария Дель Маар», красное полусладкое (0,1 л. и 0,05 л.); водка «Пабло Пикассо» (0,5л.). В уголке покупателя отсутствуют правила продажи отдельных видов товаров, утверждённых правительством РФ № 55 от 19.01.1998, в связи с чем, 04 февраля 2009 года в отношении ООО «Лик», было вынесено постановление № 35 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Лик» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое Постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановление № 35 от 04.02.2009 о привлечении к административной ответственности ООО «Лик» по статье 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом Обществу направлены уведомления № 11-14/4-18011 и № 11-14/4-18012 от 05.12.2008 о дате и времени составления протокола 19 декабря 2008 года по следующим адресам: <...>, <...>. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен 22 декабря 2008 года, о чём Общество не было извещено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Лик» является <...>, в тоже время из материалов дела усматривается, что уведомление о месте и времени составления протокола не получено Обществом, поскольку уведомление № 11-14/4-18011 возвращено отправителю в связи с отсутствием указанного адреса.

Законный представитель ООО «Лик» - директор Общества ФИО3 также не был извещён налоговым органом о месте и времени составления протокола, поскольку уведомление № 11-14/4-18012, направленное налоговым органом по адресу: <...> и адресованное ООО «Лик» вернулось с отметкой о его вручении, из которого не возможно установить, кто является получателем данной корреспонденции. Из пояснений директора ООО «Лик» следует, что он по данному адресу не проживает.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что налоговому органу 25 декабря 2008 года стало известно о новом адресе местонахождения директора ООО «Лик», что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, направленным начальнику ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО5, в котором адрес местонахождения директора ООО «Лик» значится <...>. Доказательства направления извещений по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было направлено Обществу по адресу: <...> ВЛКСМ, 4, где фактически находится ООО «Лик», что подтверждается актом № 459 от 04.12.2008, протоколом об административном правонарушении № 869 от 22.12.2008, постановлением по делу об административном правонарушении № 35 от 04.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Лик» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении административного дела, чем нарушены права и законные интересы ООО «Лик», а также процессуальные нормы законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд не принимает протокол об административном правонарушении № 869 от 22.12.2008 года в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а принятое на основании указанного протокола постановление по делу об административном правонарушении № 35 от 04.02.2009 судом признаётся незаконным и подлежащим отмене. Доводы налогового органа о надлежащем извещении ООО «Лик» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Лик» в части признания незаконными действия инспекторов инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока ФИО1 и ФИО2 по проведению проверки ООО «Лик» 04.12.2008, суд исходил из того, что основания для признания действий указанных лиц незаконными отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностные лица ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО1 и ФИО2 осуществляли проверку по вопросу соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции на основании поручения № 467 от 04 декабря 2008 года, в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации им полномочий.

Так в соответствии с пунктом 5.1.3 Постановления правительства от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы вправе осуществлять контроль, в том числе, за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Что касается ссылки заявителя на Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), то она является не состоятельной, поскольку пункт 2 статьи 1 Закона № 134-ФЗ устанавливает, что настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю;

В рассматриваемом случае налоговыми органами была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводам заявителя относительно незаконности действий должностных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 870 от 22.12.2008 и рассмотрении дела об административном правонарушении, была дана правовая оценка Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотренного дела № А51-180/2009.

Требование заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, а вопрос о привлечении Общества к административной ответственности рассматривался в рамках дела № А51-180/2009, где судом была дана соответствующая правовая оценка.

Не обоснованным является и довод заявителя о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 700 рублей, поскольку, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, ООО «Лик» в качестве доказательств понесённых расходов в сумме 21 700 рублей, представило договор оказания юридических услуг № 1264 от 04 декабря 2008 года, счёт № 163 от 25 февраля 2009 года, квитанции от 25 февраля 2009 года на сумму 5500 рублей и 16 200 рублей. Все понесённые расходы, согласно данным документам, приходились также и на момент рассмотрения дела № А51- 180/2009, следовательно, невозможно определить на какие именно услуги адвоката, и какие транспортные услуги произведены затраты.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Лик» о восстановлении срока на подачу заявления в Арбитражный суд Приморского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 35 от 04.02.2009 о привлечении к административной ответственности ООО «Лик» по статье 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Лик» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гарбуз В.Ю.