Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

об оспаривании распоряжения

при участии : от заявителя – адвокат – И.П. Чернышова, рег. № 25/967 по доверенности от 23.05.08 г.; ответчика – специалист-эксперт отдела правового обеспечения – ФИО1, доверенность № 03-4234 от 20.05.08 г.

установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 76-р от 27.02.2008 г. «Об изъятии имущества из оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» (ДВПИ имени В.В.Куйбышева)»

В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям ст. 296 ГК РФ, поскольку изъятое имущество не являлось излишним и неиспользуемым. Университет имеет острую нуждаемость в изъятом здании, им принимались меры к вводу здания в эксплуатацию, на территории учебного центра проводились занятия по тактической подготовке в соответствии с учебным расписанием, производилась оплата налога на имущество. Акт проверки от 30.11.2007 заявитель считает недопустимым доказательством по делу, поскольку руководитель учреждения о проведении проверки не извещался, состав комиссии им не утверждался.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее ТерУправление) с требованиями заявителя не согласилось, указав, что оспариваемый акт должен одновременно не соответствовать закону и нарушать права заявителя. В данном случае, по мнению ответчика, оспариваемое распоряжение вынесено ТерУправлением в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права университета.

Из материалов дела судом установлено, что здание по ул.Калинина,182 в г.Владивостоке было закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» на основании распоряжение Мингосимущества РФ от 07.04.2000 № 504-Р. Во исполнение указанного распоряжения 28.02.2003 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, о чем в ЕГРП сделана запись № 25-1/00-144/2002-151.

30.11.2007 проведена проверка использования федерального имущества, здания, расположенного по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт № 136/11/07, в котором отражено, что данный объект недвижимости учреждением не используется.

27.02.2008 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю во исполнение поручения Федерального агентства по 22.01.2008 № ГН-12/952 издано распоряжение № 76-р «Об изъятии имущества из оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет»

ГОУ высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет», полагая, что распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст.13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорное имущество является федеральной собственностью, распоряжение которой на территории Приморского края осуществляет Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю в силу Положения о ТерУправлении, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37(действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение наделяется имуществом на праве оперативного управления имуществом. Учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано университету в 2000 году с целью исполнения Постановления Правительства РФ от 12.10.2000 № 768 «Об обучении граждан Российской Федерации по программам подготовки офицеров запаса на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования».

Действительно, с целью использования здания по целевому назначению университету необходимо было провести ряд мероприятий по его юридическому оформлению и приведению его в надлежащее техническое состояние. Однако, как следует из материалов дела на протяжении семи лет университетом не принимались должные меры к использованию здания, переданного в оперативное управление.

Как следует из акта проверки от 30.11.2007 в здании полностью отсутствует электричество, система отопления, система водоснабжения, требуется капитальный ремонт внутренних помещений и фасадной части здания. Описанное состояние здания не позволяет его использовать в качестве учебного корпуса. Университетом не представлено доказательств того, что на протяжении семи лет им ставился вопрос перед собственником здания или Федеральным министерством образования о необходимости проведения капитального ремонта, без которого невозможно фактическое использование здания.

Проект «Учебный военный центр ДВГТУ. Кадетские классы. Капитальный ремонт от 20.12.2006» не может служить достаточным доказательством принятия мер к приведению здания в состояние, пригодное для использования.

План мероприятий по подготовке территории и здания к началу учебного 2008-2009 года, акт выполненных работ по прокладке кабеля за февраль 2008 года датированы позже акта проверки, а потому не имеют значения для настоящего спора. Кроме того, в акте и справке о стоимости выполненных работ от 05.02.2008 значится два адреса, при этом повторная проверка от 23.06.2008 установила отсутствие систем электроснабжения, отопления и водоснабжения в спорном здании.

У суда отсутствуют основания для признания акта проверки недопустимым доказательством, поскольку о дате проведения проверки университет был извещен и имел возможность направить своих представителей для участия в данной проверке. Результаты проверки фактически университетом не опровергнуты. Пояснения ФИО2 о планируемом перепрофилировании здания в жилой дом не имеют правового значения для настоящего спора, для которого важен сам факт неиспользования федерального имущества, а не намерения изменить целевое назначение такого имущества в будущем.

Доводы об изъятии федерального имущества для нужд коммерческой организации не подтверждаются материалами дела. В оспариваемом распоряжении нет указания о передаче изымаемого имущества каким-либо третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что распоряжение № 76-р от 27.02.2008 соответствует положениям ст. 296 ГК РФ и не может нарушать права и законные интересы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет».

Согласно п.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет» о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 76-р от 27.02.2008 г. «Об изъятии имущества из оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ им.В.В.Куйбышева)».

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.И.Голуб